Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 15АП-886/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20219/2007-17/431

23 января 2008 г.

15АП-886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Колтыкова Н.В. (доверенность от 30.10.2007 года),

от ответчика : представитель Фильчуков Р.В (доверенность от 09.01.2008 года), представитель Шемигонова Ю.В. (доверенность от 16.01.2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 14 ноября 2007 года по делу N А32-20219/2007-17/431 о (об)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон",

при участии третьих лиц Белореченский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрациионной службы

о признании недействительным договора купли-продажи от 29 августа 2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 45707 кв.метра, заключенного 29 августа 2006 года. Исковые требования мотивированы тем, что договор от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" был заключен директором Шемигоновым В.Ф., являющимся заинтересованным лицом, но согласие участников общества на сделку получено не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года в иске отказано, так как суду не было представлено доказательств того, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" обжаловала его в порядке апелляционного производства. Апеллянт считает, что решение суда незаконно, поскольку ответчик не направил истцу в нарушение ст.131 АПК РФ мотивированный отзыв с подтверждающими документами, что повлекло нарушение процессуальных прав истца. Кроме того, рассмотрение дела 14 ноября 2007 года в отсутствие истца лишило его права изменить правовое основание иска на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить доказательства злонамеренного соглашения, выразившихся в действиях директора Шемигонова В.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что направление отзыва на исковое заявление является не обязанностью, а правом ответчика, иное бы означало нарушение таких принципов арбитражного процесса как диспозитивность и состязательность. Истец был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении не представил. Доказательства, представленные ответчиком в суд, истцом по существу не оспариваются. Доводы о возможном изменении основания иска на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, доказательств нарушения директором Шемигоновым В.Ф. действующего законодательства не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Колтыкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит решение суда отменить, а исковые требования истца удовлетворить.

Представители ответчика Фильчуков Р.В. и Шемигонова Ю.В. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и его Белореченского филиала, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 45707 кв.метра, расположенного по адресу: г.Белореченск Краснодарского края, Майкопское шоссе, 10. Основанием оспаривания данного договора, заключенного 29 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Белора-шпон", истец указал то обстоятельство, что договор со стороны продавца подписан директором Шемигоновым В.Ф., который будучи единоличным исполнительным органом общества совершил сделку с заинтересованностью, на которую не было получено согласие общего собрания участников общества.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил довод истца о том, что заинтересованность Шемигонова В.Ф. заключается в том, что 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Белора-шпон" принадлежит его сыну Шемигонову Д.В, и, следовательно, нарушена норма ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка совершен 29 августа 2006 года, на момент совершения сделки единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Белора-шпон", которому принадлежало 100 процентов уставного капитала общества, являлся Кривенко С.М., который был одновременно единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц ( л.д.44-57). Шемигонов Д.В. стал участником общества только 7 сентября 2006 года, что подтверждено соглашением об уступке доли в уставном капитале от 7 сентября 2006 года ( л.д.85).

Таким образом, заявленное истцом основание иска не доказано.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и об отсутствии совершения сделки с заинтересованностью.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил закон, рассмотрев дело 14 ноября 2007 года и приняв документы, представленные ответчиком, отклоняется апелляционным судом как основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Истец не отрицает, что о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежаще. Надлежащее уведомление подтверждено и почтовым уведомлением, из которого видно, что извещение суда о слушании дела на 14 ноября 2007 года получено истцом 8 ноября 2007 года ( л.д.94). При надлежащем извещении стороны арбитражный суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что истец просил суд об отложении разбирательства дела и ссылался на уважительность причин неявки, апелляционному суду не представлено. Кроме того, даже при наличии ходатайства суд, рассматривающий дело по существу, при условии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в порядке дискреционного усмотрения оценивает уважительность или неуважительность причин неявки и необходимость в связи с этим отложения слушания дела.

Апеллянт не указывает: в чем состоят фактические или юридические пороки представленных ответчиком документов. Также заявитель апелляционной жалобы не сослался на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и не представил таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Истец ошибочно полагает, что ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика направлять отзыв на исковое заявление. Исходя из основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательности и диспозитивности, суд полагает, что направление отзыва на исковое заявление является процессуальным правом, а не обязанностью ответчика, с принятием на себя процессуального риска несовершения определенного процессуального действия.

Неявка истца в суд не освобождает суд от выполнения функции правосудия, суд обязан разрешить спор, в том числе, и по документам, представленным другой стороной. Неявка истца в судебное заседание в силу части 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него все риски наступления последствий, связанных с неявкой.

Также подлежит отклонению довод истца о возможном изменении основания иска на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорно, что у истца имеется процессуальное право изменения предмета и основания иска, но суд не может исходить при разрешении дела из гипотетической возможности такого изменения. Поскольку на день рассмотрения дела в суд не поступило заявление истца об изменении основания иска, суд рассмотрел дело в пределах заявленного предмета и основания иска. Кроме того, ничто не лишает истца право предъявить такой иск в виде самостоятельного искового заявления. О надуманности данного довода апелляционной жалобы свидетельствует и то обстоятельство, что истец обращался в суд с требованием по основанию, предусмотренному ст.179 Гражданского кодекса, что подтверждено копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу А32-20218/2007-62/457.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, по которой ранее была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе