Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 15АП-1029/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2941/2007-С6-47

25 января 2008 г.

15АП-1029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Короглуева Е.А. (паспорт 60 04 982428 ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону, 18.05.04г., доверенность от 25.05.07г., сроком на 3 года),

Бондарев С.А. (паспорт 60 03 200888, отделом милиции N 3 УВД г.Таганрога Ростовской области, 15.10.02г., доверенность от 25.05.07г., сроком на 3 года)

от Ростовской таможни: референт ГТС РФ 3 класса Кутищева Е.А. (доверенность от 02.02.07г. N 02-30/83, удостоверение N 051588, сроком до 16.05.2012г.),

референт ГТС РФ 3 класса Скворцова Е.В. (доверенность от 05.10.07г. N 02-30/99, удостоверение N 051151, сроком до 01.03.09г.),

полковник таможенной службы Дорофеенко Д.В. (доверенность от 11.05.07г. N 02-30/506, удостоверение N 1999621, до 02.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкутова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2007 г. по делу N А32-2941/2007-С6-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкутова Сергея Викторовича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным требования от 27.10.06 N 546

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шкутову Сергею Викторовичу

о взыскании с предпринимателя 780 461 рублей 19 копеек таможенных платежей и 151 344 рублей 43 копеек пени,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкутов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования от 27.10.06 N 546 об уплате таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен N А53-17714/20006-С6-47.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 780 461 рублей 19 копеек таможенных платежей и 151 344 рублей 43 копеек пени. Делу присвоен N А53-2941/2007-С6-47.

Определением суда от 27.03.07 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-2941/2007-С6-47.

Решением суда от 09.06.07г. заявленные требования таможни удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что страной происхождения товара является Украина.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07г. решение суда от 09.06.07 отменено, требование об уплате таможенных платежей от 27.10.06 N 546 признано незаконным, в удовлетворении заявленных требований таможни отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обладает правом на применение таможенных преференций, поскольку на стадии пересмотра дела в апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выращивания импортированных им яблок на территории Украины.

Постановлением кассационной инстанции от 11.12.07г. постановление апелляционной инстанции от 31.08.07г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что отменённое постановление апелляционной инстанции принято на основе неполно выясненных обстоятельств дела. Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду даны обязательные в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания: на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить, является ли Украина страной происхождения ввезенного предпринимателем товара; исследовать все фактические обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон.

В целях выполнения данных указаний, при назначении апелляционной жалобы к новому рассмотрению апелляционным судом предпринимателю и таможне было предложено представить дополнительное обоснование их позиций по делу с учётом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.12.07г. и представить имеющиеся у них доказательства, подтверждающие, либо опровергающие факт происхождения спорного товара на территории Украины.

Предприниматель в дополнительном обосновании просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное им требование и отклонить требование таможни, сославшись на то, что ввезённые им яблоки выращены на территории Украины. В подтверждение этого довода предприниматель сослался на доказательства, представленные им при первом рассмотрении апелляционной жалобы. Дополнительных доказательств происхождения яблок на территории Украины предприниматель Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду не представил, сославшись на их отсутствие.

В возражение против решения суда предприниматель также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обосновал свой вывод о недостоверности сведений о стране происхождения яблок тем, что указание в качестве производителя яблок ЧП "Монтуан" не соответствует действительности. По мнению предпринимателя, поскольку недостоверные сведения о производителе яблок представлены предпринимателю ЧП "Монтуан", то, в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ, на предпринимателя не должна возлагаться ответственность за достоверность этих сведений. Кроме того, суд должен учесть, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Предприниматель также сослался на пропуск таможней установленных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроков довзыскания таможенных платежей и постконтроля.

Таможня в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, сведения о стране происхождения товара - Украина - являются неподтвержденными, а отказ в предоставлении предпринимателю преференций - правомерным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на жалобу, и просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление предпринимателя и отказать в удовлетворении заявления таможни. Пояснили, что дополнительных доказательств происхождения спорных яблок на территории Украины помимо тех, которые уже были представлены суду апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, у предпринимателя не имеется.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.05 N 2, заключенного с ЧП "Монтуан" (Украина), предприниматель ввёз на территорию Российской Федерации яблоки свежие, оформив данный товар по ГТД N 10313100/271005/0000399, N 10313100/271005/0000401. При таможенном оформлении предпринимателем были представлены сертификаты о происхождении товара на территории Украины, выданные Запорожской Торгово-промышленной палатой, от 25.10.05 N В-226/1, от 25.10.05 N В-226/2, от 26.10.05 N В-227, от 26.10.05 N В-227/1, от 26.10.05 N В-227/2, от 26.10.05 N В-227/3, на основании которых таможенным органом товар выпущен в свободное обращение с предоставлением предпринимателю тарифных преференций, выраженных в освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В связи с выявлением в ходе проверки недостоверности информации, содержащейся как в товаросопроводительных документах, так и в документах, представленных в Запорожскую торгово-промышленную палату для получения сертификата о происхождении товара, а также виду отсутствия дополнительной информации, подтверждающей происхождение товара, сертификаты формы СТ-1 не приняты таможней в качестве доказательства, подтверждающего страну происхождения ввезенного предпринимателем товара и основания для предоставления ему тарифных преференций.

В результате таможня доначислила предпринимателю таможенные платежи в сумме 780 461 рубля 19 копеек и пени в размере 151 344 рубля 43 копейки (с учётом увеличения периода взыскания до 01.03.07г.) и выставила ему требование от 27.10.06 N 546.

Считая указанное требование незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения таможни с заявлением о принудительном взыскании начисленных таможенных платежей и пени.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовало право на тарифные преференции в связи с недоказанностью факта происхождения ввезённого им товара в Россию на территории Украины, в связи с чем признал законным адресованное предпринимателю требование таможни об уплате таможенных платежей в полном объёме и пене за просрочу их уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Тарифные преференции, вопрос о наличии права на которые у предпринимателя является предметом спора по делу, представляют собою льготы по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов и по объёмам ввозимых (вывозимых) товаров. Они предоставляются российским импортёрам на основании Соглашения стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994г. (далее - Соглашение), которое подписано, в том числе, Россией и Украиной.

В соответствии со ст. 16 Соглашения, режим зоны свободной торговли распространяется на товары, происходящие с таможенной территории Договаривающихся Сторон и предназначенные для таможенной территории Договаривающихся Сторон.

Согласно преамбуле Соглашения, целю предоставления таких преференций государствам-участникам Соглашения, является формирование условий для свободного движения товаров и услуг, обеспечения сбалансированности взаимной торговли и стабилизации внутреннего экономического положения участвующих в Соглашении государств, содействие росту их экономического потенциала на основе развития взаимовыгодных кооперационных связей и сотрудничества.

Таким образом, правоотношения, содержанием которых является получение-предоставление тарифных преференций, не подпадают под действие КоАП РФ или НК РФ, поскольку по своему содержанию они не являются ни административными, ни налоговыми. Эти правоотношения находятся в сфере межгосударственного экономического взаимодействия государств-участников Соглашения. Соответственно, право на тарифные преференции не зависит от субъективных обстоятельств и действий лица, претендующего на их получение, не оцениваются с точки зрения степени их виновности и противоправности. Субъективное заблуждение такого лица о том, что оно имеет право на тарифные преференции и степень добросовестности такого заблуждения не имеют никакого правового значения для решения вопроса о предоставлении либо непредоставлении этому лицу тарифных преференций.

Тарифные преференции предоставляются только при наличии объективных условий, установленных Соглашением и принятых в его развитие норм таможенного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 3 Соглашения, государства - участники СНГ договорились о том, что они не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на вывоз и (или) ввоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся сторон.

Этой норме корреспондирует ст. 36 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1), которой предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Таким образом, единственным условием, при наличии которого предоставляются тарифные преференции, является их происхождение на территории государства-участника Соглашения.

Согласно п.19 Правил, п.4 ст. 31 закона N 5003-1, действовавшей на дату ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

То есть, тарифные преференции предоставляются только в случае наличия достоверных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт происхождения товара на территории государства-участника Соглашения. Косвенные доказательства происхождения товара на территории государства-участника Соглашения при отсутствии прямых доказательств этого обстоятельства, не порождают права на получение тарифных преференций, поскольку наличие условия, порождающего право на получение преференций, в данном случае только предполагается, а не констатируется, как об этом договорились государства-участники Соглашения.

Противоположный подход к решению этого вопроса может причинить вред экономике государств-участников Соглашения - в общем и Российской Федерации - в частности. Это вызвано тем, что в ходе межгосударственных экономических взаимоотношений, в рамках которых страны СНГ договорились о предоставлении взаимных тарифных преференций, координируется экономическая политика этих государств, направленная на поэтапное создание между ними зоны свободной экономической торговли. В связи с этим, предоставление таких тарифных преференций государствам, которые не присоединились к Соглашению и, соответственно, не предоставляют таких же преференций со своей стороны на эквивалентной основе, причиняет ущерб экономическим интересам государства, преференциями которого неосновательно пользуются хозяйствующие субъекты государства, не участвующие в Соглашении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к существу дела приводимые таможней и предпринимателем доводы о личности предпринимателя и руководителя ЧП "Монтуан", а также о субъективных обстоятельствах ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Такие обстоятельства, на которые ссылается таможня, как привлечение руководителя ЧП "Монтуан" к уголовной ответственности за контрабанду сельхозпродукции; отсутствие информации относительно экспортно-импортных операций ЧП "Монтуан" с Российской Федерацией; вывоз спорного товара предпринимателем с территории Украины как физическим лицом; неоплата предпринимателем ввезенного товара не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии у предпринимателя права на тарифные преференции в отношении спорного товара. Даже при условии, что все эти доводы таможни соответствуют действительности, предприниматель имеет право на тарифные преференции в случае, если ввезённый им спорный товар имеет происхождение на территории Украины, как это было указано им при ввозе товара. Правомерность этого вывода подтверждена и представителями таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подтвердили, что перечисленные выше доводы не имеет правового значения для решения вопроса о праве предпринимателя на тарифные преференции и являются лишь косвенными доказательствами базового довода таможни об отсутствии достоверных доказательств происхождения товара на территории Украины. При наличии таких достоверных доказательств, предпринимателю были бы предоставлены тарифные преференции, несмотря на наличие приведённых выше обстоятельств.

Вместе с тем, в п.п. 16 и 19 Правил, п. 4 ст. 36 ТК РФ, п. 3 ст. 31 закона N 5003-1 предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает, то есть сертификат не является единственным документом, необходимым для определения страны происхождения товара.

Учитывая изложенное и оценив доводы таможни в указанной части в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными при направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня при наличии перечисленных выше обстоятельства имела право усомниться в достоверности предоставленной предпринимателем при ввозе товара информации о стране происхождения товара и, соответственно, правомерно провела дополнительную проверку указанной предпринимателем в ГТД, сертификатах, спецификациях к контракту информации о стране происхождения товара (Украина) после его выпуска в свободное обращение.

Также не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора основанные на нормах НК РФ доводы предпринимателя об отсутствии его вины в сообщении недостоверных сведений при декларировании товара в части производителя спорного товара. Как уже было указано, экономические отношения по поводу предоставления тарифных преференций не подпадают под действие установленных налоговым и административным законодательством презумпций добросовестности и невиновности. Таможенные платежи, об уплате которых таможней предпринимателю направлено требование от 27.10.06г. N 546, представляют собою не меру ответственности за совершение правонарушения, а установленную Российской Федерацией плату за ввоз товара на её таможенную территорию.

Соответственно, предметом спора по делу является не вопрос о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а вопрос о том, должен ли он уплатить официально установленные государством таможенные платежи за ввезённый им товар, либо не должен. В силу этого к данным правоотношениям применяются общие гражданско-правовые презумпции и, в частности, презумпция несения предпринимателем риска осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, риска несообщения ему контрагентом по договору недостоверных сведений. В связи с этим, предприниматель также вправе защитить свои нарушенные права и восполнить экономический ущерб от действий такого недобросовестного контрагента регрессным иском, либо при помощи иных компенсационных механизмов, закреплённых в гражданском законодательстве.

Таким образом, вне зависимости от того, виновен или нет предприниматель в сообщении таможне недостоверных сведений о стране происхождения товара, он не имеет права на тарифные преференции, предоставляемые Российской Федерацией как участницей Соглашения в случае, если отсутствуют прямые доказательства, достоверно подтверждающие факт происхождения товара на территории Украины или другого государства-участника Соглашения.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, представленных таможней и предпринимателем, был сделан вывод об отсутствии таких доказательств.

Этот же вывод был сделан и судом кассационной инстанции с учётом дополнительных доказательств, представленных предпринимателем апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности, в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения от 15.04.94 о создании зоны свободной торговли, и Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение от 02.04.99 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил, страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

Порядок предоставления тарифных преференций Российской Федерацией установлен также Таможенным Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и законом N 5003-1).

Пункт 1 ст. 37 ТК РФ предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Данный документ представляется таможенному органу одновременно с таможенной декларацией. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение страны происхождения ввезенного товара предприниматель представил таможне сертификаты о происхождении товара на территории Украины, выданные Запорожской Торгово-промышленной палатой, от 25.10.05 N В-226/1, от 25.10.05 N В-226/2, от 26.10.05 N В-227, от 26.10.05 N В-227/1, от 26.10.05 N В-227/2, от 26.10.05 N В-227/3.

Реализуя право на запросы в компетентные органы с целью проверки достоверности сведений, указанных в сертификатах о стране происхождения товара, таможенный орган направил запрос в Запорожскую Торгово-промышленную палату. Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Украины от 14.05.07 N 1255/11.15-5, сертификаты о происхождении оформлены в соответствии с требованиями правил, однако проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для получения сертификатов, не входит в компетенцию Торгово-промышленной палаты Украины (л.д. 10 т.3 дела N А53-2941/2007-С6-47).

Запорожской Торгово-промышленной палатой также сообщено, что основанием для выдачи перечисленных выше сертификатов о происхождении товара на территории Украины послужила справка ЧП "Монтуан" от 03.10.05, согласно которой ЧП "Монтуан" выращивает яблоки и предполагает получение урожая в 2005 году (л.д. 64, 69 т.2 дела N А53-2941/2007-С6-47). Это факт не оспаривается и предпринимателем.

На основе исследования доказательств, имевшихся в материалах дела на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности информации, изложенной в указанной справке: ЧП "Монтуан" не являлся производителем яблок, реализованных предпринимателю по контракту от 10.09.05г. и ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации. Этот вывод был сделан судом в результате сопоставления данной информации с информацией, содержащихся в других имевшихся в материалах дела документах. В частности, в материалах дела имелась справка Государственной налоговой инспекции Хотинского района Черновецкой области Украины от 29.12.05 N 1992/9/23, согласно которой ЧП "Монтуан" поставлено на налоговый учет 20.07.05 и его уставными видами деятельности являются грузовые автомобильные перевозки, а также посредничество в торговле различными товарами. Судом первой инстанции также был привлечён к участию в деле в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании, состоявшемся 14.05.07г., руководитель ЧП "Монтуан" Скутельников С.В., который подтвердил, что ЧП "Монтуан" не является производителем реализованных предпринимателю яблок (л.д. 140-143 т.2 дела N А53-2941/2007-С6-47).

На этом основании судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что представленные предпринимателем при таможенном оформлении спорного товара сертификаты о стране происхождения товара 25.10.05 N В-226/1, от 25.10.05 N В-226/2, от 26.10.05 N В-227, от 26.10.05 N В-227/1, от 26.10.05 N В-227/2, от 26.10.05 N В-227/3 выданы Запорожской Торгово-промышленной палатой на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Этот вывод суда первой инстанции не опровергнут судом кассационной инстанции. У суда апелляционной инстанции также нет оснований для признания его не соответствующим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя также не отрицали того факта, что спорный товар ЧП "Монтуан" не выращивался и в справке данного ЧП, на основании которой Запорожской Торгово-промышленной палатой были выданы указанные сертификаты, сообщены недостоверные сведения о производителе яблок.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель изменил свои доводы и сослался на то, что недостоверность информации о производителе яблок не опровергает достоверности информации о стране их происхождения, поскольку ЧП "Монтуан" закупило реализованные впоследствии предпринимателю яблоки у украинских сельхозтоваропроизводителей и, в частности, у предпринимателя Руденко В.К., которая, в свою очередь, купила эти яблоки у предпринимателя Рябовой Ж.Е., которая вырастила и собрала эти яблоки в находящемся на территории Украины яблоневом саду 1990 года посадки, ранее принадлежавшем ОАО "Раденске". В подтверждение этого довода суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства (накладные N N 45, 46, 47, 48 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.-18.10.05г., накладные NN 94, 95 от 14.-15.10.05г., договор купли-продажи яблоневого суда N В 16/04 от 07.12.04г., акт приёмки-передачи сада от 07.12.04г., план земельного участка, (л.д. 47-50, 110-118 т.3 дела N А53-2941/2007-С6-47)).

Эти доказательства были приняты судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы и на их основании судом был сделан вывод о подтверждении ими факта выращивания импортированных предпринимателем яблок на территории Украины. Руководствуясь этим, суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель имеет право на тарифные преференции в отношении спорного товара, и таможня незаконно направила ему требование о довзыскании таможенных платежей за этот товар.

Суд кассационной инстанции признал этот вывод суда апелляционной инстанции сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что указанные документы лишь подтверждают факт покупки яблок ЧП "Монтуан" у ЧП Руденко В.К., а не факт происхождения товара на территории Украины. В то же время в ГТД N 10313100/271005/0000399, N 10313100/271005/0000401, по которым предприниматель осуществлял ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также в сертификатах о стране происхождения товара в качестве производителя товара указан ЧП "Монтуан".

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение с указанием при новом рассмотрении жалобы установить, является ли Украина страной происхождения ввезённого предпринимателем товара.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители предпринимателя не представили арбитражному апелляционному суду новых доказательств в подтверждение факта происхождения яблок на территории Украины. Представители предпринимателя указали, что факт выращивания яблок на территории Украины исчерпывающим образом подтверждается дополнительными доказательствами, представленными предпринимателем при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы и у предпринимателя отсутствуют другие доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Дополнительно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя права на преференции на спорный товар. Представленные предпринимателем суду апелляционной инстанции при первом рассмотрении жалобы доказательства достоверно и однозначно не подтверждают факта выращивания спорных яблок на территории Украины, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Договором N В 16/04 от 07.12.04г., актом приёмки-передачи к нему и планом земельного участка подтверждается факт покупки Рябовой Ж.Е. принадлежащего ОАО "Раднеске" яблоневого сада, который находится на Украине (л.д. 112-118, т.3 дела N А53-2941/2007-С6-47).

Накладными N N 94, 95 подтверждается факт покупки предпринимателем Руденко В.К. у предпринимателя Рябовой Ж.Е. яблок 14 и 15 октября 2005 г. (л.д. 110-111, т.3 дела N А53-2941/2007-С6-47).

Накладными N N 45, 46, 47, 48 и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждается факт покупки яблок ЧП "Монтуан" у предпринимателя Руденко В.К. в период с 15 по 18 октября 2005 г. (л.д. 47-50).

Однако эти обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве прямых доказательств происхождения яблок, купленных предпринимателем у ЧП "Монтуан" по контакту от 10.09.05г. N 2, на территории Украины.

В деле нет прямых доказательств, достоверно подтверждающих, что 27.10.05г. на таможенную территорию России предпринимателем были ввезены яблоки, выращенные в яблоневом саду, принадлежащем предпринимателю Рябовой Ж.Е.

Договор купли-продажи и накладные о продаже и перепродаже яблок, на которые ссылается предприниматель, могут быть приняты лишь в качестве косвенных доказательств, на основании которых можно сделать лишь вероятностное заключение о том, что, судя по датам продажи и перепродажи яблок, по их весу и фасовке, эти яблоки, предположительно, могли быть затем перепроданы ЧП "Монтуан" предпринимателю и ввезены им в Россию 27.10.05г.

Однако, исходя из указанной специфики правоотношений по поводу получения-предоставления тарифных преференций на основании Соглашения и из регламентирующих условия их предоставления Соглашения, Порядка, закона N 5003-1 и ТК РФ следует, что эти преференции могут быть предоставлены только при наличии прямых доказательств, достоверно подтверждающих факт происхождения ввозимого товара на территории государства-участника Соглашения. Иное толкание норм указанных нормативных актов повлечёт за собою причинение ущерба экономическим интересам России, поскольку данные преференции предоставляются на эквивалентной основе и направлены на формирование зоны свободной торговли между государствами-участниками Соглашения. В этом случае такой льготный режим может быть неосновательно распространён на товары, происходящие из государств, с которыми Россия не проводит мероприятий по поэтапной организации зоны свободной торговли, в результате чего также пострадают интересы хозяйствующих субъектов государств-участников Соглашения.

Об этом указано и Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 30.05.06г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли" (далее - информационное письмо ВАС), согласно которому в случае, когда из имеющихся документов следует, что страна происхождения товара в сертификате определена не в соответствии с требованиями, установленными Правилами, тарифные преференции могут быть применены в отношении товара только при условии, если будет установлено, что страной его происхождения является государство - участник Соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие уточнённые доводы предпринимателя о том, что им были ввезены яблоки, произведённые предпринимателем Рябовой Ж.Е.: в соответствии с контрактом N 2 от 10.09.07г., ГТД N 10313100/271005/0000399, N 10313100/271005/0000401 и сертификатами о стране происхождения товара 25.10.05 N В-226/1, от 25.10.05 N В-226/2, от 26.10.05 N В-227, от 26.10.05 N В-227/1, от 26.10.05 N В-227/2, от 26.10.05 N В-227/3, по которым предприниматель осуществлял ввоз товара на территорию Российской Федерации, в качестве производителя товара, ввезённого 27.10.05г. предпринимателем на таможенную территорию России, указано ЧП "Монтуан".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт происхождения ввезённых им в Россию яблок на территории Украины, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у предпринимателя права на тарифные преференции, на которые он претендует.

Иные доводы предпринимателя, приводимые им в обоснование довода о происхождении товара на территории Украины, оценены судом первой инстанции в полном объёме и правомерно отклонены. Указание страны происхождения товара в фитосанитарных заключениях не имеет доказательственного значения, так как цель этих заключений не подтвердить страну происхождения, а качество товара; указание в транспортных документах места отправления товара свидетельствует лишь о том, что товар ввезён в Россию с территории Украины и факта происхождения этого товара на территории Украины не доказывает.

Обязанность доказывания довода о стране происхождения товара при том, что в результате проведённой вначале таможенным органом, а затем - судом проверки установлена недостоверность заявленных предпринимателем при декларировании товара сведений в этой части лежит в том числе и на предпринимателе.

Установленная ч.5 ст.200 АПК РФ особенность распределения бремени доказывания по делам об оспаривании незаконных решений и действий государственных органов и их должностных лиц не отменяет установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель прямых доказательств, подтверждающих его довод о стране происхождения ввезенного им товара (о том, что 27.10.05г. на таможенную территорию России предпринимателем были ввезены яблоки, выращенные в яблоневом саду, принадлежащем предпринимателю Рябовой Ж.Е.) арбитражному суду апелляционной инстанции не представил.

В то же время таможня доказала, что этот довод предпринимателя не является достоверным и безусловным, поскольку он опровергается прямыми доказательствами и совокупностью косвенных доказательств.

Комплекс этих доказательств был объективно исследован и оценён судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывода суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на тарифные преференции при ввозе спорного товара.

Действия таможни по довзысканию с предпринимателя таможенных платежей в размере 780 461 руб. 19 коп. и пени в размере 151 344 руб. 43 коп. также оспариваются предпринимателем со ссылкой на пропуск срока на их взыскание и на пропуск срока для проверки достоверности сообщённых предпринимателем при таможенном оформлении товара сведений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный и основанный на нормах ТК РФ вывод о соблюдении таможней срока на проверку достоверности сообщённых при ввозе товара сведений и срока на выставление требования о доплате таможенных платежей и процедуры совершения этих действий.

В соответствии с п.2 ст.361 ТК РФ таможенные органы имеют право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п.3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В случае не исполнения требования таможни об уплате таможенных платежей, взыскание недоимки и пени по таможенным платежам с индивидуальных предпринимателей осуществляется в судебном порядке.

В силу п.5 ст.348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с НК РФ.

Товар ввезён предпринимателем на таможенную территорию России 27.10.05г.. По результатам постконтроля требование N 546 об таможенных платежей выставлено 27.10.06г.. Следовательно, постконтроль произведён таможней в пределах срока, установленного ст. 361 ТК РФ. Требование о довзыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в судебном порядке заявлено таможней в пределах трёхгодичного срока на такое взыскание

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель извещался о необходимости доплаты таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в сроки, установленные ст. 350 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.349 ТК РФ, ч.2 ст. 75 НК РФ помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора уплачивается сумма соответствующих пеней. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах. Согласно п.4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев эти расчёты, апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделанные таможней расчёты подлежащих взысканию с предпринимателя таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты обоснованно признаны правильными и произведёнными в соответствии с действующим Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2001г. N 830, Приказом ГТК РФ от 25.12.2003г. N 1539.

Правильность этих расчётов по размеру и периоду начисления предпринимателем не оспариваются. Ходатайства о снижении размера пени предпринимателем не заявлялось.

Согласно расчету таможни, изложенному в служебной записке от 26.10.2006г. N 20-08/1134, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при оформлении товара по ГТД N 10313100/271005/0000401, составила 468 537,09 руб. При таможенном оформлении товара предпринимателем были уплачены таможенные платежи в размере 77 249 руб. 16 коп. Таким образом, сумма подлежащих довзысканию с предпринимателя таможенных платежей составила 391 287 руб. 93коп.

Сумма таможенных платежей, подлежащих оплате при оформлении товара по ГТД N 10313100/271005/0000399, составила 466 005 руб. При таможенном оформлении товара предпринимателем были уплачены таможенные платежи в размере 76 831 руб. 74 коп. Таким образом, сумма подлежащих довзысканию с предпринимателя таможенных платежей составила 389 173 руб. 26 коп.

С учётом изложенного, сумма подлежащих довзысканию с предпринимателя таможенных платежей по двум указанным ГТД составила 780461 руб. 19коп.

Расчет пени произведен таможней со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей до обращения за взысканием пени в судебном порядке. Размер начисленной пени составил 151 344 руб. 43 коп. Расчёт пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Размер начисленной пени предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности оспариваемого предпринимателя требования таможни от 27.10.06г. N 546.

Основываясь на изложенных выше выводах, сделанных по итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела. Оценив представленные предпринимателем на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства, доводы таможни и предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал, что и дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции не доказывают наличия у предпринимателя права на тарифные преференции за ввезённый на территорию России товар.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление таможни и отклонено заявление предпринимателя, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.07г. без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкутова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко