Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 15АП-1065/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9634/2007-С2-41

24 января 2008 г.

15АП-1065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика: Шаповалов Олег Игоревич, водительское удостоверение N 61 ЕТ 555513, дата выдачи 16.12.2005 г., доверенность N 04 от 09 января 2008 г.

от третьего лица: Коновская Наталья Николаевна, удостоверения N 169 выдано Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области дата выдачи октябрь 2004 г., доверенность N2 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ОАО "Константиновское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-9634/2007-С2-41 о взыскании 703 366 руб.58 коп.

по иску: ОАО "Константиновское дорожное ремонтно-строительное управление", г.Константиновск, Ростовской области

к ответчику: ГУП "Ростовавтодор", г. Ростов-на-Дону

третье лицо: Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Константиновское дорожное ремонтно-строительное управление", г.Константиновск, Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП "Ростовавтодор", г. Ростов-на-Дону о взыскании 703 366 руб. 58 коп. задолженности, 13 533 руб. 66 коп. суммы расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на истечение срока исковой давности и на нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представители ответчика и третьего лица представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.04.2004г. между Ростовским областным государственным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием "Ростовавтодор", Государственным предприятием Ростовской области "Константиновское дорожное ремонтно-строительное управление" и Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области был подписан договор перевода долга по содержанию автомобильных дорог N 174-л.

В соответствии с п. 1. договора, ГУП Ростоватодор" переводит, а ГП РО "Констинтиновское ДРСУ" принимает на себя обязательства ГУП "Ростовавтодор" по погашению задолженности перед "Министерством" на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 017 руб., возникшей по исполнению договора N 739-л от 26.12.2003, заключенного ГУП "Ростовавтордор" с "Министерством".

05.05.2004 между этими же лицами был подписан договор перевода долга N 332-л в соответствии с п. 1.1. договора, ГУП "Ростовавтодор" переводит, а ГП РО "Константиновское ДРСУ" принимает на себя обязательства ГУП "Ростовавтодор" по погашению задолженности перед "Министерством" на сумму 305 000 руб., в т.ч. НДС 46 525 руб., возникшей по исполнению договора N 254-л от 29.04.2003, заключенного ГУП "Ростовавтодор" с "Министерством".

В качестве основания обращения в суд с иском истец сослался на то, что в результате длительных хозяйственных отношений между ОАО "Константиновское ДРСУ" и ГУП "Ростовавтодор" образовалась задолженность ГУП "Ростовавтодор" ответчика перед истцом в размере 703 366 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика сложилась из договоров перевода долга N 174-л от 12.04.2004г. и N 332-л от 05.052004.

Указав в качестве правовых оснований ст. ст. 11, 309, 423, 391, 392 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о взыскании 703 366 руб. 58 коп. задолженности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации Ростовской области от 22.12.2003г. N 599 "О реорганизации Ростовского областного государственного унитарного дорожного предприятия "Ростовавтодор" из состава предприятия в форме выделения обособленных структурных подразделений (филиалов) дорожных ремонтно-строительных управлений (приложение 1) созданы самостоятельные юридические лица (приложение 2) с уставными фондами согласно разделительным балансам, но не менее 5 000 минимальных размеров оплаты труда на момент государственной регистрации (л.д. 32).

Согласно Уставу, ОАО "Константиновское дорожное ремонтно-строительное управление" общество является правопреемником Ростовского предприятия "Ростовавтодор" в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области от 25.02.2004г. N 3 (л.д. 14-28). Акт от 24.10.2005 сверки расчетов между ГУП "Ростовавтодор" и ГП РО "Константиновское ДРСУ" от имени последнего подписан директором юридического лица и скреплен печатью (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. (Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, документы, на которых истцовая сторона основывает свои требования, отражают внутрихозяйственные отношения по распределению материальных ценностей и обязанностей между структурными подразделениями предприятия. Доказательств передачи прав и обязанностей как по универсальному так и по сингулярному правопреемству обществу - истцу по спору не имеется.

По точному смыслу статьи 391 ГК РФ перевод долга - договор, заключающийся между двумя должниками первоначальным и новым. ГК РФ специально указывает, что перевод долга может иметь место только с согласия кредитора. Отсутствие такого согласия является основанием считать перевод долга несостоявшимся.

По правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, что исключает возможность заключения сторонами соглашения об урегулировании спора на основе взаимных уступок.

Приведенные правила действующего законодательства о переводе долга позволяют сделать вывод о договорах N 174-л и N 332-л как о несостоявшихся сделках. На данную оценку сделок не влияют фактические действия кредитора по спорным отношениям, выразившиеся в принятии исполнения от третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод истца о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на истечение срока исковой давности и на нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный и не обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А53-9634/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова