Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 15АП-992/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28508/2006-14/594

24 января 2008 г.

15АП-992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Инвестжилстрой" - представитель не явился, уведомление от 11.01.2008г., телеграмма от 18.01.2008г., телефонограмма от 18.01.2008г. N 6,

от государственного органа - межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю - старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Борисова И.М., паспорт серия 0304 N 170741, выдан ОВД Хостинского района г.Сочи Краснодарского края 20.03.2003г., доверенность от 19.12.2007г. N 05/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное жилищное строительство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 октября 2007 года по делу N А32-28508/2006-14/594,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное жилищное строительство"

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 684 дсп от 11.10.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2064860 рублей, начисления пени в размере 334064 рублей, взыскания штрафа в размере 413096 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное жилищное строительство (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) N 684 дсп от 11.10.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2064860 рублей за 2004-2005 годы, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 334064 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 413096 рублей.

Решением суда от 15.10.2007г. по делу N А32-28508/2006-14/594 отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что, выставляя счета-фактуры с выделением суммы НДС, общество должно было уплатить в бюджет данные суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2007г., ссылаясь на то, что доходы в виде целевого финансирования не являются объектом обложения НДС. При этом общество утверждает, что в спорных счетах-фактурах ошибочно внесены в графы 7 и 8 суммы НДС на необлагаемое налогами целевое финансирование, однако по объективным причинам общество не имело возможности исправить указанные счета-фактуры в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено протокольным определение от 21.01.2008г. в порядке статьей 156, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с ОРО по НП (г.Сочи) ОРЧ при УВД Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г., в ходе которой установлено, что в третьем квартале 12004 года и в 2005 году обществом были выставлены в адрес ООО "АС-АЭРО" и ООО "Капитал-Строй XXI" счета-фактуры с выделенным НДС на общую сумму 2064860 рублей. Однако НДС за указанные налоговые период не исчислен, в бюджет не уплачено, в налоговую инспекцию представлены нулевые налоговые декларации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2006г. N 17/65, по результатам рассмотрения которого и иных материалов налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.10.2006г. N 684 дсп от 11.10.2006г. о доначислении к уплате обществом НДС в размере 2064860 рублей за 2004-2005 годы, начислении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 334064 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 413096 рублей.

Решение налоговой инспекции в данной части является предметом обжалования по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общество выставило в адрес ООО "АС-АЭРО" и ООО "Капитал-Строй XXI" следующие счета-фактуры с выделенным НДС в размере 2064860 рублей: N 11 от 05.07.2004г., N 01 от 28.01.2005г., N 02 от 28.02.2005г., N 03 от 30.03.2005г., N 04 от 28.04.2005г., N 05 от 11.04.2005г., N 06 от 29.04.2005г., N 08 от 11.05.2005г., N 09 от 19.05.2005г., N 10 от 27.05.2005г., N 11 от 30.05.2005г., N 15 от 21.06.2005г., N 16 от 29.06.2005г., N 17 от 19.07.2005г., N 16 от 28.07.2005г., N 18 от 28.07.2005г., N 20 от 29.08.2005г., N 23 от 27.10.2005г., N 24 от 29.10.2005г.

Заявляя об освобождении от уплаты НДС, общество ссылается на получение данных сумм от контрагентов в качестве целевого финансирования.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, куда, в частности, включена передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что обществом в адрес ООО "Капитал-Строй" и ООО "АС-АЭРО" выставлены вышеперечисленные счета-фактуры на получение целевого финансирования на строительство, в который отдельной строкой был выделен НДС на спорную сумму, что недопустимо, поскольку данные операции НДС не облагаются.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен обществу к уплате НДС в оспариваемом размере.

Ссылаясь на ошибочное выделение сумм НДС в спорных счетах-фактурах, общество представило в налоговую инспекцию новые счета-фактуры, в которых НДС не выделен.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация - восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

Надлежащим образом исправленные счета-фактуры ни в налоговую инспекцию, ни в суд первой инстанции не представлялись. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество не представило доказательств в обоснование факта одновременного наличия счетов-фактур с выделенным НДС и без выделенного НДС по одним и тем же операциям с контрагентами. Преставление новых или уточненных счетов-фактур законодательством не предусмотрено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года по делу N А32-28508/2006-14/594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица