Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 15АП-30/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3195/2007-6

05 февраля 2008 г.

15АП-30/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: главный специалист-эксперт юридического отдела Шиков Р.З. по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-4-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2007г. по делу N А01-3195/2007-6 о наложении судебного штрафа

по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе РА

к ответчику Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации Красногвардейского района

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

о взыскании обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ,

принятое в составе судьи Муллина А.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации Красногвардейского района о взыскании задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 191040,92 руб., в том числе пени на страховую часть трудовой пении в сумме 180259,11 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 180259,11 руб.

Определением от 16.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Адыгея (л.д. 31).

Определением от 07.12.2007 г. на инспекцию наложен судебный штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.).

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом дважды без уважительных причин не исполнено требование суда о проведении сверки взаиморасчетов, что является неуважением к суду.

Считая указанное определение незаконным, инспекция оспорила его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение о наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на то, что в одностороннем порядке провести сверку расчетов невозможно, ГУ УПФР по Красногвардейскому району с заявлениями о проведении сверки в инспекцию не обращалось, на соответствующие обращения ответчика инспекция не отказывала в сверке, в связи с чем инспекция считает, что факт проявления ею как третьим лицом по делу неуважения к суду, не доказан.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные выше доводы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ответчика по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, возбужденного по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Республики Адыгея о взыскании с Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации Красногвардейского района пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд РФ, при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству МРИ ФНС N 2 участником процесса не являлась (см. определение от 16.10.2007 г. и исковое заявление - л.д.1-2). Предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.10.2007 г.

Определением от 30.10.2007 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.11.2007 г. и стороны (Управление ПФ РФ в Красногвардейском районе Республики Адыгея и Централизованная бухгалтерия Управления образования Красногвардейского района), а также МРИ ФНС N 2 по Республике Адыгея обязывались составить акт сверки взаиморасчетов и представить суду (л.д. 21).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения в адрес МРИ ФНС N 2 по Республике Адыгея.

В судебном заседании 16.11.2007 г. суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле МРИ ФНС N 2 по Республике Адыгея в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи судом вынесены определение от 16.11.2007 г. о привлечении указанной инспекции в качестве третьего лица и от нее затребован расчет пени в сумме 191040 руб., образовавшейся за ЦБ Управления образования с указанием периода ее образования, а также определение от 16.11.2007 г. о назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 29.11.2007 г. (л.д. 30-32).

В предварительное судебное заседание 29.11.2007 г. инспекцией были представлены справки от 27.11.2007 г. о состоянии счетов с 1.01.2005 г. по 1.11.2007 г. ЦБ Управления образования (л.д. 35-39), что свидетельствует об исполнении налоговым органом определения суда от 16.11.2007 г.

Определением от 29.11.2007 г. суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил разбирательство дела в судебном заседании на 7.12.2007 г., а также обязал МРИ ФНС России N 2 по Республике Адыгея и ЦБ Управления образования Красногвардейского района составить акт сверки взаиморасчетов и представить его суду (л.д. 42).

Как видно из протокола судебного заседания 7.12.2007 г., представитель инспекции пояснил суду, что Централизованная бухгалтерия Управления образования проводила сверку с МРИ ФНС, но из за несогласия с результатами акта сверки бухгалтерия Управления образования акт не подписала.

Представитель Пенсионного фонда пояснила, что акт сверки по взносам сделан, а сведения о пене находятся у налоговой инспекции.

Представитель ЦБ УО о причинах неподписания акта сверки заявила, что они не согласны с начисленной суммой пени и обращались 4.12.2007 г. за разъяснением в ИФНС, но не получили ответа (л.д. 52).

После установления этих обстоятельств судом было вынесено определение о наложении судебного штрафа на МРИ ФНС N 2 по РА в сумме 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб. - л.д. 50). Данное определение является предметом апелляционного обжалования.

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Судебный штраф представляет собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. В то же время штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из текста обжалуемого определения, налоговый орган не выполнил определения суда от 14.11.2007 г., которым якобы обязывался судом представить акт сверки, а также определение суда от 29.11.2007 г., согласно которому сверка должна была быть произведена совместно с ответчиком и акт представлен в суд к 7.12.2007 г. Непредставление акта сверки в судебное заседание 7.12.2007 г. расценено судом как проявленное неуважение к арбитражному суду, поскольку налоговая инспекция, по мнению суда, не выполнила своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что 14.11.2007 г. судом какое-либо определение не выносилось, и проведением сверки ИФНС не обязывалась. Определение суда датировано 16.11.2007 г. и в нем указано лишь на обязанность только что привлеченного третьего лица (ИФНС) представить расчет пени на сумму, которую истец обозначил в исковом заявлении. При этом суд какой-либо дополнительной информации о взыскиваемой сумме от истца - Управления пенсионного фонда не затребовал.

Данное определение инспекцией было исполнено (л.д. 35-39).

Впервые требования к ответчику и ИФНС о представлении акта сверки к 7.12.2007 г. были изложены арбитражным судом в определении от 29.11.2007 г.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2007 г., в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа на инспекцию, усматривается, что акт сверки в виде единого документа не был подписан лицами, участвующими в деле, ввиду возникших разногласий о размере пени и ими было сообщено суду о том, что на сверку необходимо две недели.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, Управление пенсионного фонда обращалось 25.10.2007 г., 8.11.2007 г., 14.11.2007 г., 4.12.2007 г. к ИФНС за получением акта сверки по платежам и выписки из лицевых счетов и каждый раз требуемые документы налоговый орган выдавал налогоплательщику (л.д. 88-102).

Таким образом, на день судебного заседания 7.12.2007 г. ЦБ Управления образования располагала актом сверки по обязательным платежам.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель налогового органа, из искового заявления следовало, что взыскивается пеня за 2006 г., а фактически в судебном заседании Пенсионный фонд пояснил, что они взыскивают всю пеню, которая образовалась у ЦБ Управления образования за весь период учета. Плательщик взносов уплачивал взносы (часть платежей) по неправильным (ошибочным) реквизитам, что привело к начислению пени, корректировка которой была возможна только при сличении подлинных платежных документов плательщика.

Данное обстоятельство объективно подтверждается тем, что истец по делу Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе РА в дальнейшем уменьшило исковые требования с суммы 191040 руб. 92 коп. до 33071, 22 руб. на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, подготовленной налоговым органом (л.д. 59-68), а ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По смыслу ч.2 ст. 119 АПК РФ ответственность за неуважение к арбитражному суду наступает за нарушение участвующими в деле и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами установленного порядка и правил проведения судебного заседания.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что налоговая инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно не исполнила требования суда, препятствовала законному разрешению спора, чем выразила явное неуважение суду (как это указано в оспариваемом определении).

Фактически взыскание штрафа связано с тем, то третье лица не представило суду акт сверки с ЦБ Управления образования, который последняя отказалось подписать.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Акт сверки расчетов является доказательством по делу, однако его нельзя признать тем доказательством, за непредставление которого частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он (акт) является двухсторонним документом и составляется непосредственно для представления в суд и при этом фактически является мнением лиц, его подписавших, о размере рассматриваемых в деле требований. Уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов по пене, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суду следовало с учетом того, что плательщик взносов и налоговый орган не пришли к единому мнению о размере задолженности по пене, самостоятельно проанализировать платежные документы ответчика и сделать вывод о наличии либо отсутствии просрочки в уплате соответствующих взносов в Фонд обязательного пенсионного страхования.

Поскольку взыскание штрафа за уклонение от составления либо подписания документа о сверке расчетов процессуальным законодательством не предусмотрено, и, более того, налоговый орган выдавал ответчику акты сверки, с содержанием которых последний был не согласен и отказывался от их подписания, нельзя утверждать, что со стороны налогового органа проявлено неуважение к арбитражному суду, а потому определение от 07.12.2007 г. о наложении судебного штрафа на МРИ ФНС N 2 по Республике Адыгея подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Адыгея о наложении судебного штрафа от 7 декабря 2007 г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова