Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 15АП-1049/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3214/2007-С1-51

28 января 2008 г.

15АП-1049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: ст. госналогинспектор Васильев Н.Е. уд. N 357355, дов. от 07.12.2007г.;

от ООО "Альфа-Хим-Ойл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. по делу N А53-3214/2007-С1-51

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим-Ойл",

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим-Ойл" (далее - ООО "Альфа-Хим-Ойл").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007г. в отношении ООО "Альфа-Хим-Ойл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хажиханов Н.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. производство по делу N А53-3214/2007-С1-51 прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскано 52 643 руб. 40 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Альфа-Хим-Ойл" обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, временным управляющим подтверждены расходы в сумме 52 643 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.10.2007г., представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону предложил временному управляющему заявить ходатайство о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства и назначить ему вознаграждение и компенсацию расходов на процедуру банкротства отсутствующего должника. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 52 643 руб. 40 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указал, что минимальный объем работы, которой он должен был выполнить в ходе процедуры наблюдения, им выполнен.

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не явился.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим проведена работа по выявлению имущества ООО "Альфа-Хим-Ойл". Из полученных арбитражным управляющим ответов на запросы следует, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств не значится.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, при отсутствии имущества у должника и других источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 вышеназванного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Определением от 29.05.2007г. временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. Следовательно, размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за весь период проведения процедуры наблюдения составляет 48 065 руб.

Заявленные временным управляющим расходы по оплате публикации информации в "Российской газете" подтверждаются счетом N 23665 от 14.06.2007г., платежным поручением N 9 от 18.06.2007г. на сумму 4 578 руб. 40 коп.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет право обращения с заявлением о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства уполномоченному органу и конкурсному кредитору, следовательно, довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий должен был обратиться с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. по делу N А53-3214/2007-С1-51 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева