Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 15АП-754/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12416/2007-62/295

28 января 2008 г.

15АП-754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2007 года по делу N А32-12416/2007-62/295

по заявлению Анохиной Светланы Петровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

при участии: закрытого акционерного общества "Жилфонд", закрытого акционерного общества "Динамо", закрытого акционерного общества "Капитал Холдинг", Деменева Виталия Геннадьевича

о признании недействительным решения ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края,

принятое в составе судьи Алексеева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

акционер общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Анохина Светлана Петровна (далее акционер) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Жилфонд", г. Пермь; закрытому акционерному обществу "Динамо", г. Пермь; закрытому акционерному обществу "Капитал Холдинг", г. Новосибирск; акционеру Деменеву Виталию Геннадьевичу о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.12.2006.

Требование мотивировано тем, что Анохина С. П., являясь акционером ОАО "Жилфонд" с 50% акций в уставном капитале, не была извещена о дате проведения повторного внеочередного собрания и не участвовала в принятии оспариваемого решения.

На указанном собрании было принято решение об изменении наименования ЗАО "Жилфонд" на ЗАО "Динамо" и утверждении новой редакции устава общества.

Анохина С. П. также просила признать незаконными решения ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края (далее ИФНС) от 25.12.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (запись N 2062304050851), и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений об учете юридического лица в налоговом органе (запись 2062304050862).

Данные требования мотивированы тем, что в силу недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.12.2006, являются недействительными и принятые ИФНС решения и внесенные на их основании в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 25.12.2006 N 2062304050851 и N 2062304050862.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-5565/2007-Г17 требования о признании решений ИФНС не законными выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.11.2007 требования истца удовлетворил, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 по делу N А50-5565/2007-Г-17 решение собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.12.2007 признано недействительным. Государственная регистрация изменений в учредительные документы ЗАО "Жилфонд", основанная на незаконных актах юридического лица, не может быть признана законной.

Акционер Деменев В. Г. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требоавний.

Жалоба мотивирована тем, что при подаче документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Жилфонд", были соблюдены все предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования. В компетенцию регистрирующего органа не входит обязанность проводить оценку учредительных документов на их соответствие нормативным правовым актам, следовательно, ИФНС в полном соответствии с действующим законодательством внесло в ЕГРЮЛ записи N 2062304050851 и N 2062304050862.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, необходимые для признания недействительными принятых ИФНС решений, отсутствуют, поскольку указанные решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель не представил доказательства нарушения его прав, поскольку принятые на повторном внеочередном собрании акционеров ЗАО "Жилфонд" решения не нарушают прав акционера на участие в управлении его финансово-хозяйственной деятельностью и прав на получение прибыли.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Жилфонд" зарегистрировано 09.02.1998 администрацией Угличского муниципального округа. Учредителями общества при его создании являлись Анохина С. П. и Деменев В. Г. с равными количествами вкладов в уставном капитале.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.09.2006 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 30.12.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Жилфонд" путем реорганизации в форме слияния.

В последующем указанное решение общего собрания акционеров признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу N А45-51/07-35/42, на основании которого Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми ЗАО "Жилфонд" восстановлено в ЕГРЮЛ с выдачей свидетельства серии 59 N 003153839 (л. д. 62-63 том 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2006 по делу N А50-12814/2006-Г-17 установлено, что состав акционеров ЗАО "Жилфонд" не изменился.

11.12.2006 акционером Деменевым В. Г. проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Жилфонд", на котором приняты решения об изменении наименования общества на ЗАО "Динамо" и об утверждении новой редакции устава.

На основании указанного решения ИФНС по г. Геленджик Краснодарского края были совершены следующие действия:

- принято решение от 25.12.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена соответствующая запись за N 2062304050851;

- принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, внесена запись за N 2062304050862.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для предъявления Анохиной С. П. иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы, что ИФНС в полном соответствии с действующим законодательством внесло в ЕГРЮЛ записи N 2062304050851 и N 2062304050862, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 5 Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным заявителем при государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что решение собрания ЗАО "Жилфонд" от 11.12.2006, на основании которого налоговым органом произведены записи в ЕГРЮЛ, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 по делу N А50-5565/2007-Г-17 (л. д. 85-88 том 2).

Осуществленные на основании недействительного решения собрания акционеров действия и решение налогового органа не могут быть признаны законными.

Является необоснованным также довод заявителя жалобы о том, что для признания недействительными принятых ИФНС решений отсутствует факт нарушения прав и законных интересов Анохиной С. П., поскольку принятые на повторном внеочередном собрании акционеров ЗАО "Жилфонд" решения не ущемляют ее прав на участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью общества и прав на получение прибыли.

Указанные обстоятельства были оценены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N 50-5565/2007-Г-17 и было установлено, что допущенные при проведении собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.12.2006 нарушения являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007 года по делу N А32-12416/2007-62/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко