Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-892/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3050/2006-52/107

21 января 2008 г.

15АП-892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя:

Прокуратуры Краснодарского края - не явился, уведомление от 28.12.2007 N 67372,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - не явился, уведомление от 10.01.2008 N 67376,

ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" - Галий Александра Николаевича по доверенности N 2 от 10.01.2008,

от заинтересованных лиц:

Администрации г. Сочи - не явился, уведомление от 09.01.2008 N 67373,

общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" - не явился, уведомления от 23.12.2007 N 67375, от 29.12.2007 N 67374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007 г. по делу N А32-3050/2006-52/107

по заявлению прокуратуры Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур", г. Сочи

к заинтересованным лицам: Администрации г. Сочи,

обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса", г. Сочи

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю) и Государственного научного учреждения "Всероссийский научно исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (далее - ГНУ "ВНИИЦиСК") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Сочи от 23.04.2004 N 747 "О предоставлении ООО "Алые паруса" земельного участка площадью 900 кв.м. для строительства закрытой многоярусной автостоянки по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи".

Заявление, с учетом ходатайства об изменении основания требований, мотивировано тем, что Постановление администрации г. Сочи от 23.04.2004 N 747 не соответствует требованиям статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 53, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального Закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 3 Федерального Закона РФ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника указанного земельного участка.

Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю и ГНУ "ВНИИЦиСК" в отзывах на заявление (т.2, л.д. 102-104 и 53-54) поддержали требования заявителя, просили признать недействительным Постановление администрации г. Сочи от 23.04.2004 N 747.

В отзыве на заявление (т.1, л.д. 79-81) ООО "Алые паруса" просило отказать в удовлетворении заявленных требований в виду следующего. На предоставленном ООО "Алые паруса", в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 23.04.2004 N 747, спорном земельном участке не располагались объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, указанный земельный участок не использовался ГНУ "ВНИИЦ и СК", на нём не велась какая-либо научно-исследовательская либо хозяйственная деятельность указанного лица. Согласно генплану г. Сочи, на момент издания обжалуемого Постановления Главы г. Сочи спорный земельный участок находился в границах муниципального образования и являлся свободным от застройки и какой-либо деятельности со стороны третьих лиц. Оспариваемое постановление принято Главой г. Сочи в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ГНУ "ВНИИЦ и СК".

Администрация г. Сочи в отзыве на заявление (т.1, л.д.35-36) просила производство по настоящему делу прекратить, в виду того, что 23 декабря 2005 года Главой города Сочи принято Постановление "О признании утратившим силу Постановления Главы города Сочи от 23.04.2004 N 747 "О предоставлении ООО "Алые паруса" земельного участка площадью 900 кв.м. для строительства закрытой многоярусной автостоянки по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи" и на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Первого заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным акта ненормативного характера названный акт признан утратившим силу.

Решением суда от 23 ноября 2007 года Постановление администрации г. Сочи от 23.04.2004 N 747 "О предоставлении ООО "Алые паруса" земельного участка площадью 900 кв.м. для строительства закрытой многоярусной автостоянки по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи" признано недействительным. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление нарушает требования земельного законодательства, а также права и законные интересы собственника спорного земельного участка - Российской Федерации. Заинтересованные лица не доказали суду обстоятельства, подтверждающие правомерность вынесенного ненормативного акта, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО "Алые паруса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что арбитражный суд вынес решение не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела в виду того, что Администрация г. Сочи не представила в судебное заседание запрошенные судом доказательства установления границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с требованием Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливающим, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, Администрация г. Сочи была уполномочена распоряжаться спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель ГНУ "ВНИИЦиСК" просил суд оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007 без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Прокуратура Краснодарского края и ООО "Алые паруса" в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГНУ "ВНИИЦ и СК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Сочи от 21.11.2003 N 678/1 (т.1, л.д. 16) было предварительно согласовано сроком на три года место размещения двух закрытых многоярусных автостоянок на двух земельных участках общей площадью 2012 кв.м. по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, в зоне жилой застройки по генплану г. Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-б, категория земель - земли поселений.

На основании Постановления Главы г. Сочи от 21.11.2003 N 678/1 было принято Постановление и.о. Главы г. Сочи от 23.04.2004 N 747 (т.1, л.д. 14-15), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Алые паруса" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв.м. для строительства закрытой многоярусной автостоянки.

В соответствии с кадастровым планом (т.1, л.д. 9-11) спорный земельный участок (кадастровый номер 23:49:03 02 016:0024) расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи.

Прокуратурой г. Сочи Главе г. Сочи был принесен протест от 03.09.2004 N 07-1-04/6998 (т.1, л.д. 17) на Постановление Главы г. Сочи от 21.11.2003 N 678/1 с требованием отменить указанное Постановление, как не соответствующее требованиям земельного законодательства. Постановлением и.о. Главы г. Сочи от 08.12.2004 N 2673 Постановление от 21.11.2003 N 678/1 было признано утратившим силу.

Прокуратурой г. Сочи было внесено представление Главе г. Сочи от 08.09.2005 N 07-2-05/6914 (т.1, л.д. 19-20) об устранении нарушений земельного законодательства и недостатков в работе с предложением устранить выявленные нарушения (отменить постановление и.о. Главы г. Сочи от 23.04.2004 N 747).

Постановлением Главы г. Сочи от 23.12.2005 N 3587 (т. 1, л.д. 38-39)Постановление Главы г. Сочи от 23.04.2004 N 747 было отменено.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2007 по делу N А-32-2311/2006-41176 признан недействительным договор аренды от 29.04.2004 N 4900003130 оспариваемого земельного участка, с кадастровым номером 23:49:03 02016:0024 общей площадью 900 кв.м., расположенного по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи, заключенный в соответствии с Постановлением от 23.03.2004 N 747, для строительства закрытой многоярусной автостоянки.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что прокурором г. Сочи 08.09.2005 по результатам проверки Главе г. Сочи было внесено представление об устранении нарушения земельного законодательства и недостатков в работе. Заявление о признании Постановления администрации г. Сочи недействительным было подано в Арбитражного суда Краснодарского края 17 января 2006 года, при этом первым заместителем прокурора Краснодарского края было заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением. Принимая во внимание тот факт, что заявителю стало известно о неисполнении указанного представления прокурора 12.12.2005 (письмо Сочинского филиала Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю N 05-09/2248С от 12.12.2005) судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.93 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы округа и зон санитарной охраны курорта Сочи-Мацеста описаны в Постановлении Совета Министров СССР от 30 марта 1948 N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма" (с изменениями внесенными Постановлением Совета Министров СССР от 21 июня 1988 N 771). Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Руководствуясь указанной нормой, учитывая тот факт, что Постановление Совета Министров от 30.03.1948 N 985 не отменено, а иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Сочи на данный момент не принято арбитражный суд апелляционной инстанции считает границы округов санитарной охраны и округа Сочи установленными указанным Постановлением.

Спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается соответствующей отметкой в кадастровым плане, и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих ее право сдавать в аренду данный участок, в виду чего суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности Постановления и.о. Главы г. Сочи 23.04.2004 N 747 "О предоставлении ООО "Алые паруса" земельного участка площадью 900 кв.м. для строительства закрытой многоярусной автостоянки по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года N 182-О положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы собственника земельного участка Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь толкованием Конституционного Суда Российской Федерации отклоняет довод отзыва Администрации г. Сочи о возможности прекращения производства по делу в виду признания постановления и.о. Главы г. Сочи от 23.04.2004 N 747 утратившим силу.

Согласно квитанции N 580462853 от 11.12.2007 при подаче апелляционной жалобы ООО "Алые паруса" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей..

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО "Алые паруса" при обращении с исковым заявлением в Арбитражного суда Ростовской области подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007 г. по делу N А32-3050/2006-52/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса", г.Сочи, ул.Я.Фабрициуса, 2/28, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.12.2007г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко