Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 15АП-558/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9708/2007-С2-32

28 января 2008 г.

15АП-558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца представитель Данильченко Сергей Николаевич, паспорт 60 03 935565, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 21.05.2003 г., доверенность от 31.05.2007 г.

от ответчика - представитель Бирюкова Екатерина Сергеевна, паспорт 60 06 918788, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 29.03.2007 г., доверенность N 123 от 19.07.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 г. по делу N А53-9708/2007-С2-32 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЭНИ" о взыскании убытков в размере 56044 руб. 65 коп., принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", (далее -ООО "Росгосстрах-Центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЭНИ" (далее -ОАО СК "Эни" о возмещении в порядке суброгации 56 044 руб. 65 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Росгосстрах-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, считает, что отношения сторон возникают из правоотношений по возмещению вреда, в связи с чем, применим общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что спорные правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, применим срок исковой давности 2 года, который на момент подачи иска истек, сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007г. N 8983/07.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-54331, государственный номер Х788 КА 61, принадлежащего Супоневу И.И. (под управлением Желтикова А.А.) и легкового автобуса Фольксваген, государственный номер Т348 ЕК 62, принадлежащего ЗАО "Русская кожа" (под управлением Плесенкова Ф.А.).

В соответствии со справками ОБ ДПС ОГИБДД УВД Северо-Восточного округа г.Москвы от 07.04.05г. и от 08.04.05г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.04.05г. ДТП произошло по вине Желтикова А.А., который в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения, выезжая из ворот ВВЦ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с легковым автобусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген г.н. Т348 ЕК 62 были причинены технические повреждения, а владельцу материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 10.12.04г. серия 62 N 006947) в ООО "Росгосстрах-Центр" с условием возмещения фактических затрат на восстановительный ремонт.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 185/05 от 11.04.05г. и отчету оценщика N 185/05 от 13.04.05г. общий размер ущерба ЗАО "Русская кожа", причиненного автомобилю составил 72 372 руб. 48 коп. За составление отчета об оценки истцом было оплачено 800 руб. Фактически стоимость восстановительных работ составила 55 244 руб., которые были оплачены истцом по платежным поручениям NN 540 от 21.04.05г., 476 от 07.04.05г.

Гражданская ответственность Желтикова А.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем МАЗ-54331, государственный номер Х788 КА 61, принадлежащего Супоневу И.И., застрахована в ОАО СК "Эни", что подтверждается полисом ОСАГО серия ААА N 0232470730 от 25.08.04г.

Претензией от 05.05.2005г., ООО "Росгосстрах-Центр" обращалось к ОАО СК "Эни" с требованиями о возмещении ему страховой выплаты. В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке первое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО СК "Эни" в порядке суброгации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в настоящем деле ответчиком является страховая компания как страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда (Желтикова А.А.), то при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений ООО "Ингосстрах-Центр" перешли права потерпевшего (ЗАО "Русская кожа") из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО "Ингосстрах-Центр" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, поскольку к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, срок для обращения кредитора в суд начинается с момента нарушения первоначальным должником его обязательства по договору, а не с момента заключения договора о переводе долга. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 01.04.05г., страховое возмещение выплачено 21.04.05г. Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ в действующей на момент подачи иска редакции) истек 21.04.07г.

Иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 18.07.07г. (согласно почтовой отметке на конверте, л.д. 64).

Ответчик заявил о применении двухлетнего срока исковой давности в отзыве на исковое заявление от 06.09.07г.

Поскольку этот срок истцом пропущен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2007 г. по делу N А53-9708/07-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева