Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 15АП-1151/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16538/2007-С4-7

28 января 2008 г.

15АП-1151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.,

при участии:

от ИП Семенова Е.В.: представителя по доверенности от 06.02.2007г. Макшаковой Елены Викторовны, паспорт 7902 N 188311, выдан Гиагинским РОВД Республики Адыгея 31.08.2002г.;

представители УФССП по Ростовской области и ООО "Контакт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 504057 и N 504064); данными лицами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (входящий N 1251/08-15АП-1151 от 22.01.2008г., N 1293/08-15АП-1151 от 22.01.2008г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Е. В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2007г. по делу N А53-16538/2007-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Е. В.

к Донецкому городскому отделу УФССП по Ростовской области

при участии общества с ограниченной ответственностью "Контакт-77"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Семенов Е.В. (ОГРН 304614531700072 от 12.11.2004г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФФСП по Ростовской области Живенко И.Ю. Обосновывая заявленные требования, предприниматель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 06.09.2007г. N 44-46102 наложен арест на денежные средства заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2007г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича отказано. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, которые соответствуют законодательству, в том числе Федеральному закону от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2007г. в части взыскания государственной пошлины в размере 1000 рублей. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, предприниматель сослался на то, что арбитражным судом при принятии заявления об обеспечительных мерах были нарушены положения ч.2 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не позволило заявителю воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказаться от заявления о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что госпошлина при подаче заявления о применении обеспечительных мер не была уплачена намеренно, так как рассчитывали на то, что суд оставит заявление без движения. От заявления не отказались, так как не знали до вынесения судебного акта о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств были отменены.

Представители УФССП по Ростовской области и ООО "Контакт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 504057 и N 504064). Данными лицами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (входящий N 1251/08-15АП-1151 от 22.01.2008г., N 1293/08-15АП-1151 от 22.01.2008г.).

Суд, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП по Ростовской области и ООО "Контакт-77".

Частью 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Семенова Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как установлено ч.4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании ч.6 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд, в силу ч.2 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств заявителя. При этом госпошлина при подаче указанного заявления о применении обеспечительных мер не была уплачена.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено, в применении обеспечительных мер отказано, с заявителя взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом согласно ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем индивидуального предпринимателя в судебном заседании, к заявлению о приостановлении действия ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя документ об уплате госпошлины намеренно не был приложен, так как заявитель предполагал, что заявление будет оставлено без движения.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях предпринимателя злоупотребление своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения в части взыскания с заявителя госпошлины за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Нарушений процессуальных и материальных норм, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с заявителя за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова