Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 15АП-651/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3816/2006-С3-45с

29 января 2008 г.

15АП-651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Величко М.Г.

при участии:

от взыскателя - Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ "Градиент": начальник юридического отдела Сокиренко М.П. по доверенности N 3736/5003 от 05.12.2007 г.

от должника - Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем":

исполнительный директор Ниязов В.Я. по доверенности N 009/169 от 24.01.2008 г.

начальник юридического отдела Кисляков В.А. по доверенности N 009/2357 от 19.12.2007 г.

начальник филиала военного представительства Щурбин Ю.В. по доверенности N 009/168 от 24.01.2001 г.

Елин А.Ю. по доверенности N 561/2/71 от 25.01.08

от службы судебных приставов: представители не явились (ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие представителей службы исх. N 16/67 от 21.01.08, исх. N 28/01 от 28.01.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2007 г. по делу N А53-3816/2006-С3-45с об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

в деле N А53-3816/2006-С3-45с по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ "Градиент" к ответчику Федеральному казенному предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2006 по делу N А53-3816/2006-С3-45с удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ "Градиент" (далее - взыскатель) к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - должник) о взыскании 2510457 рублей 76 копеек в возмещение фактических затрат за выполненные работы по договору от 28.03.2005 N 85, и 102091 рубль 94 копейки пеней за несвоевременную выдачу документов о принятии (отказе в принятии) работ.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 (л.д. 106-108, т.3) и кассационной инстанции от 22.05.2007 (л.д. 162-166, т.3) решение от 10.07.2006 оставлено без изменения.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении, возбужденных по инициативе истца исполнительных действий на срок, необходимый для завершения процедуры приёма-сдачи опытно-конструкторских работ, а также с просьбой выдать исполнительный лист на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 г.

Письмом Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2007 г. должнику сообщено, что определение апелляционной инстанции от 18.12.2006 г. об отложении судебного разбирательства являлся промежуточным судебным актом, который был вынесен в ходе рассмотрения дела N А53-3816/2006-С3-45с, возможность выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы законодательством не предусмотрено.

Заявление о приостановлении исполнительного производства передано в суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист для рассмотрения по существу.

Определением от 31.10.07 (л.д. 30, т.4) суд первой инстанции отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства, поскольку посчитал, что заявителем не приведены основания, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, а также не представлены доказательства, препятствующие исполнению решения суда. Ссылка заявителя на необходимость приостановления для завершения процедуры приёма-сдачи опытно-конструкторских работ не принята судом первой инстанции, поскольку решением суда таких обязанностей на стороны не возлагалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства, при этом должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления, назначенного на 31.10.2007 г. По мнению заявителя жалобы, до передачи результата работ, у него имеются препятствия по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него суммы задолженности. К жалобе должник приложил постановление N 1/12091/401/208/2007 от 20.07.2007 г. о возбуждении отделом судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительного производства по исполнительному листу, выданному во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2006 г. по делу N А53-3816/2006-С3-45с на взыскание с Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ "Градиент" 2612549 рублей 70 копеек, а также постановление от 17.09.2007 судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на дебиторскую задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ "Градиент" в рамках исполнительного производства по постановлению N 661 от 08.08.2007 г. Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании в бесспорном порядке в пользу бюджета задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ "Градиент" перед бюджетом по налогам и сборам.

Представители должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, удовлетворив указанное заявление.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в заседание суда не обеспечила. От отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило ходатайство исх. N 16/67 от 21.01.08, в котором служба судебных приставов в связи с невозможностью явки представителя просит рассмотреть заявление в их отсутствие и информировать о состоявшемся судебном акте апелляционной инстанции. От Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону также поступило ходатайство исх. N 28/01 от 28.01.08 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанные ходатайства приняты апелляционным судом.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, в котором он не согласен с доводами жалобы. При этом взыскатель указывает на то, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда с момента выдачи исполнительного листа (с 22.03.2007) и возбуждения исполнительного производства (20.07.2007) не исполнено даже частично, должник не принимает никаких действий по исполнению решения суда. По мнению ФГУП "ВНИИ "Градиент", состоявшимися судебными актами подтверждено, а также подтверждается самим взыскателем, что ФГУП "ВНИИ "Градиент" приняло все меры к сдаче-приемке работ, неоднократно направляло в адрес Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" письма исх. N N 3022/1003 от 14.11.2006, N 3090/1003 от 23.11.2006 с просьбой сообщить дату и место приемки работ. Письмом от 22.06.2006 г. исх. N 1587/1003 взыскатель просил должника решить вопрос вывоза результата работ (макет и рабочая конструкторская документация), в том числе сообщить наименование грузополучателя либо направить представителя для самовывоза. Однако, ответчик по делу N А53-3816/2006-С3-45с никаких действий по приёму результата работ сам не предпринимал, уклоняется от их получения, в настоящее макет законсервирован и хранится у ФГУП "ВНИИ "Градиент", документация и инструкции сданы в архив, предприятие всегда добровольно готово было ранее и сейчас передать результат работ по получении надлежащим образом оформленного указания.

Изучив материалы дела, пятнадцатый арбитражный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с одновременным принятием по существу такого же судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" в заявлении не привело предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А53-3816/2006-С3-45с (статьи 20 - 22 Закона).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении возбужденных по инициативе истца исполнительных действий на срок, необходимый для завершения процедуры приёма-сдачи опытно-конструкторских работ по исполнительному листу от 22.03.2007 N 070806 (л.д. 114, т. 3) по делу N А53-3816/2006-С3-45с.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 г. и подтверждается в отзыве на жалобу взыскателем, что материалы первого этапа работ, разработанная конструкторская документация и изготовленные макеты составных частей изделия в связи с уклонением заказчика (ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем") находятся на ответственном хранении у исполнителя (ФГУП "ВНИИ "Градиент").

Ссылка заявителя на необходимость приостановления взыскания с должника суммы задолженности до завершения процедуры приёма-сдачи опытно-конструкторских работ не принята судом первой инстанции обоснованно, поскольку решением суда от 10.07.2006 встречных обязанностей на истца (ФГУП "ВНИИ "Градиент") судом не возлагалось.

Из определения апелляционной инстанции от 18.12.2006 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А53-3816/2006-С3-45с (л.д. 12, т.3) следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу предлагал, а не обязывал стороны принять меры к сдаче-приёмке результата работ, а следовательно принудительное исполнение указанного определения невозможно и будет противоречить его содержанию.

Из материалов дела N А53-3816/2006-С3-45с не следует, что ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" обращалось с встречным иском с требованием передать результат первого этапа работ, не представлено также доказательств того, что ФГУП "ВНИИ "Градиент" препятствовало каким-либо образом в получении этих результатов. Напротив, из переписки, исследованной судами при рассмотрении спора по существу, следует, что ФГУП "ВНИИ "Градиент" неоднократно предлагало принять результат работ.

Ссылка в тексте жалобы должника на возможность приостановления исполнительного производства, в ходе которого наложен арест на дебиторскую задолженность ФГУП "ВНИИ "Градиент", которое возбуждено на основании постановления налоговой инспекции по взысканию в бесспорном порядке с ФГУП "ВНИИ "Градиент" в доход бюджета суммы задолженности по налогам и сборам, не принимается апелляционным судом, поскольку такое заявление до вынесения обжалуемого определения от 31.10.07 в суд первой инстанции не подавалось, а согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство, возбужденное только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а не на основании исполнительного или иного документа, выданного иным органом и по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

При этом, апелляционный суд считает правомерными доводы должника о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о времени и месте рассмотрения его заявления, а из протокола судебного заседания (л.д. 29, т.4) от 31.10.2007 видно, что должник не принимал участия в этом судебном заседании, в определении и протоколе судебного заседания ссылок на его надлежащее извещение и поступившие от него уведомления не имеется.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения должника.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2007 г. по делу N А53-3816/2006-С3-45с отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-3816/2006-С3-45с.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе