Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 15АП-1089/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17580/2007-С4-7

29 января 2008 г.

15АП-1089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва генеральный директор Жаманов З.М., представитель Лигай И.В. по доверенности б/н от 17.10.2007 г.,

от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.,

от третьих лиц: ЗАО "Танаис" - генеральный директор Стребков С.В., представитель Олейников И.Н. по доверенности от 14.12.2007 г.,

Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД - старший лейтенант Зенков Г.В. по доверенности N 2/7 197 от 21.01.2007 г., удостоверение N 0291335 от 09.11.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Танаис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2007г. по делу N А53-17580/2007-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Тендерная Компания"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Северо-Кавказского Округа Внутренних Войск МВД России, ЗАО "Танаис"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Тендерная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании решения УФАС по РО N 4315/05 от 18.09.2007 г. незаконным и предписания N 194 от 18.09.2007 г. недействительным (с учетом уточенных требований л.д. 132 т.1).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказский Округ Внутренних Войск МВД России, ЗАО "Танаис".

Решением суда от 03.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют ст. 23, 49 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы победителя конкурса ООО "СТК", связанные с заключением контракта на поставку для государственных нужд. Кроме того, суд указал на нарушение УФАС России по Ростовской области при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства норм ст. 42 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 60 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в непривлечении ООО "СТК" к участию в деле в качестве заинтересованного лица и ненаправлении в его адрес уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО и ЗАО "Танаис" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе УФАС по РО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в данном случае решение и предписание УФАС по РО вынесены на основе Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель жалобы также считает, что указание в заявке ООО "СТК" срока ее действия до 04.09.2007 г. в силу п. 5.2.2 конкурсной документации является препятствием к рассмотрению данной заявки. Расхождение сведений о цене, указанных в заявке и спецификации, также свидетельствует, по мнению УФАС по РО, о несоответствии представленной ООО "Ставропольская тендерная компания" конкурсной документации закону и необходимости отклонения заявки указанного общества. Заявитель также считает, что неуведомление ООО "СТК" о содержании поданной ЗАО "Танаис" жалобы, а также времени и месте ее рассмотрения не повлекло нарушения прав и законных интересов общества "СТК", поскольку на момент вынесения оспариваемых решения и предписания государственный контракт с последним заключен не был.

ЗАО "Танаис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "СТК" при подаче заявки на участие в конкурсе не выполнены требования Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., а также конкурсной документации, а именно: представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не заверенная ни налоговым органом, ни нотариально; общество не представило акт сверки, выданный ИФНС, о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами за последний отчетный период; общество предложило различные цены выполнения контракта (в заявке 7 000 000 руб., в спецификации - 4 241 817 руб. 50 коп.); в предложенной цене выполнения контракта в спецификации не выделен НДС, хотя ООО "СТК" является его плательщиком (в связи с этим заявитель полагает, что к заявленной обществом цене необходимо прибавлять сумму НДС, а потому предложение ООО "СТК" не является наиболее предпочтительным); срок действия заявки обозначен до 04.09.2007 г., то есть не распространен на весь период проведения конкурса.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Ставропольская тендерная компания" просит решение суда оставить без изменения, расхождение между цифрами в заявке и в спецификации было рассмотрено конкурсной комиссией в момент сопоставления заявок, в результате чего принято решение считать данную неточность опиской, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок N 40 от 10.09.2007 г. Указание неточного срока действия заявки, по мнению общества, не влечет ее отклонения, поскольку в п.5.2.1 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе действительна весь период его проведения. Выводы суда о нарушении УФАС по РО процессуальных норм при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства общество считает обоснованными и указывает, что непривлечение ООО "СТК" к участию в указанном деле и неизвещение о месте и времени его рассмотрения лишило общество возможности направить возражения на жалобу.

Северо-Кавказский Округ Внутренних Войск в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения. При этом указывает, что во исполнение требований ФЗ N 94-ФЗ предписание УФАС по РО об отмене решения о допуске к участию в конкурсе ООО "Ставропольская тендерная компания" и о признании указанного общества победителем конкурса конкурсной комиссией Управления СКО ВВ МВД России выполнено. В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, признавшее соответствующее предписание недействительным, конкурсной комиссией принято решение о приостановлении действий по размещению заказа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше доводы.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.01.2008 г. до 28.01.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. Северо-Кавказским Округом Внутренних Войск МВД России проводился открытый конкурс по определению поставщика радиоламп, аккумуляторных батарей, кабеля телефонного. К участию в конкурсе комиссией допущены заявки ООО "Электрокабель" филиал "Ростовский", ООО "Ставропольская тендерная компания", ЗАО "Танаис". Критериями оценки заявок выступали наименьшая цена товара, срок поставки.

По результатам оценки заявок указанных юридических лиц конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО "Ставропольская тендерная компания", второй номер присвоен заявке ЗАО "Танаис" (протокол N 40 от 10.09.2007 г. - л.д. 29-33 т.1).

Считая действия Северо-Кавказского Округа Внутренних Войск МВД России по допуску к участию в конкурсе ООО "Ставропольская тендерная компания" и определении его победителем конкурса незаконными, ЗАО "Танаис" оспорило их в УФАС по РО.

По результатам рассмотрения дела N 628, возбужденного по жалобе ЗАО "Танаис", УФАС по РО приняло решение от 18.09.2007 г., которым признало СКО ВВ МВД России нарушившим ч.1 ст. 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Предписанием N 194 от 18.09.2007 г., выданным на основании указанного решения, УФАС по РО обязало СКО ВВ МВД России отменить решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Ставропольская тендерная компания" и отменить решение о признании ООО "Ставропольская тендерная компания" победителем конкурса (л.д. 25-28 т.1).

Названные решение и предписание оспорены ООО "Ставропольская тендерная компания" в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС от 18.09.2007 г. и предписанием ;194 от 18.09.2007 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

В силу ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям конкурсной документации, в том числе по наличию в ней предложения о цене контракта. Заявка, не соответствующая указанным требованиям, не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В соответствии с п. 4.12.6 конкурсной документации (л.д. 10-22 т.1) заявка на участие в конкурсе считается отвечающей требованиям, если она соответствует условиям конкурсной документации и требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Заявка на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае непредставления требуемых конкурсной документацией документов либо наличия в документах недостоверных сведений.

При этом согласно п. 4.12.3 конкурсной документации указание неверных или неточных сведений, разночтений и противоречий в заявке на участие в конкурсе расценивается конкурсной комиссией как существенное отклонение от требований конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что ООО "Ставропольская тендерная компания" была подана заявка на участие в конкурсе (л.д. 34 т.1), цена предложения в которой составляла 7 000 000 руб. В спецификации же подлежащего поставке товара, приложенной к заявке, общая стоимость последнего составила 4 241 817 руб. 50 коп. (л.д. 141 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в представленных обществом документах разночтений относительно одного из основных критериев оценки конкурсной документации - цены товара (а потому являющихся существенными для определения итогов конкурса), что в силу приведенных положений конкурсной документации является основанием для отклонения заявки общества "Ставропольская тендерная компания".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, данная заявка была допущена СКО ВВ МВД России к участию в конкурсе. При этом, осуществляя вскрытие конвертов с заявками, конкурсная комиссия без должных на то оснований пришла к выводу о том, что цена заявки, поданной ООО "СТК" составляет 4 241817 руб. 50 коп., а расхождение данной суммы с информацией, содержащейся в заявке, является опиской должностного лица компании. Данный вывод не основан на документах. Конкурсная комиссия также не мотивировала причины, по которым считает опиской сведения о цене, содержащиеся в заявке, а не в спецификации. При этом факт согласия ООО "СТК" с оглашенной при вскрытии конвертов ценой сам по себе не свидетельствует о намерении общества объявить данную цену при подаче заявки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленная ООО "Ставропольская тендерная компания" информация в заявке на участие в конкурсе являлась неточной, а потому в силу приведенных выше положений конкурсной документации соответствующая заявка не могла быть допущена конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Ссылка ООО "Ставропольская тендерная компания" на п. 4.13.4 конкурсной документации, примененный судом первой инстанции и предусматривающий право (но не обязанность) конкурсной комиссии рассмотреть арифметические расхождения в прилагаемых формах на участие в конкурсе как несоответствие требованиям конкурсной документации, подлежит отклонению. Данный пункт конкурсной документации регулирует расхождения между цифрами и словами, содержащиеся в одном и том же документе. В настоящем случае числовое и буквенное обозначение цены контракта в заявке общества "СТК" совпадают, а расхождения имеются между соответствующими сведениями, содержащимися в заявке и приложенных к ней документах. Поэтому приведенные положения конкурсной документации к правоотношениям по настоящему делу не применимы.

При принятии оспариваемых решения и предписания УФАС по РО также было установлено, что в качестве срока действия в заявке ООО "СТК" обозначено 04.09.2007 г. (то есть дата вскрытия конвертов). В силу п. 5.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе является действительной весь период проведения конкурса на заключение государственного контракта, на участие в котором она подана. Указание меньшего срока действия заявки на участие в конкурсе считается существенным отклонением от требований и условий конкурсной документации и ведет к отклонению заявки на участие в конкурсе.

Между тем, в нарушение приведенных положений конкурсной документации, заявка ООО "СТК", противоречащая пункту 5.2.1 документации, допущена СКО ВВ МВД России к участию в конкурсе.

В этой связи вывод УФАС по РО о том, что указанными действиями СКО ВВ МВД России нарушил положения ФЗ N 94-ФЗ, признается апелляционной инстанцией обоснованным, а оспариваемые решение и предписанием УФАС по РО- соответствующими требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, доводы общества о рассмотрении УФАС по РО дела и принятии решения и предписания от 18.09.2007 г. в отсутствие ООО "СТК", чем затрагиваются права ООО "СТК", признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Согласно ст. 60 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна быть рассмотрена уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления с обязательным размещением в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, либо (в случае проведения закрытого конкурса) направления всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании.

УФАС по РО не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований закона: размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы либо направления соответствующего уведомления в адрес ООО "Ставропольская тендерная компания", признанного победителем конкурса, а, следовательно, являющегося лицом, заинтересованным в размещении заказа. Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы ЗАО "Танаис" являются правильными.

Вместе с тем, как указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае оспариваемые решение и предписание требованиям законодательства РФ соответствуют, в связи с чем требования ООО "Ставропольская тендерная компания" удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал оспариваемые обществом "СТК" ненормативные акты с точки зрения их соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции". Применение судом данного закона при разрешении настоящего спора признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, либо соответствующим органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. N 189 к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание постановления от 18.09.2007 г. (установившего несоответствие действий СКО ВВ МВД Закону N 94-ФЗ, а не Закону "О защите конкуренции"), апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле, принимая оспариваемые заявителем решение и предписание, УФАС по РО действовало как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля за размещением государственного заказа, а потому законодательство РФ о защите конкуренции к актам, вынесенным по результатам осуществления соответствующих полномочий, неприменимо.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а потому решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования общества "Ставропольская тендерная компания".

Доводы ЗАО "Танаис" о нарушении ООО "СТК" требований конкурсной документации, касающихся необходимости представления копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенной налоговым органом и нотариально, а также представления акта сверки о состоянии расчетов с бюджетами, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, соответствующие обстоятельства не устанавливались УФАС по РО при принятии оспариваемых решения и предписания, а потому в предмет исследования при оценке судом законности названных актов не входят.

Доводы ЗАО "Танаис" о невключении обществом "СТК" суммы НДС в цену контракта, указанную в заявке, опровергаются содержанием заявки и спецификации, предусматривающим, что обозначенная в них цена контракта содержит в себе все подлежащие уплате налоги и сборы. В этой связи приведенный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Ставропольская тендерная компания". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче иска ООО "Ставропольская тендерная компания была уплачена пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 69 от 28.09.2007 г. - л.д. 23 т.1), в связи с чем с общества подлежит взысканию лишь пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Танаис" (платежное поручение N 34 от 21.12.2007 г. - л.д. 9 т.2) и УФАС по РО (платежное поручение N 579 от 25.12.2007 г. - л.д. 25 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2007 г. отменить.

В удовлетворении требований ООО "Ставропольская тендерная компания" отказать.

Взыскать с ООО "Ставропольская тендерная компания" в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и в пользу ЗАО "Танаис" госпошлину по апелляционным жалобам по 1000 руб. каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова