Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 15АП-970/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11768/2007-39/289

24 января 2008 г.

15АП-970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу N А32-11768/2007-39/289

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Аттика", открытому акционерному обществу "Крыловское"

о взыскании 57 876 руб.,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс" (далее по тексту - ВРООИ "Импульс") обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Аттика" и ОАО "Крыловское" солидарно 56380 руб.- двойной суммы задатков и убытков в размере 1496 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика солидарно сумму задатка в размере 56380 руб. и убытки в виде понесенных расходов в сумме 1571 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 в иске отказано. Мотивируя решение суд исходил из того , что договоры уступки требования, явившиеся основанием для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском, являются сделками ничтожными в виду несоответствия их положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, требования заявленные на основании недействительных сделок удовлетворению не подлежат.

ООО "Торговый Дом "Аттика" и ОАО "Крыловское", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на жалобу не представили. От ООО "Торговый Дом "Аттика" по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.

ВРООИ "Импульс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в Российской газете от14.04.2007 за N 16419 размещено объявление о проведении 15.05.2007 открытых торгов по продаже социально-значимых объектов, принадлежащих ОАО "Крыловское". Претендентами на участие в торгах, Бергом Олегом Викторовичем и Комаровой Светланой Валерьевной, были поданы заявки. Платежными поручениями N 137 от 08.05.2007 и N 194 от 08.05.2007 указанные граждане внесли задатки за участие в торгах по продаже имущества летнего оздоровительного лагеря "Солнышко" в общей сумме 56380 руб. (по 28190 руб. каждый).

Отказ организатора торгов - ООО "Торговый Дом "Аттика" от принятия в день проведения торгов предложения о цене, как следует из пояснений ВРООИ "Импульс", повлекло невозможность предложить ту цену за имущество, которая позволила бы Бергу О.В. и Комаровой С.В. приобрести указанное имущество и участвовать в торгах.

Считая, что незаконно отказав гражданам в принятии предложения о цене в день проведения торгов, ООО "Торговый Дом "Аттика" нарушило обязательство по проведению публичных торгов, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены ВРООИ "Импульс" на основании договоров цессии N 1/05/15 и N 2/05/15 от 15.05.2007, заключенных, соответственно, с Бергом О.В. и Комаровой С.В. В соответствии с условиями указанных договоров граждане Берг О.В. и Комарова С.В. (цеденты) передают ВРООИ "Импульс (цессионарию) все права по взысканию солидарно с ООО "Торговый Дом "Аттика" и ОАО "Крыловское" денежных средств в размере двойной суммы задатков- 56380 руб., перечисленных за участие в торгах по продаже имущества ОАО "Крыловское" и убытков в сумме 2000 руб. в связи с неисполнением обеспеченного им обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка и ничтожности договоров уступки права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств задаток является одной из мер гражданской ответственности. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации частники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов. При этом задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерения участвовать в конкурсе. По смыслу указанной нормы организатор торгов, несущий обязанность возмещения ущерба, причиненного отказом от их проведения, возвращает принятый задаток в одинарном размере, поскольку ни в момент извещения потенциальных участников торгов, ни в момент внесения ими задатка между будущими участниками торгов и их организаторам не возникает еще обязательство, на создание которого направлены торги - обязательство заключить договор. Такое обязательство возникает лишь между организатором и победителем торгов.

Как видно из содержания искового заявления, а также письменных пояснений ВРООИ "Импульс" по делу, граждане Комарова С.В. и Берг О.В. победителями торгов не стали. Платежными поручениями от 08.05.2007 N 194 и от 15.05.N 70 организатором торгов - ООО "Торговый Дом "Аттика" произведен возврат Комаровой С.В. и Бергу О.В. денежных средств, уплаченных ими в качестве задатка за участие в торгах. Основанием для возврата денежных средств, как следует из текста платежных документов, послужили заявления граждан N 84 и N 85 от 15.05.2007.

При таких обстоятельствах у организатора торгов отсутствует как обязательство по уплате двойной суммы задатка указанным гражданам, так и обязательство по возмещению им убытков по пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы предметом уступки может быть только требование, которое реально существует к моменту заключения договора цессии.

В нарушение данной нормы граждане Берг О.В. и Комарова С.В. уступили ВРООИ "Импульс" несуществующее право.

Следовательно, договоры уступки требования N 1/05/15 и N 2/05/15 от 15.05.2007, на основании которых заявлен настоящий иск, не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными и не влекут правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу N А32-11768/2007-39/289 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева