Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 15АП-821/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13025/2007-26/334-70АЖ

30 января 2008 г.

15АП-821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель не явился (уведомление N 50516 от 15.01.08г.)

от ООО "Рускон": Георгиев В.В. (доверенность N 02 от 09.01.2008г., сроком до 31.12.2008г., паспорт 03 03 917141 ОВД Восточного округа г. Новороссийска Краснодарского края, 25.01.03г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007 г. по делу N А32-13025/2007-26/334-70АЖ

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2007г. по делу N 10317000-206/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.07г. по делу N 10317000-206/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован нарушением таможней порядка привлечения к административной ответственности, а именно: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган не располагал сведениями о надлежащим извещении общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с судебным актом таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившаяся в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: до подачи транзитной декларации общество не предприняло никаких мер, по проверке достоверности сведений о товаре, в том числе о его весе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции, общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

На вопрос суда о том, повлияло ли указание неверного веса груза на размер таможенных платежей, представитель общества пояснил, что не повлияло.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.06 г. компания ООО "Рускон" заключила с ООО "Трансконтейнер", являющимся агентом контейнерной линии "HAPAG LLOYD AG", договор на оказание транспортно экспедиторских услуг. В соответствии с этим договором общество обязалось осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, включая организацию перевалки контейнеров в порту, доставку контейнеров, оформление транзитных таможенных и иных формальностей.

04.04.07 г. в порт Новороссийск в зону таможенного контроля ОАО "НМТП" прибыл т/х "Андон", с борта которого был выгружен контейнер N HLXU5116952. Согласно предоставленного перевозчиком на приход судна коносамента N HLCUSHA 0702CFPM0, в контейнере находился товар - "сварочные полуавтоматические машины", в количестве 50 шт., весом брутто 2100 кг., "сварочные маски", в количестве 300 шт., весом брутто 180 кг., "сердечники ферритные", в количестве 712 мест, весом брутто 21000 кг. Получателем товара являлось ООО "Флагман".

На основании коносамента и грузового манифеста оформлен документ учёта по ЗТК ОАО "НМШ" N 10317070/04042007/0015579 с указанием наименования товаров.

09.04.07 г. на т/п "Морской порт Новороссийск", во исполнение вышеуказанного договора на оказание транспортно экспедиторских услуг, экспедируя контейнер N HLXU5116952 с товаром, общество обратилось к таможне за разрешением на внутренний таможенный транзит. При этом была подана транзитная декларация N 10317070/090407/0012075 с заявлением следующих сведений о товарах: N 1 "сварочные полуавтоматические машины", в количестве 50 шт., весом брутто 2100 кг., N 2 "сварочные маски", в количестве 300 шт.. весом брутто 180 кг., N 3 "сердечники ферритные", в количестве 712 мест, весом брутто 21000 1 кг. Всего 1062 места, общим весом брутто 23280 кг.

11.04.07 г. должностными лицами ОТД т/п "Морской порт Новороссийск" был проведён таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере HLXU5116952. В результате осмотра было установлено, что фактически в контейнере N HLXU5116952 находится товар: N 1 "сварочные аппараты", в количестве 50 шт., весом брутто 1417 кг., N 2 "сварочные маски", в количестве 300 шт., весом брутто 162 кг., N 3 "электроды сварочные", в количестве 21 паллет, 1000 коробок, 19994 пачки, весом брутто 21299 кг.

Таким образом, по мнению таможни, общество, в нарушение ст. 80, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заявило таможне в ТД N 10317070/090407/0012075 недостоверные сведения о наименовании товара N 3, а также при получении разрешения на внутренний таможенный транзит был занижен его вес брутто на 299 кг.

Таможня полагает, что допущенное нарушение является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.07 г. (л.д. 124-133 приложения).

При составлении протокола представитель общества не присутствовал, о времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено в установленном порядке, что подтверждается письмом от 14.05.07 г. (л.д. 107 приложения). Указанное письмо было получено 14.05.07 г. представителем общества Георгиевым В.В. под роспись.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом 18.06.07 г. по делу N 10317000-206/2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. З ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ.

ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п.п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ).

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган не вправе требовать от перевозчика предоставления сведений, предоставление которых в соответствии со ст. 74 ТК РФ не является обязательным. Однако, если документы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (п. 1 ст. 72 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). При этом, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, необходимо выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г,, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, представившего документы, содержащие недостоверные сведения о грузах, количество, которых определяется весовыми параметрами (в данном случае они же сведения о весе товаров), необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, существенна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено, что общество имеет право требовать проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (п. 3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Из содержания норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) 1924 г., Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что сведения о товарах (грузах), перемещаемых при международной перевозке, сообщаются морским перевозчиком путем представления таможенному органу декларации о грузе и коносамента.

Перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом, перевозчик не обязан объявлять или указывать в коносаменте сведения о марках, числе мест, количестве или весе, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., п. 1 ст. 142, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (п. 2 ст. 142 КТМ РФ),

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также ст. 145 КТМ РФ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о том, что, имея право на проверку груза, общество было обязано его проверить, в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о весе груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что товары загружены в контейнеры компанией отправителем "Топ бридж Индустрии Ко. ЛТД". После погрузки товара грузоотправителем на контейнер наложено средство идентификации (пломба N А 0112282). Все сведения о товарах включены в коммерческий инвойс, упаковочный лист, документ учёта, коносамент на основании заявления грузовладельцев. Общество не принимало участия в загрузке контейнеров и не имело возможности проверить их содержимое без повреждения пломб.

Судом апелляционной инстанции установлено и таможенным органом не оспорено, что при прибытии на территорию Новороссийского морского порта нарушения целостности пломб не обнаружено.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозов при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или "его уполномоченное лицо".

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В связи с этим у перевозчика так же не должно возникать подозрений о недостоверности сообщений грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе. Тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников.

Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком (например, грузовой список отправителя при морской перевозке, даже если перевозчик представляет такие документы вместе с коносаментом и декларацией о грузе).

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должка определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

У общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможня не представил доказательств того, что компании было известно о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах и что перевозчик вправе был вскрывать транспортное средство и досматривать перевозимые товары при их погрузке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества вины, то есть, полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод таможни о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.07 г. таможня представила определение о продлении срока рассмотрения и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.07 г. (л.д. 141-148 приложения).

Указанное определение было направлено в адрес общества 13.06.07 г., что подтверждается списком заказных писем N 525 от 13.06.07 г. (л.д. 87).

Из содержания ответа УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" Новороссийского почтамта N 71.04./89-615 от 20.09.07 г. следует, что заказное письмо было получено 18.06.07 г. представителем общества Пшеничным А.Н., действующим на основании доверенности от 18.01.07 г. N 47 (л.д. 90-91).

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10317000-206/2007 на 18.06.07 г. таможня не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие надлежащего извещения общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, общество привлечено таможней к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением незаконно, в связи с чем оно правомерно отменено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Иванова