Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 15АП-1037/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19295/2005-38/270-Б

28 января 2008 г.

15АП-1037/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекция ФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 по делу N А32-19295/2005-38/270-Б

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края

к должнику - ООО "Кубань-Корм"

при участии конкурсного управляющего ООО "Кубань-Корм" Ващенко Н.О., ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани", ЗАО "Победа"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе председательствующего Тумановой Л.Р., судей Чесняк Н.В., Когановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Корм" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.06.06 ООО "Кубань-Корм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.11.07 по результатам проведения конкурсного производства принят отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении должника. В определении суд также обязал заявителя погасить арбитражному управляющему расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства ООО "Кубань-Корм" в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства, дальнейшее проведение которого нецелесообразно ввиду отсутствия конкурсной массы. Расходы, понесенные арбитражным управляющим, согласно статье 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)обязан возместить заявитель по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе заявитель просил отменить судебный акт в части возложения на него обязанности возместить расходы арбитражному управляющему.В обоснование своих требований налоговый орган сослался на то, что арбитражным управляющим Ващенко Н.О. заявлялось о возмещении расходов, понесенных в период всей процедуры банкротства должника, однако арбитражным управляющим она была утверждена только в процедуре конкурсного производства. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий Ващенко Н.О. в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просила оставить судебный акт без изменения, рассмотрев жалобу без ее участия.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, налоговым органом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на месяц по причине невозможности представления в назначенный срок истребованных судом документов. Однако апелляционной инстанцией при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению никакие документы у заявителя не истребовались, в связи с чем ходатайство отклонено как необоснованное, ведущее к нарушению процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Правильность принятого определения проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и исследовав позиции участвовавших в деле лиц, изложенные в представленных ими процессуальных документах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Кубань-Корм" денежные средства должника не выявлены, какое-либо имущество у общества отсутствует, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего, соответствующими ответами компетентных органов на его запросы о наличии имущества общества, и что по существу не оспаривается налоговым органом.

При этом в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности ООО "Кубань-Корм" осуществлял действия по выявлению и уведомлению кредиторов должника о введении в отношении общества процедуры банкротства, принимал меры по отысканию имущества должника, вел реестр требований кредиторов.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Указанный акт в отношении арбитражного управляющего Ващенко Н.О. не принимался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обязанности у ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы, понесенные им при осуществлении процедур банкротства ООО "Кубань-Корм".

Доводы заявителя жалобы со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, не могут быть во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае арбитражным управляющим не заявлялось о взыскании конкретных сумм понесенных расходов, соответствующие доказательства не представлялись и спор по размеру судебных расходов судом не рассматривался.

Между тем, пунктами 4,5,6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.1004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему и осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего в 2-х недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства и его право на компенсацию расходов, согласно утвержденному перечню. Отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в суд.

Из представленного арбитражным управляющим Ващенко О.Н. отзыва на апелляционную жалобу следует, что ею в порядке, предусмотренном данным Постановлением, было направлено заявление в ИФНС России по г. Крымску о возмещении конкретных расходов, относящихся к текущим обязательствам ООО "Кубань-Корм". О результатах рассмотрения данного заявления налоговый орган не сообщил. Однако, в случае возникновения спора о размере судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, стороны, исходя из вышеназванных нормативных положений и статьи 112 АПК РФ, вправе обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

В то же время, поскольку обжалуемым судебным актом взыскание конкретных сумм судебных расходов не производилось, соответствующее заявление арбитражного управляющего в деле отсутствует, выяснение обстоятельств, связанных с установлением размера возмещения расходов, не может относиться к предмету рассмотрения по настоящей апелляционной жалобе, так как апелляционная инстанция не вправе подменять собой суд первой инстанции.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы заявителя, а потому, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 по делу N А32-19295/2005-38/270-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.