Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 15АП-273/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28444/2006-17/622

28 января 2008 г.

15АП-273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И. Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - представитель Баранова Анжелика Артуровна, паспорт 03 03 852505, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 10.12.2002 г., доверенность 23.01.2008 г.

от ответчика - юрисконсульт Гирсанова Лариса Александровна, паспорт 03 06 308034, выдан ОВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 06.09.2006 г., доверенность N 29 от 02.10.2007 г.

от третьего лица - представитель Али Риза Ахмет Хулиси Четинкая, паспорт 39/95951/97 TR-j N 331588, доверенность от 15.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКМ-КАРГО-Н" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 г. по делу N А32-28444/2006-17/622 по иску Общества с ограниченной ответственностью " Агро кост" к Обществу с ограниченной ответственностью " ЭСКМ-КАРГО-Н" при участии третьего лица - Компании "NIZX YUG CORPORATION" Turkey о взыскании убытков в размере 596 496 руб. 47 коп. принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО КОСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКМ-Карго-Н" о взыскании 596 496 руб. 47 коп. либо 22 125 руб. 24 доллара США убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания " NIZX YUG CORPORATION" Turkey.

Решением арбитражного суда от 25.10.2007г. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКМ-Карго-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО КОСТ" взыскано 550 918 руб. 47 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. Снижение взыскиваемой с ответчика суммы убытков, заявленной в рублевом эквиваленте, мотивировано изменением курса валют на момент принятия судом решения по делу.

ООО "ЭСКМ-Карго-Н" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Агро Кост" представило отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Компания "NIZX YUG CORPORATION" Turkey представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 01.11.2002 года был заключен договор N 29 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии c условиями которого, истец обязался организовать и осуществить все операции, связанные c транспортно- экспедиторским обслуживанием грузов по заявкам заказчика Компании "NIZH YUG СORPORATION".

B связи c тем, что данный договор не предусматривал, тот факт, что экспедитор должен исполнять обязательства по договору транспортной экспедиции лично, истец заключил c ответчиком договор N204/01 от 05.01.2004 года на приемку, перегрузку и хранение грузов, в соответствии c условиями которого ответчик осуществлял по заявке истца приемку железнодорожных вагонов c грузом, принадлежащим третьему лицу, производил выгрузку грузов (полистирол, каучук и неонол) из железнодорожных вагонов и хранение груза на своем складе, осуществлял перегрузку груза из ж.д. вагонов в контейнеры или со склада в контейнеpы.

Обслуживание грузов по указанному договору производилось ответчиком c мая 2005 года (синтетический бутиловый каучук марки БК 1675Н) и с июля 2005 года (полистирол марки 825). Приемка ж/д вагонов, выгрузка груза и ж/д вагонов, передача и оформление груза на хранение осуществлялись ответчиком c участием представителя истца. Факт получения груза от железной дороги, его количество и размещение на складе фиксировалось складскими справками, выдаваемыми ответчиком. Факт выборки истцом грузов со склада ответчика и перегрузки в контейнеры оформлялся актами перетарки грузов в контейнеры.

В феврале 2006 года истцом при участии представителя ответчика была произведена ревизия груза, находящегося на складе последнего.

В результате проведенной ревизии был выявлен тот факт, что на складе ответчика по состоянию на 21.02.2006 года остался груз, экспедируемый истцом, a именно: полистирол марки 825 в количестве 1881 мешков и каучук синтетический бутиловый марки БК-1675Н в количестве 179 ящиков или 91 290 кг., 13 ящиков из-под каучука были пустыми.

В результате ревизии, проведенной на складе ответчика, была установлена недостача полистирола марки 825 в количестве 3673,4 кг. (брутто) или 3650 кг (нетто).

Стоимость недостающего полистирола составила 4142,75 доллара США. Общая стоимость недостающего товара составила 18 750,20 долларов США. Убытки иностранного покупателя в связи c непредставлением документов o фактическом экспорте товара, в размере уплаченного поставщику НДС и не подлежащего возмещению составили по каучуку марки БК 1675Н - 2629,34 доллара США; по полистиролу марки 825 - 745, 70 долларов США.

28.02.2006 года истец предъявил ответчику претензию c требованием о возмещении убытков.

Ввиду неисполнения требований истца о возмещении убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм пункта 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт недостачи груза подтверждается представленными в деле документами.

В соответствии c нормами ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии c правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненaдлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 г., в соответствии с которым "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, то есть не обязательно является собственником перевозимого и экспедируемого товара, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Агро Кост" отсутствовали права на взыскание убытков с ответчика, так как ООО "Агро Кост" не понесен реальный ущерб, а убытки понесены третьим лицом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в связи с данным спором, с его стороны прекращена оплата ООО "Агро-Кост" по договору 29 от 01.11.2002 года на транспортно-экспедиторское обслуживание.

При определении размера исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете должны приниматься во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска, если требование не было удовлетворено добровольно.

Таким образом, требование истца o взыскании c ответчика 22 125,24 доллара США убытков заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, c ответчика в пользу истца следует взыскать 550 918 руб. 47 коп., что эквивалентно 22 125,24 долларам США по курсу доллара ЦБ РФ на момент принятия судом решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на протяжении всего срока действия договора работники ООО "Агро Кост" имели постоянный и свободный доступ ко всем грузам, размещенным на территории ООО "ЭСКМ-Карго-Н" и самостоятельно, без участия представителей ООО "ЭСКМ-Карго-Н" осуществляли учет и затарку груза в контейнеры, заявитель также предполагает возможность вывоза спорной части груза бывшими работниками ООО "ЭСКМ-Карго-Н" (заведующей складом Трофимовой О.И., Котковой М.А.), которые в дальнейшем поступили на работу к истцу. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные утверждения не подтверждены необходимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не подтверждается материалами дела.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт ревизии от 21.02.2006 г. отражает лишь количество груза, находящегося на складе 21.02.2006 г. и не содержит полной информации о поступившем, оправленном, оставшемся и возможно недостающем грузе, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проанализировав содержание указанного акта, составленного в присутствии представителей ООО "ЭСКМ-Карго-Н" и ООО "Агро Кост" и подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством имеющегося количества товара на складе ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представленные в материалы дела ГТД, которые, по мнению ответчика, подтверждают недостачу полистерола в количестве 3650 кг (нетто), а также то, что груз "каучук", поступавший на склад ООО "ЭКСМ-Карго-Н" вывезен за пределы РФ в полном объеме. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что ответчиком по делу не доказан факт надлежащего хранения товара вагонными партиями в соответствии с поступившими ГТД, то есть каждой вагонной партии отдельно, установить по какой ГТД прибыл конкретный груз, находящийся на складе, предполагается невозможным. Вместе с тем, истец не был лишен возможности при отправке груза за границу сформировать его в том объеме и количестве, указанном в ГТД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства, заявленного ООО "ЭСКМ-Карго-Н" о истребовании документов из ИФНС по г. Новороссийску (налоговых деклараций ООО "Агро Кост" с пакетом документов к ним, подтверждающих налоговую ставку 0 % НДС) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ согласно которому арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребование какого-либо доказательства по ходатайству стороны в споре является правом суда, реализация которого осуществляется в случае признания указанного доказательства необходимым для разрешения спора.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ООО "ЭКСМ-КАРГО-Н".

Размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. в соответствии с подп.12. п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в размере 12 133 руб. 83 коп. (платежное поручение 652 от 13.11.07г.), сумма 11 133 руб. 83 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007г. по делу N А32-28444/2006-17/622 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМ-КАРГО-Н" из Федерального бюджета РФ 11 133 руб. 83 коп.-излишне уплаченную госпошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева