Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-39/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6540/2007-33/142

11 марта 2008 г.

N 15АП-39/2008

N 15АП-107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

1) от заявителя: Дузенко Д.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2008г., паспорт N 0300 709183, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 03.05.2001г.

2) представитель Галустян Н.О. по доверенности от 14.08.2007г. б/н, паспорт N 0305 748983, выдан УВД г. Геленджика Краснодарского края

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. - представитель по доверенности от 22.02.2008г. N 04-25/00695, удостоверение N 252980

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стэнойл" и ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2007 г. по делу N А32-6540/2007-33/142

по заявлению ООО "Стэнойл"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 01.03.2007г. N 49с1 в части

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэнойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.03.2007г. N 49с1 о доначислении 4 859 031 руб. НДС, 400 397 руб. штрафа и 1 146 640 руб. пени.

Решением суда от 05 декабря 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.03.2007г. N 49с1 в части доначисления 3 241 647 руб. НДС, соответствующей пени, 76 921 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление 1 617 383 руб. НДС, 323 476 руб. штрафа и соответствующей пени по сделкам с ООО "Сити Лайн" правомерно, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальность сделок не подтверждена. Отказ в вычете 303 831 руб. по сделкам с ЗАО "Акватрейд" (субпоставщик ООО "ЮгНефтеТрейдинг") необоснован, поскольку НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в вычете НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Отказ в применении ставки 0 процентов, доначисление 384 615 руб. НДС и отказ в предоставлении вычета в сумме 2 553 201 руб. является неправомерным, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы, как указание сведений о порте и стране назначения морского судна, отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных обществом в поручениях на погрузку, накладных и инвойсах.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05 декабря 2007 г. отменить в части отказа в заявленных требованиях. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доначисление 1 617 383 руб. НДС, 323 476 руб. штрафа и соответствующей пени по сделкам с ООО "Сити Лайн" неправомерно, поскольку общество подтвердило право на применение вычета, а налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 05 декабря 2007 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, отказ в вычете 303 831 руб. по сделкам с ЗАО "Акватрейд" (субпоставщик ООО "ЮгНефтеТрейдинг") обоснован, поскольку выявлен ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестности общества. Отказ в применении ставки 0 процентов, доначисление 384 615 руб. НДС и отказ в предоставлении вычета в сумме 2 553 201 руб. является правомерным, поскольку общество не выполнило требования абз. 1-3 пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 165 НК РФ, представив документы без указания сведений о порте и стране назначения морского судна.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в заявленных требованиях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2008г. объявлен перерыв до 11 марта 2008 г. в 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11 марта 2008 г. в 17 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда от 05 декабря 2007 г. отменить в части отказа в заявленных требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговой инспекции просили решение суда от 05 декабря 2007 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на ОПС, транспортного налога за период с 01.09.2003г. по 01.02.2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2006г. N 67с4.

В акте налоговой проверки содержатся следующие выводы налогового органа: неполная уплата НДС за 2004-2005 г. в сумме 4 859 031 руб.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки за 2004 г. установлено, что в представленных обществом документах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме заявки на погрузку припасов с указанием наименования судна, флаг, страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ с отметкой таможенных органов осуществивших выпуск припасов в таможенном режиме экспорта "Погрузка разрешена", "Товар вывезен" оформлены с нарушением, а именно, не указана страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ. По мнению налоговой инспекции, указанное нарушение не дает права на применение налоговой стаки 0 процентов по НДС.

Общество приобретало нефтепродукты на внутреннем рынке у ООО "Сити Лайн", г. Москва. Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве бухгалтерская отчетность ООО "Сити Лайн" с момента постановки на налоговый учет представлена за полугодие и 9 мес. 2003 г., выездные налоговые проверки не проводились. ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска сделан запрос в ОВД Юго-Западного АО г. Москвы, в ОВД района "Коньково" в отношении Похиленко В.В., который являлся учредителем и директором ООО "Сити Лайн", г. Москва. В ходе проверки установлено, что ООО "Сити Лайн" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора Похиленко В.В., г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8, кв. 144. Установить предыдущих поставщиков ООО "Сити Лайн" не представилось возможным. В дальнейшем нефтепродукты, приобретенные обществом у ООО "Сити Лайн" реализованы на внутреннем рынке ООО "Русбункер", ЗАО "Акватрейд" для дальнейшей реализации на экспорт в качестве припасов. По мнению налогового органа, общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС по приобретенным нефтепродуктам у ООО "Сити Лайн" и реализованным на внутреннем рынке в 2004-2005 г. в размере 1 617 383руб.

В ходе выездной налоговой проверки за 2005 г. установлено, что в представленных документах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме общество неправомерно приняло налоговые вычеты по нефтепродуктам, полученным от ЗАО "Акватрейд", которое в свою очередь приобрело товар у ООО "ЮгНефтеТрейдинг". В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос в отношении предыдущих поставщиков в отношении ООО "ЮгНефтеТрейдинг" (ИНН2309089086). ИФНС России N 3 по г. Краснодару сообщила, что провести встречную проверку ООО "ЮгНефтеТрейдинг" не имеется возможности, т.к. данное предприятие на учете не состоит и данный ИНН отсутствует. В дальнейшем дизельное топливо, приобретенное у ЗАО "Авкатрейд", было реализовано обществом качестве припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов и на налоговый вычет по НДС отнесена сумма НДС в размере 303 831 руб.

Общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки, в которых указало, что считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неподтверждении реализации припасов, вывезенных с территории РФ, поскольку в контракте общества и инопартнера оговорено, что топливо поставляется для вывоза на судах в таможенном режиме перемещения припасов, т.е. топливо было фактически вывезено за пределы РФ. Общество считает недоказанным налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика, поскольку обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов представлена книга покупок, договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ.

По материалам проверки налоговой проверки вынесено решение от 01.03.2007 г. N 49с1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 400 397 руб., доначислении 4 859 031 руб. НДС, 1 146 640,72 руб. пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, при обретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); при обретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-0 соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщиком вне связи экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что согласно встречным проверкам поставщика общества ООО "Сити Лайн" (ИНН 7728292270) последнее не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена только за полугодие и 9 месяцев 2003 г. (приложение N 1, л.д.8).

ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска сделан запрос в ОВД Юго-Западного АО г. Москвы, в ОВД района "Коньково" в отношении Похиленко В.В., который являлся учредителем и директором ООО "Сити Лайн", г. Москва. В ходе проверки установлено, что ООО "Сити Лайн" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора Похиленко В.В.; г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8, кв. 144 (приложение N 1, л.д. 11-23). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2007г. ООО "Сити Лайн" прекратило свою деятельность 17.10.06 г. (приложение N 1, л.д. 20).

Согласно протоколу допроса Похиленко В.В., предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, и опросу Похиленко В.В., в июне 2003 г. он зарегистрировал ООО "Сити Лайн" на свое имя и по своему месту проживания: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8, кв. 144. После завершения регистрации ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. разместил объявление о продаже данного предприятия, путем смены директора, связи с чем финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. не осуществлял, договоры, счета-фактуры, ТТН, а также иные документы не подписывал. Расчетный счет в ОАО АКБ "БИН" не открывал, свою подпись в карточке с образцами подписей и оттисков печати не ставил (т.5, л.д. 106-109; приложение N 1, л.д.24-26).

В соответствии с протоколом допроса нотариуса г. Москвы Шмелевой Н.К, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, 18.11.2003г. ею никаких нотариальных действий в отношении ООО "Сити Лайн" не совершалось, в том числе не свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. на банковской карточке, верность Устава и свидетельства о постановке на налоговый учет (т.4, л.д. 93-95).

Почерковедческой экспертизой первичных бухгалтерских документов, проведенной экспертно криминалистическим отделом УВД по г. Новороссийску ГУВД КК в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей на документах, принадлежащих руководителю ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. установлено, что подписи указанного лица на представленных для экспертизы документах недействительные (т. 4, л.д. 89-90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Сити Лайн", содержат недостоверные сведения в отношении поставщика: указан адрес, по которому поставщик не находится, в качестве директора и главного бухгалтера указан Похиленко В.В., который указанные должности не занимает, от имени Похиленко В.В. счета-фактуры, договоры, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные обществом в подтверждение права на вычет счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные, реальность сделок с ООО "Сити Лайн" не подтверждена, являются обоснованными.

Общество, принимая к учету документы, составленные с нарушением требований налогового законодательства, не проявило должной разумности и осмотрительности.

Таким образом, общество не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС в сумме 1 617 383 руб.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 617 383 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 476 руб., соответствующей пени обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы общества как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2005 г. приобретало нефтепродукты у ЗАО "Акватрейд", нефтепродукты реализованы на экспорт. В декларация по НДС по ставке 0 процентов заявлено к вычету 303 831 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно заявило налоговый вычет по сделкам с ЗАО "Акватрейд", которое приобрело товар у ООО "ЮгНефтеТрейдинг".

В ходе проведения контрольных мероприятий направлен запрос в отношении ООО "ЮгНефтеТрейдинг" (ИНН 2309089086). ИФНС России N 3 по г. Краснодару сообщила, что провести встречную проверку ООО "ЮгНефтеТрейдинг" не имеется возможности, т.к. данное предприятие на учете не состоит и данный ИНН отсутствует. В дальнейшем ИФНС России N 3 по г. Краснодару сообщила, что ООО "ЮгНефтеТрейдинг" встало на налоговый учет 07.09.2004г. и снято с учета 09.12.2004г. в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО "ЮгНефтеТрейдинг", которое находится в стадии ликвидации, отчетность не представлялась (приложение N 1, л.д. 30,31).

По ходатайству налоговой инспекции судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов уголовного дела N 508369, а именно протокол допроса Белоусова С.Д. от 27.06.2005г. и заключение почерковедческой экспертизы от 12.08.2005г.

Из представленных документов следует, что Белоусов С.Д. заверял своей подписью и печатью совместные договора с фирмами. За время работы все документы подписывал Белоусов С.Д. и о том, что Корнейчук А.В. подписывал за Белоусова С.Д. какие-либо документы не знал. Из указанного протокола допроса не следует, что Белоусов С.Д. договор с ООО "Стэнойл" не заключал. Из представленной почерковедческой экспертизы не следует, что счета-фактуры от 02.12.2004г. 3 508, от 03.12.2004г. N 509, от 08.12.2004г. N 510, от 14.12.2004г. N 517 подписал Корнейчук А.В. за Белоусова С.Д.

В оспариваемом решении N 49с1 налоговая инспекция делает вывод о том, что Белоусов С.Д. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, договор на поставку нефтепродуктов не подписывал, подпись на счете-фактуре подделана Корнейчуком А.В.

Налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок.

Довод налоговой инспекции о том, что средняя цена приобретения обществом нефтепродуктов отклоняется от среднерыночной в сторону превышения более чем на 30 процентов подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007г. N 173/3 (т.12, л.д.49) уровень рыночных цен в рублях с НДС за период с сентября по декабрь 2004 г. составил: стоимость мазута топочного - 3 200 - 3 230 руб. за 1 тонну, стоимость топлива печного бытового - 8 500 - 9 100 руб. за 1 тонну, стоимость топлива судового - 10 500 - 10 570 руб. за 1 тонну, стоимость дизельного топлива - 10 800 - 11 020 руб. за 1 тонну. Данное отклонение составило менее 20 процентов, оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, возвращены заемщиком в большей части, что не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, что оставшаяся сумма займа не будет возвращена обществом в будущем, налоговая инспекция не представила. Использование обществом заемных средств для приобретения товара, впоследствии отгруженного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении заявленного обществом налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 01.03.2007г. N 49с1 в части доначисления 303 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно, так как доводы налоговой инспекции опровергнуты представленными в дело доказательствами, налоговая инспекция не доказала нереальность поставки нефтепродуктов от ООО "ЮгНефтеТрейдинг" в адрес ЗАО "Акватрейд" и в адрес общества, недостоверность подписи Белоусова С.Д. на спорном договоре и соответствующих счетах-фактурах, а также недобросовестность общества или необоснованное получение им налоговой выгоды.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части НДС в сумме 303 831 руб., соответствующих пени и штрафа необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе выездной налоговой проверки за 2004 г. налоговая инспекция установила, что в представленных обществом документах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме заявки на погрузку припасов с указанием наименования судна, флаг, страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ с отметкой таможенных органов осуществивших выпуск припасов в таможенном режиме экспорта "Погрузка разрешена", "Товар вывезен" оформлены с нарушением (заявки оформлялись т/п Морской порт Кавказ Краснодарская таможня), а именно, не указана страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ (приложение N 3-N 6).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в данном случае товар вывозился в режиме экспорта без обратного ввоза. При этом видом товара являлись припасы, т.е. товар, который используется в тот период, когда приобретающее судно находится в плавании - потребителем товара является судно, на которое загружается товар.

Пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы, как указание сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации, и не отсылает к порядку оформления этих документов, предусмотренному соответствующими приказами ГТК России.

Контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции.

Отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных обществом в представленных поручениях на погрузку, накладных и инвойсах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисление НДС в сумме 384 615 руб. и отказ в представлении вычета в сумме 2 553 201 руб. является неправомерным.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 384 615 руб., отказа в предоставлении вычетов в сумме 2 553 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 921 руб., соответствующей пени неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции в указанной части как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 11 января 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 г. по делу N А32-6540/2007-33/142 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева