|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-20291/2007-56/468-43АП
|
|
01 февраля 2008 г.
|
15АП-897/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N N 50565, 50564),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю: Завального Станислава Вячеславовича, удостоверение N 045/23, доверенность N 03/03-01 от 09.01.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саллак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2007г. по делу N А32-20291/2007-56/468-43АП
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Салак"
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Фефеловой И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саллак" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саллак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Мотивируя решение суд первой инстанции ссылается на доказанность факта нарушения обществом законодательства Российской Федерации и Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 43259.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением, ООО "Группа компаний Саллак" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применена норма п.9 Перечня лицензионных условий, т.к. общество имеет договорные отношения с вещателями всех распространяемых программ, а п.9 Условий лицензии не содержит требований к содержанию данных договоров. По мнению общества отсутствие лицензий на вещание у лицензиатов-вещателей находится вне сферы ответственности общества. Кроме того, общество не является вещателем, так как не составляет и не распространяет программы, а лишь обеспечивает оказание услуг по доведению абонентам сигналов программ. Также заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии договора с вещателем телеканала "Звезда", так как договор был заключен по Правилам оказания услуг связи в виде направления оферты и получения акцепта. А вещателем телевизионного канала "Первый" обществу было отказано в заключении договора и т.к. канал является общероссийским, то в силу Указа Президента РФ от 06.10.1995г. трансляция "Первого канала" не подлежит прекращению или ограничениям и суд неправомерно не применил положения данного Указа. Судом также не исследован вопрос о вине общества при оказании услуг по трансляции каналов, не дана оценка деятельности общества, влекущей угрозу охраняемым общественным отношениям и малозначительности правонарушения.
ООО "Группа компаний Саллак" будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания участия в деле не приняло.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю (далее - Управление Россвязьохранкультуры) в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Группа компаний Саллак".
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию N 43259 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи (т.1 л.д. 41). Пунктом 9 приложения "Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 43259" установлено, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (т.1 л.д.42-43).
28.09.2007г. на основании приказа от 20.09.2007 N 715 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю) проведена внеплановая проверка объекта связи - системы кабельного телевидения, принадлежащей ООО "Группа компаний Саллак" (т.1 л.д. 40).
В ходе проверки установлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации и Условий осуществления деятельности в соответствии с выданной ООО "Группа компаний Саллак" лицензией N 43259, выразившееся в осуществлении деятельности по возмездному оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением п.1 ст.46 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N126-ФЗ, пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 43259, а именно: вещании программ "BBC World", "Discovery", "Discovery Science", "Discovery Civilization", "Animal planet" "EUROSPORT", "EUROSPORT 2", "Deutschen Welle", "Звезда", "TV-Sale", "Здоровое телевидение", "Драйв", "Охота и рыбалка", "Ретро", "Усадьба-ТВ", "Краснодар плюс", "Детский Мир", "НТВ", "Первый", "СТС", "Luxe TV" без лицензий на осуществление вещания и (или) договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями.
Результаты проверки зафиксированы Протоколом результатов дистанционного контроля от 27.09.2007 N 23-17/20-409 (т.1 л.д. 7-39), протоколами осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 28.09.2007 (т.1 л.д. 5-6), договорами на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 31.06.2007 N 6-30/1854, N 6-30/2163 от 08.07.2007, N 6-30/2318 от 26.07.2007 (т.1 л.д. 57-65).
По результатам проверки Управлением Россвязьохранкультуры составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 350/07, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - т. 1 л.д. 4.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россвязьохранкультуры обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку им допущено нарушение лицензионных условий, выразившихся в осуществлении ретрансляции телевизионных программ без лицензии или договоров с лицензиатами-вещателями на осуществление телевизионного вещания.
При этом суд руководствовался Федеральным законом от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Управления Россвязьохранкультуры, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст.29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 об утверждении Перечня наименований услуг связи одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на осуществление вещания или наличие договоров с лицензиатами-вещателями.
Данное условие закреплено в пункте 9 приложения к лицензии на оказание услуг связи N 43259, выданной обществу (т.1 л.д. 42-43).
Порядок заключения договоров с вещателями определяется "Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг).
Имеющиеся в материалах дела копии договоров и писем не подтверждают исполнение обществом лицензионных требований в полном объеме. Доказательств того, что у общества не имелось возможности в полной мере выполнить лицензионные условия, не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договорам, соглашениям и переписке, сославшись на требования "Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания". Так, переписка с телевизионным каналом "Звезда" о намерении заключить договор не свидетельствует о наличии договора с лицензиатом-вещателем в силу требований Правил оказания услуг связи. Кроме того, ФГУП "Единая телерадиовещательная система ВС РФ" обладает лицензией с правом вещания канала "Звезда" на территории Москвы и Санкт-Петербурга и правом вещания на территории города Краснодара не обладает, следовательно, право трансляции данного канала у общества отсутствовало (т.1 л.д.87-89). Имеющиеся в деле соглашения о присоединении Российского кабельного оператора к телевизионным каналам "Discovery Science", "Discovery Civilization", "Animal planet" "EUROSPORT", "EUROSPORT 2", "Deutschen Welle" и иные соглашения, заключенные не с вещателями не могут являться надлежащими договорами, заключенными с лицензиатом-вещателем, так как данные организации не обладают необходимой лицензией на вещание (т.2 л.д.17-37). Договор с ООО "ТВ Сэйл Групп" на трансляцию канала "TV-Sale" заключен без наличия лицензии у лицензиата-вещателя на вещание в г. Краснодаре (т.2 л.д. 1-9, т.2 л.д. 1-11). Договоры с ООО "Объединенная кабельная сеть" на трансляцию каналов "Здоровое телевидение", "Драйв", "Охота и рыбалка", "Ретро", "Усадьба-ТВ", с ЗАО "Медиамарт" на трансля
