Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 15АП-897/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20291/2007-56/468-43АП

01 февраля 2008 г.

15АП-897/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N N 50565, 50564),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю: Завального Станислава Вячеславовича, удостоверение N 045/23, доверенность N 03/03-01 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саллак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2007г. по делу N А32-20291/2007-56/468-43АП

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Салак"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саллак" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саллак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мотивируя решение суд первой инстанции ссылается на доказанность факта нарушения обществом законодательства Российской Федерации и Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 43259.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением, ООО "Группа компаний Саллак" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применена норма п.9 Перечня лицензионных условий, т.к. общество имеет договорные отношения с вещателями всех распространяемых программ, а п.9 Условий лицензии не содержит требований к содержанию данных договоров. По мнению общества отсутствие лицензий на вещание у лицензиатов-вещателей находится вне сферы ответственности общества. Кроме того, общество не является вещателем, так как не составляет и не распространяет программы, а лишь обеспечивает оказание услуг по доведению абонентам сигналов программ. Также заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии договора с вещателем телеканала "Звезда", так как договор был заключен по Правилам оказания услуг связи в виде направления оферты и получения акцепта. А вещателем телевизионного канала "Первый" обществу было отказано в заключении договора и т.к. канал является общероссийским, то в силу Указа Президента РФ от 06.10.1995г. трансляция "Первого канала" не подлежит прекращению или ограничениям и суд неправомерно не применил положения данного Указа. Судом также не исследован вопрос о вине общества при оказании услуг по трансляции каналов, не дана оценка деятельности общества, влекущей угрозу охраняемым общественным отношениям и малозначительности правонарушения.

ООО "Группа компаний Саллак" будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания участия в деле не приняло.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю (далее - Управление Россвязьохранкультуры) в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Группа компаний Саллак".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию N 43259 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи (т.1 л.д. 41). Пунктом 9 приложения "Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 43259" установлено, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (т.1 л.д.42-43).

28.09.2007г. на основании приказа от 20.09.2007 N 715 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю) проведена внеплановая проверка объекта связи - системы кабельного телевидения, принадлежащей ООО "Группа компаний Саллак" (т.1 л.д. 40).

В ходе проверки установлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации и Условий осуществления деятельности в соответствии с выданной ООО "Группа компаний Саллак" лицензией N 43259, выразившееся в осуществлении деятельности по возмездному оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением п.1 ст.46 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N126-ФЗ, пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 43259, а именно: вещании программ "BBC World", "Discovery", "Discovery Science", "Discovery Civilization", "Animal planet" "EUROSPORT", "EUROSPORT 2", "Deutschen Welle", "Звезда", "TV-Sale", "Здоровое телевидение", "Драйв", "Охота и рыбалка", "Ретро", "Усадьба-ТВ", "Краснодар плюс", "Детский Мир", "НТВ", "Первый", "СТС", "Luxe TV" без лицензий на осуществление вещания и (или) договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями.

Результаты проверки зафиксированы Протоколом результатов дистанционного контроля от 27.09.2007 N 23-17/20-409 (т.1 л.д. 7-39), протоколами осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 28.09.2007 (т.1 л.д. 5-6), договорами на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 31.06.2007 N 6-30/1854, N 6-30/2163 от 08.07.2007, N 6-30/2318 от 26.07.2007 (т.1 л.д. 57-65).

По результатам проверки Управлением Россвязьохранкультуры составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 350/07, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - т. 1 л.д. 4.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россвязьохранкультуры обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку им допущено нарушение лицензионных условий, выразившихся в осуществлении ретрансляции телевизионных программ без лицензии или договоров с лицензиатами-вещателями на осуществление телевизионного вещания.

При этом суд руководствовался Федеральным законом от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Управления Россвязьохранкультуры, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 об утверждении Перечня наименований услуг связи одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на осуществление вещания или наличие договоров с лицензиатами-вещателями.

Данное условие закреплено в пункте 9 приложения к лицензии на оказание услуг связи N 43259, выданной обществу (т.1 л.д. 42-43).

Порядок заключения договоров с вещателями определяется "Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг).

Имеющиеся в материалах дела копии договоров и писем не подтверждают исполнение обществом лицензионных требований в полном объеме. Доказательств того, что у общества не имелось возможности в полной мере выполнить лицензионные условия, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договорам, соглашениям и переписке, сославшись на требования "Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания". Так, переписка с телевизионным каналом "Звезда" о намерении заключить договор не свидетельствует о наличии договора с лицензиатом-вещателем в силу требований Правил оказания услуг связи. Кроме того, ФГУП "Единая телерадиовещательная система ВС РФ" обладает лицензией с правом вещания канала "Звезда" на территории Москвы и Санкт-Петербурга и правом вещания на территории города Краснодара не обладает, следовательно, право трансляции данного канала у общества отсутствовало (т.1 л.д.87-89). Имеющиеся в деле соглашения о присоединении Российского кабельного оператора к телевизионным каналам "Discovery Science", "Discovery Civilization", "Animal planet" "EUROSPORT", "EUROSPORT 2", "Deutschen Welle" и иные соглашения, заключенные не с вещателями не могут являться надлежащими договорами, заключенными с лицензиатом-вещателем, так как данные организации не обладают необходимой лицензией на вещание (т.2 л.д.17-37). Договор с ООО "ТВ Сэйл Групп" на трансляцию канала "TV-Sale" заключен без наличия лицензии у лицензиата-вещателя на вещание в г. Краснодаре (т.2 л.д. 1-9, т.2 л.д. 1-11). Договоры с ООО "Объединенная кабельная сеть" на трансляцию каналов "Здоровое телевидение", "Драйв", "Охота и рыбалка", "Ретро", "Усадьба-ТВ", с ЗАО "Медиамарт" на трансляцию канала "Детский Мир", с ООО "ЮнионМедиа" на трансляцию канала "Luxe TV", разрешение, выданное ОАО "МТРК Краснодар" (канал "Краснодар Плюс") также заключены без наличия лицензии на вещание в г. Краснодаре (т.1 л.д.102-109, 131-141, 144-153).

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции нормы п.9 условий лицензии N 43259 и об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт совершения данным лицом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. Правовым основанием для возбуждения дела послужило нарушение обществом п.9 условий лицензии, выразившееся в распространении сигналов программ телевизионного вещания на которые при проверке не были представлены лицензии на осуществление вещания и (или) договоры на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями, что явилось нарушением абз.1 п.1 ст.46 Федерального закона "О связи", а поэтому выводы суда первой инстанции о наличии факта совершения обществом административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях законодательства и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы общества о невозможности получения лицензии на вещание зарубежных каналов не принимается судом апелляционной инстанцией, так как возможность выдачи лицензии на вещание зарубежных каналов определена п.4 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359. Кроме того, возможность получения данной лицензии подтверждается наличием ее у ОАО "НТВ-Плюс" (т.1 л.д.82-86).

Ссылки общества на правомерность распространения программ на основании договоров с лицензиатами-вещателями отклоняются в силу их несоответствия специальной норме - Правилам оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, а также в связи с отсутствием у лицензиатов-вещателей лицензии на вещание на территории г. Краснодара.

Ссылки на законность вещания каналов "Первый" и "НТВ" на основании Указа Президента РФ от 06.10.1995 N 1019 "О совершенствовании телерадиовещания в РФ" несостоятельны, так как данная норма не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии судом первой инстанции доказана в полном объеме, представленные обществом в материалы дела копии договоров и соглашений не подтверждают исполнение им лицензионных требований в полном объеме, поскольку большинство из контрагентов не являются лицензиатами. Доводы общества о невозможности получения лицензии судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доказательства того, что общество имело намерение и предпринимало попытки в полной мере выполнить лицензионные условия, не представлены, а поэтому доводы о неприменении судом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения и считает, что в действиях общества отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. При этом, при совершении административных правонарушений по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ существенно нарушаются правила осуществления предпринимательской деятельности, затрагиваются интересы лиц в экономической, социальной и политической сфере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, дал правильную оценку фактическим доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саллак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова