Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-165/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21647/2007-С4-10

06 февраля 2008 г.

15АП-165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от ГУ УПФ РФ в г. Азове: главного специалиста Воронцовой Н.Н., паспорт 60 03 484926, выдан 10.12.2002 г. ОВД Азовского района Ростовской области, к/п 612-020, по доверенности от 13.06.2006 г. N 1044-П;

от МУЗ ЦГБ: юрисконсульта Шабалова С.Ю., паспорт 60 03 608604, выдан 15.01.2002 г. ОВД Азовского района Ростовской области, к/п 612-020, по доверенности от 19.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2007 г. по делу N А53-21647/2007-С4-10

по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Азове

к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница"

о взыскании штрафа в сумме 358 руб.66 коп.

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Азове (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г.Азов (далее - больница) о взыскании 358 руб.66 коп. штрафа за предоставление недостоверных сведений об индивидуальном трудовом стаже застрахованного лица за 2006 год.

Решением суда от 12 декабря 2007 года управлению в удовлетворении требований отказано. Суд руководствовался письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 года N КА-09-25/13379, где Фонд указал на то, что считает возможным не применять санкции, в том числе если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Не согласившись с выводами суда, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, суд в нарушение статей 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика; самостоятельно постановил решение, не указав на факт представления ответчиком возражений; изложил решение аналогично изложенному отзыву на иск, указал, что страхователь (ответчик) самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях по индивидуальному (персонифицированному) учету, в то время как на ошибку указало ему управление, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу больница указывает на законность и обоснованность решения, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года N 12П и рекомендации Пенсионного Фонда от 14.12.2004 года N КА-09-25/13379 полагая, что решение способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах; доводы апелляционной жалобы не соответствуют сложившейся практике делового партнерства между хозяйствующими субъектами, составлены чисто по формальному принципу и оторваны. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления огласил доводы жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки от 26.06.2007 года в подтверждение факта выявления управлением недостоверности сведений, представленных больницей, пояснив, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не дало возможности представить его в суд первой инстанции. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела акта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции по причине рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства. Пояснил, что указанным актом было рекомендовано больнице представить скорректированные сведения, что она исполнила 05 июля 2007 года, после чего и был составлен акт камеральной проверки, зафиксировавший нарушение.

Представитель больницы огласил отзыв, дополнительно пояснил, что штрафные санкции подлежат уплате только с суммы недостоверно начисленных взносов, а не со всей суммы взносов, уплаченных предприятием за год. Пенсионным фондом нарушены требования налогового законодательства в отношении порядка проведения камеральной проверки. Пенсионным фондом не установлена вина работодателя, указание неправильного кода не повлияло ни на сумму взносов, ни на исчисление стажа, не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 05.07.2007 года был составлен акт камеральной проверки и 29 августа 2007 года вынесено решение N 4 о привлечении больницы к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного (пенсионного) страхования от 01.04.1996 года N 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 358 руб.66 коп.

29 августа 2007 года больнице было направлено требование N 10 об уплате штрафа.

В связи с неуплатой штрафа управление обратилось с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В упрощенном порядке (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть рассмотрены дела об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются; по искам юридических лиц на сумму до двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, по искам индивидуальных предпринимателей на сумму до двадцати установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений больницы по существу требований, изложенных в поступившем в суд до судебного заседания отзыве.

Суд вынес определение о принятии заявления к производству 23 ноября 2007 года, установив 15-дневный срок для представления сторонами возражений в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок для представления возражений истекал 14 декабря 2007 года.

Как следует из штампа Арбитражного суда Ростовской области о входящем документе, отзыв больницы поступил в суд 11 декабря 2007 года, т.е. в пределах установленного срока.

К моменту заседания 12 декабря 2007 года, таким образом, суд располагал сведениями о наличии возражений ответчика по существу требований, при том, что само заседание на указанную дату было назначено им преждевременно - до истечения пятнадцатидневного срока.

В указанной ситуации суд должен был в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, направить его сторонам и назначить заседание с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ранее, чем через пятнадцать дней.

В нарушение указанных выше процессуальных норм суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение 12 декабря 2007 года.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены безусловные основания отмены решения суда первой инстанции. Рассмотрение дела в порядке процедуры упрощенного производства при наличии возражений стороны не является безусловным основанием отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из решения суда первой инстанции, возражения, заявленные в отзыве, оценены и приняты судом первой инстанции, следовательно, упрощенная процедура не повлияла на права больницы; что касается управления, то оно не возражало против рассмотрения дела в упрощенной процедуре и подало в суд соответствующее заявление.

Тот факт, что суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, вследствие чего управление не имело возможности представить контрдоводы на возражения больницы, не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 года управлением был составлен акт по результатам документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в части специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 27 и подпунктом 11 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, где указано в том числе на недостоверность представленных сведений по Кувшинову Е.К. (порядковый номер 029-947-309 -96 или 029-947-309-98, представитель Фонда не смогла разъяснить причину расхождений).

В акте указано, что больница неверно указала объем выполняемой работы: в соответствии с приказом N 825-Л Кувшинов Е.К. принят 01.01.2005 года в порядке внешнего совместительства в отделение платных услуг больницы на 0,5% ставки в должности врача-онколога, в соответствии с приказом N 825-Л от 09.10.2006 года освобожден от занимаемой должности 09.10.2006 года, в соответствии с приказом N 830-Л от 10.10.2006 года принят 10.10.2006 года на 1,0 ставки заработной платы в должности врача ультразвуковой диагностики.

Однако, что именно указано неверно, где допущена ошибка, акт сведений не содержит. Представитель Фонда в судебном заседании (протокол 05.02.2008 года) пояснила, что указанные приказы должны были проверяться, поскольку проверка, завершившаяся составлением акта от 26.06.2007 года, была выездная, периоды работы и нагрузка Кувшинова Е.К. указаны были верно.

Суд апелляционной инстанции исследовал акт от 26.06.2007 года и установил, что действительно проверялись первичные документы больницы в присутствии начальника отдела кадров.

Далее, представитель Фонда ссылалась, что ошибкой было указание кода 28ГД, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, в период работы Кувшинова на 0,5 ставки в период с 01.01.2006 года по 09.10.2006 года, в то время как больница имела право указывать данный код только в отношении работы на полную ставку; работа на полставки в стаж, дающий право на льготу, не включается.

Это утверждение не обосновано нормативно и противоречит приложениям 1 и 2 к Инструкции по заполнению документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.07.2006 года N 192-П, согласно которому код 28 ГД применяется в целях отражения в формах СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2 стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, а именно стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья в городах и указывается вне зависимости от того, на полной или неполной ставке работало застрахованное лицо, а соответствующая ставка, влияющая на исчисление количества отработанных лет, указывается в этой же форме при этом же коде в соответствующей графе "дополнительные сведения".

Указанные пояснения представителя противоречит и выводам акта от 26.06.2007 года: на его листе 9 (л.д.67) больнице рекомендовано предоставить корректирующую форму индивидуальных сведений за 2006 год по застрахованному лицу Кувшинову Е.К., а именно с 01.01.2006 года по 09.10.2006 года с кодом 28ГД, нагрузка 0,5; с 10.10.2006 года по 31.12.2006 года с кодом 28ГД, нагрузка 1,0. Указанная формулировка свидетельствует о том, что Фонд не предъявляет претензий к указанию кода.

Таким образом, как в актах от 26.06.2007 года, так и от 05.07.2007 года не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, отсутствует ссылка на документ, в котором содержалась эта ошибка. Более того, в акте от 05.07.2007 года вообще отсутствуют ссылка на то лицо, в отношении которого переданные сведения содержали недостоверные данные (Кувшинов Е.К.).

При таких обстоятельствах неполнота и документальная неподтвержденность акта проверки носят неустранимый характер и не могут быть восполнены представлением документов в суд апелляционной инстанции, поскольку относимость этих документов к предмету проверки не может быть доказана.

Те же обстоятельства суд отмечает и при изучении решения, вынесенного органом Пенсионного фонда по результатам камеральной проверки: оно не содержит документально подтвержденных данных о существе нарушения; не позволяет определить, правильно ли исчислен штраф (определена база для его начисления).

Представленная в материалы дела форма АДВ-6-1 от 05.07.2001 года не подтверждает, что ранее действительно имело место предоставление недостоверных сведений, поскольку является лишь описью документов, передаваемых страхователем в ПФР.

Следовательно, нарушение больницей пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 11, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 01.01.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которым страхователи один раз в год обязаны представлять в территориальные органы ПФР сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, не подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения больницы о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности и назначения наказания, к названным правоотношениям следует применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 12) части 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации гласит о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные требования к порядку привлечения к ответственности: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101), перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (подпункты 2) и 4) пункта 3 статьи 101); при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101) . В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101).

Данные требования управлением не соблюдены.

В силу пункта 14) статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Управлением, таким образом, допущены нарушения процедуры, являющиеся безусловным основанием отмены решения о привлечении к ответственности, а также не являющиеся безусловными, но приведшие к принятию неправильного решения (документальная неподтвержденность, не устраненная при принятии решения).

Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался в связи с тем, что органы Пенсионного Фонда Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ г.Азове - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко