Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 15АП-715/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8505/2007-С3-38

31 января 2008 г.

15АП-715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесник Лейла Олеговна - паспорт 60 03 N 464273 выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону, генеральная доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика : Проскурин Олег Евгеньевич - паспорт 60 01 N 509716 выдан ОВД Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону, доверенность от 10.12.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО ГиДЭКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2007 г., принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-8505/2007-С3-38 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

по иску: ООО "Рост-Одер", г. Азов, Ростовской обл.

к ответчику: ООО "ПСО ГиДЭКС", г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рост-Одер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПСО ГиДЭКС" о:

- расторжении договора хранения N 1/08.06/ХО от 08 августа 2006 г.;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по хранению оборудования по договору хранения N 1/08.06/ХО от 08.08.2006г. в размере 1 273 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17 октября 2007 г. с ООО "ПСО ГиДЭКС" в пользу ООО "Рост-Одер" взыскано 1 273 440 руб. неосновательного обогащения, 18 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПСО ГиДЭКС" не согласилось с вынесенным решением, обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой ООО ПСО "ГиДЭКС" указало на то, что по утверждению истца оборудование, переданное ответчиком на хранение, занимает площадь помещения литер "Д" - 1137 кв.м. и исходя из этого представлен расчет. Однако оборудование (три станка и две пилы) не могут занимать площадь 1137 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО ПСО "ГиДЭКС" представил суду расчет стоимости оборудования за хранение оборудования, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. аренды складского помещения в г. Азове с августа по декабрь 2007 г. на основании данных, предоставленных Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Возражая на заявленный иск ООО ПСО "ГиДЭКС" заявило о фальсификации письменных доказательств (договор хранения N 1/08.06/ХО от 08 августа 2006 г. и акт приема-передачи от 08.08.2006г.), указав, что договор и акт, представленные истцом в обоснование требований по иску, со стороны ответчика не подписывались, в связи с этим ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству лиц, участвующих в деле откладывалось для урегулирования спора в добровольном порядке.

После отложения рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы, доводы изложенный в ней поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 августа 2006 г. между ООО "Рост-Одер" (хранитель) и ООО "ПСО ГиДЭКС" (поклажедатель), был заключен договор хранения N 1/08.06/ХО, согласно условиям которого ООО "Рост-Одер", обязалось принять на хранение принадлежащее ООО ПСО "ГиДЭКС" оборудование и возвратить его по первому требованию поклажедателя. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг хранителя в размерах и порядке, установленном договором (п.п.2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

Свои обязательства, принятые на себя по договору от 08.08.2006г. (п.2.1.1.) ООО "Рост-Одер" выполнило в полном объеме, приняв на хранение имущество от ответчика по акту приема-передачи оборудования от 08.08.2006г.

Как утверждает истец, ООО ПСО "ГиДЭКС" не исполнило своих обязательств по договору. В частности ответчик уклонился от подписания Приложения N 1 к договору от 08.08.06г., предусмотренное п.3.1 договора, в связи с чем соглашения о стоимости услуг хранителя по указанному договору так и не было достигнуто.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельства обычно взимается за аналогичные услуги.

Стоимость услуг по хранению имущества в крытых помещениях принадлежащих ООО "Рост-Одер" и расположенных по ул. Дружбы, 48 г.Азова Ростовской области истцом рассчитана исходя следующих параметров: общей площади помещения, занятого оборудованием, переданным на хранение, ставки платы за хранение, установленной за взыскиваемый период времени в размере 140 рублей за квадратный метр арендуемой площади, что подтверждается приложенными к настоящему иску аналогичными договорами, заключенными с третьими лицами.

Таким образом, как полагает истец, общая задолженность ответчика по возмещению истцу стоимости услуг последнего по хранению принадлежащего ответчику оборудования, на день подачи иска составляет 1 273 440 рублей: 1137 кв.м. (площадь помещения, занятого под хранением оборудования, принадлежащего ответчику) х 8 месяцев (период времени хранения) х 140 руб. (стоимость услуг по хранению за кв.м. занятой под хранимым имуществом площади в месяц) = 1 273 440 руб.

Действительно, при возмещении неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец злоупотребил правом, так как предоставил расчет из общей площади помещения литер "Д", а не от площади, которую фактически занимает оборудование ответчика.

Исходя из габаритов оборудования в соответствии с их техническими характеристиками общая площадь, которое занимает оборудование, принадлежащее ответчику, составляет 26,85 кв.м.

Наименование оборудования

Кол- во

Габариты

Площадь Iшт.

Площадь всего

Станок заточный УЗС-2

1

700/950/I7ООмм

1,19 кв. м

1,19 кв.м

Станок Кромкообрезной ЦОД 450

2

1400/1200/8550мм

11,97 кв.м

23,94 кв. м

Станок торцовочный ЦТ- 450

1

1300х900х1320

1,72 кв.м

1,72 кв.м

Пила дисковая 450*50*2,8/4,1*24 с ТВ/спл. пластинами

8

---

---

О

Пила дисковая 450*50*2,8/4,3*72 с ТВ/спл. пластинами

1

---

---

О

Итого

26,85 кв. м.

Из письма Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 16 января 2008 г. N 18 следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. аренды складского помещения в г. Азове Ростовской области с августа по декабрь 2007 г. составляет от 70 до 100 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что применяемая истцом при расчете суммы неосновательного обогащения цена за пользование складским помещением 140 руб. в месяц за квадратный метр склада для хранения оборудования превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену.

Таким образом, если произвести расчет с августа 2006 г. (момент заключения договора) по октябрь 2008 г. включительно (момент вынесения оспариваемого решения суда) стоимость за хранение составит 40 275 руб., а именно:

26,85 кв.м. х 100 руб. (стоимость аренды складского помещения за 1 кв.м.) х 15 месяцев (период времени хранения оборудования с августа 2006 г. по октябрь 2007 г.) = 40 275 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 273 440 руб.

Исковое требование о расторжении договора хранения N 1/08.06/ХО от 08 августа 2006 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Договор хранения N 1/08.06/Х0 от 08.08.2006г. содержит условие об обязанности ответчика оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном договором (п. 2.2.1). Ответчик согласно п. 3.1 договора должен был уплачивать истцу ежемесячное вознаграждение; соответственно, ему было известно о возмездности данной сделки, о наличии у него обязанности по оплате услуг по хранению.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик проявил заботливость и осмотрительность и принял какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг.

Ходатайство ООО ПСО "ГиДЭКС" об исключении из числа доказательств по делу: договора хранения N 1/08.06/ХО от 08 августа 2006 г. и акта приема-передачи от 08.08.2006г., в связи с тем, что данные документы не подписаны со стороны ответчика генеральным директором и имеющиеся подписи сфальсифицированы судом рассмотрено и отклонено, поскольку сторонами в судебном заседании не ставится под сомнение и не отрицается сам факт передачи оборудования ответчиком истцу на хранение. Договор хранения N 1/08.06/ХО от 08 августа 2006 г. и акт приема-передачи от 08.08.2006г. подписаны в двухстороннем порядке и заверены печатями предприятий. В судебном заседании истцом представлено суду письмо генерального директора ООО ПСО "ГиДЭКС" Джабарова С.Н. направленное в адрес истца о предоставлении возможности забрать 22 января 2008 года находящееся у истца спорное оборудование, принадлежащее ООО ПСО "ГиДЭКС". Между сторонами сложились правоотношения по хранению оборудования. Судом установлен факт оказания истом ответчику услуг по хранению оборудования в соответствии с условиями договора хранения N 1/08.06/ХО от 08 августа 2006 г. и актом приема-передачи от 08.08.2006г.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 57 от 23.10.2000 под прямым одобрением сделки представляемым понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например реализация прав и обязанностей по сделке.

Передача ООО ПСО "ГиДЭКС" на хранение истцу оборудования свидетельствует о прямом одобрении указанного договора и опровергает доводы ответчика.

При предъявлении иска истцом была уплачена в доход федерального бюджета РФ госпошлина:

- по платежному поручению N 193 от 11.05.2007г. в сумме 18 220 руб. 00 коп. по требованию о взыскании 1 344 000 руб.;

- по платежному поручению N 277 от 02.07.2007г. в сумме 2 000 руб. по требованию о расторжении договора;

- по платежному поручению N 194 от 11.05.2007г. в сумме 1 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Так как, сумма иска составила 1 344 000 руб., из которой арбитражным апелляционным судом, с учетом отмены решения суда, фактически удовлетворено 40 275 руб. 00 коп., то расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат уплате в следующих пропорциях: с ответчика 3%, с истца 97 %. В денежном эквиваленте с ответчика следует взыскать в пользу истца 545 руб. 99 коп. В части удовлетворения требований о расторжении договора с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и апелляционная жалоба удовлетворена, то госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2007 г. по делу N А53-8505/2007-С3-38 отменить.

Взыскать с ООО ПСО "ГиДЭКС" в пользу ООО "Рост-Одер" 40 275 руб. оплаты услуг по хранению, а также 2 549 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор N 1/08.06/ХО от 08 августа 2006 г., заключенный между ООО "Рост-Одер" и ООО ПСО "ГиДЭКС".

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Рост-Одер" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова