Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 15АП-1001/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19378/2007-С4-19

05 февраля 2008 г.

15АП-1001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности N 01-08-Р от 29.01.2008г. паспорт 60 05 093234 выдан 02.03.2005 г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Пономарев А.В. по доверенности от 05.12.2007 г. N 81-03-01/25952, удостоверение УР N 199101 от 12.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007г. по делу N А53-19378/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисПлат"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПлат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 252 от 03.10.2007 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "СервисПлат", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, ООО "Сервис-Плат" было надлежащим образом уведомлено, поскольку директору общества через арендодателя Дмитриеву Л.В. была передана повестка о явке в МРИ ФНС N 11 по Ростовской области 08.08.2007 г. в 10 часов для представления доказательств, 14.08.2007 г. представителю общества "СервисПлат" по доверенности Алекссевой Е.Г, вручена повестка о явке в инспекцию для составления протокола на 16.08.2007 г., однако в указанное в повестке время законный представитель общества не явился, протокол составлен в его отсутствие и направлен в адрес общества. При этом в протоколе имелась запись о приглашении общества на 29.08.2007 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении. При подготовке в рассмотрению дела 29.08.2007 г. установлено, что у инспекции отсутствуют данные об уведомлении общества, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 3.10.2007 г., копия определения направлена обществу. Ввиду изложенного инспекция считает, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении ИФНС не нарушена. Заявитель также ссылается на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СервисПлат" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество было ненадлежащее извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспекции обоснованно признано судом незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 145 от 06.08.2007 г. сотрудниками межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике в магазине "Продукты" по адресу г. Батайск, ул. Цимлянская, 37/3, в ходе которой установлен факт невыдачи кассового чека платежным терминалом, принадлежащим ООО "СервисПлат" и расположенным в указанном магазине.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 06.08.2007 г. (л.д. 39), в отношении ООО "СервисПлат" составлен протокол об административном правонарушении N 252 от 16.08.2007 г. (л.д. 50) и вынесено постановление N 252 от 3.10.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 г. составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "СервисПлат". Однако о времени и месте составления протокола общество было извещено повесткой (л.д. 49), врученной представителю ООО "СервисПлат" Алексеевой Е.Г., что не отрицается обществом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении общество было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.08.2007 г. к 10 час. 00 мин. (л.д. 51). Однако указанный протокол, направленный по юридическому адресу ООО "СервисПлат", обществом не получен (л.д. 53-55).

В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела данных о надлежащем извещении ООО СервисПлат" о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении определением от 29.08.2007 г. межрайонная ИФНС N 11 по Ростовской области отложила рассмотрение дела на 03.10.2007 г. и направила соответствующее определение по юридическому адресу общества (л.д. 56-57).

Однако доказательств получения обществом определения инспекции от 29.08.2007 г. в деле не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель ИФНС также не опроверг то обстоятельство, что на дату рассмотрения административного дела у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества "СервисПлат" о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "СервисПлат" уклонялось от получения направляемой ему инспекцией корреспонденции (поскольку согласно ответу на запрос, направленный в ИФНС по г. Каменску-Шахтинскому, по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, общество фактически находится, что установлено осмотром, проведенным сотрудниками ИНФС по г. Каменску-Шахтинскому), не опровергают отсутствия у межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова