Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 15АП-21/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12314/2007-36/300

31 января 2008 г.

15АП-21/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой

при участии:

от истца: неявка, уведомление от 23.01.2008 г.

от ответчика (заявителя жалобы): Карташов Сергей Артемьевич, паспорт 03 07 596798, выдан УФМС России по Краснодарскому краю 10.08.2007 г., код подразделения 230-006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Артемьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2007 г. по делу N А32-12314/2007-36/300

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карташову Сергею Артемьевичу

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация г. Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карташову Сергею Артемьевичу (далее - ИП Карташов С.А.) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик владеет павильоном из облегченных конструкций, расположенном на земельном участке, в отношении которого не имеет правоустанавливающих документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карташов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно установил факт самовольного занятия земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком - лицом, осуществившим возведение самовольной постройки на спорном земельном участке.

Администрация г. Краснодара, будучи уведомленной надлежащим образом (уведомление от 23.01.2008 г.), отзыв в материалы дела не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Карташов С.А. заявил о согласии с судебным актом арбитражного суда Краснодарского края, ходатайствовал об отложении сноса магазина на максимально возможное время, приурочив его снос ко времени совершения аналогичных действий с прилегающими магазинами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Краснодара проведена проверка использования земельных участков, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный в г. Краснодар по ул. Октябрьская, между ул. им. Головатого и ул. им. Калинина площадью 20 кв. м. используется ИП Карташовым С.А. без правоустанавливающих документов для размещения на участке торгового павильона из облегченных конструкций. Указанный факт зафиксирован в Акте обследования земельного участка N 684-5 (л.д. 4) и приложениях к нему - акте обмера площади земельного участка (л.д. 5) и фотографии павильона (л.д. 7).

Павильон был приобретен ИП Карташовым С.А. по договору купли-продажи от 08.10.2003 г., заключенному с Задорожной Верой Ивановной (л.д. 31).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и отказом от освобождения земельного участка в отношении ИП Карташова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 г. N 007178 по ст. 4.10 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 60/-КЗ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления либо муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Поскольку к настоящему моменту спорный участок занят павильоном, принадлежащим ИП Карташову С.А., администрация г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ИП Карташова С.А. о необоснованности выводов Арбитражного суда Краснодарского края и несоответствии их материалам дела подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод суда первой инстанции об установке павильона на не принадлежащем ИП Карташову С.А. земельном участке соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком, поэтому размещение на нем павильона следует оценивать как самовольное

занятие земельного участка.

В апелляционной жалобе ИП Карташов С.А. ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не является лицом, совершившим самовольное строительство, а лишь приобрел магазин по договору купли-продажи 08.10.2003 г.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предметом регулирования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отношения по поводу возведения объектов недвижимости на не принадлежащем лицу земельном участке. Спорный павильон является объектом из облегченных конструкций, не признаваемым законом недвижимым имуществом, поэтому правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка является лицо, владеющее земельным участком без законных оснований к тому.

Незаконное владение ИП Карташовым С.А. земельным участком установлено Арбитражным судом Краснодарского края, подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком.

Признавая исковые требования обоснованными, в судебном заседании ИП Карташов С.А. ходатайствовал об отложении фактического сноса магазина на максимально возможное время, приурочив его к моменту сноса прилегающих магазинов. Указанное ходатайство квалифицируется судом как заявление об отсрочке исполнения судебного акта в порядке 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в силу полномочий, определенных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, не уполномочен принимать решение об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения оспариваемого судебного акта. В удовлетворении ходатайства ИП Карташову С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе