Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 15АП-70/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14020/2007-23/360

01 февраля 2008 г.

N 15АП-70/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ЗАО "Таманьнефтегаз": Коломийцев Ю.А. - представитель по доверенности от 26.12.2007г. N 35, паспорт 0303 N 374590, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 11.08.02 г.

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 18.01.2008г., N 1.1-547, паспорт 0303 N 748442, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 18.01.2003

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г. по делу N А32-14020/2007-23/360

по заявлению закрытого акционерного общества "Тамньнефтегаз"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 15.05.2007г. N 3537 в части

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.05.2007г. N 3536 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 813 876, 47 руб.

Решением суда от 26 ноября 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.05.2007г. N 3536 в части отказа в возмещении обществу 3 813 876,47 руб. НДС.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ вправе производить вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, относящимся к общехозяйственным расходам. В силу положений п.2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ общество может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к товарно-материальным ценностям, включенным в стоимость строительно-монтажных работ по договорам подряда.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 207 705,47 руб. по расходам за приобретенный товар, необходимый для содержания административного комплекса; вычет 3 606 171 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным для строительства можно заявить, только по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 НК РФ. К спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества пояснил, что металлоконструкции были приобретены, оплачены и использованы в строительстве в 2005 г. По части металлоконструкций, которая не была использована в 2005 г. НДС к вычету не заявлялся.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2006 г., представленной 25.01.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением заместителя начальника инспекции от 15.05.2007г. N 3537 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 833 539 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.05.2007г. N 3537.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В рамках реализации инвестиционного проекта, одобренного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.06.2006г. N 526, общество осуществляет деятельность по инвестированию строительства производственного объекта - Таманской базы сжиженных углеводородных газов и Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог. При этом общество является инвестором, заказчиком и застройщиком, привлекающим подрядные организации без производства строительно-монтажных работ собственными силами.

Суд установил, что в ноябре 2006 года распределение сумм налога, относящихся к общехозяйственным расходам, в размере 207 796,45 руб. произведено с учетом формирования затрат организации по следующим видам деятельности:

207 058,34 руб. - общехозяйственные расходы по инвестиционной деятельности;

647,13 руб. - общехозяйственные расходы по службе заказчика-застройщика;

90,98 руб. - общехозяйственные расходы по видам деятельности, приносящей доход (т. 1, л.д. 49).

В ноябре 2006 года общество также приобрело канцелярские товары, оплачивало различные услуги, связанные с инвестиционной деятельностью, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 72-147, т. 2, л.д. 1-122).

Указанные операции отражены в книге покупок за ноябрь 2006 г., товар оприходован (т. 1, л.д. 40-44).

Кроме того, помимо инвестиционной деятельности и деятельности заказчика в проверяемый период общество вело деятельность по сдаче в аренду имущества организаций, оказывало услуги по хранению имущества подрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные общехозяйственные операции проводились обществом в рамках реализации инвестиционного проекта, основные средства приобретались с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что общество является инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, следовательно, расходы на его собственное содержание, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта налогом на добавленную стоимость не облагаются, в связи с этим надлежит отказывать в вычете НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ следует, что право на налоговые вычеты возникает при выполнении следующих условий: принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, заполненного в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, приобретаемые товары (работы, услуги) используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Общество выполнило все указанные требования.

Налоговая инспекция не оспаривает, что строящийся в рамках инвестиционного проекта объект предназначен для хранения и перевалки сжиженных углеводородов, нефти и нефтепродуктов, то есть деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В случае использования приобретаемых товаров, работ, услуг для деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, применяется порядок, изложенный в п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) регламентирован п. 2 ст. 170 НК РФ.

В перечень операций, при осуществлении которых суммы предъявленного налога относятся на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), в частности, включены операции, не признаваемые реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

В п. 2 ст. 146 НК РФ нет упоминания об операциях по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд. Следовательно, в рассматриваемом случае п. 2 ст. 170 НК РФ не применим.

Таким образом, общество имеет право на вычет 207 705,47 руб. налога, поскольку строящийся объект будет использоваться в облагаемой НДС деятельности.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает в данной части доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции в данной части нет.

Оспариваемым решением обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 606 171 руб.

Общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в которой предъявило к вычету 1/12 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ОАО "МСИ" при приобретении металлоконструкций, как суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке руководствуясь положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 3 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ следует, что налогоплательщик имеет право предъявить к вычету равными долями в 2006 г. суммы НДС, предъявленные ему в период с 01.01.2005г. до 01.01.2006г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, либо предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005г., по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства.

П. 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Обществом в 2005 г. были приобретены металлоконструкции у ООО "МСИ" для строительства объектов Таманской базы сжиженных углеводородных газов, нефти и нефтепродуктов (т. 2, л.д. 125-154, т. 3, л.д. 1-39).

Указанные металлоконструкции были оприходованы и оплачены в 2005 г. (т. 2, л.д. 40).

Металлоконструкции, приобретенные у ОАО "МСИ", были использованы в 2005 г. для строительства объектов Таманской базы сжиженных углеводородных газов, нефти и нефтепродуктов (т. 1, л.д. 50-65).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество предъявило к вычету 3 606 171 руб. НДС не по строительно-монтажным работам, а по приобретенным у ООО "МСИ", оплаченным, оприходованным и использованным в 2005 г. металлоконструкциям, следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3 606 171 руб. в декларации за ноябрь 2006 г., поскольку положения п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ не распространяют свое действие на данные правоотношения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает в данной части доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные обществом требования - отказу в удовлетворении.

Определением от 11 января 2008 г. налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г. по делу N А32-14020/2007-23/360 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.05.2007г. N 3537 в части отказа ЗАО "Таманьнефтегаз" в возмещении 3 606 171 руб. НДС; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО "Таманьнефтегаз" в указанной части; взыскания с ИНФС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ЗАО "Таманьнефтегаз" 1 891 руб. госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Таманьнефтегаз" в доход федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева