Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 15АП-227/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11555/2007-20/325

04 февраля 2008 г.

15АП-227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Полянский Р.В. по доверенности от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 52132),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 г. по делу N А32-11555/2007-20/325

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Объединенные котельные и тепловые сети"

о взыскании 3929806 рублей 40 копеек,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее по тексту -предприятие) о взыскании задолженности в размере 3929806 рублей 40 копеек, в том числе 3079902 рубля 93 копеек основного долга и 849903 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2007 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана заявленная в иске сумма задолженности в размере 3079902 рубля 93 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 809431 рубль 91 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что по договору уступки права требования истец приобрел право требования у ответчика оплаты полученного по договору поставки газа, ответчик обязательства по оплате полученного газа в установленный срок выполнил не полностью, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2004г. по 05.06.2007г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие указало на то, что суд при взыскании процентов не учел, что вина предприятия в нарушении сроков оплаты отсутствует, поскольку его абонентами являются организации, в том числе бюджетные и граждане. В судебное заседании заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с вышеизложенным, заявитель апелляционной жалобы считается извещенными надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом истец указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10 %), отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов. Ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. По своим обязательствам коммерческая организация несет самостоятельно ответственность перед своим контрагентом по договору, и отсутствие у нее денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, не может согласно статье 401 ГК РФ являться основанием освобождения его от надлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз" (поставщик), открытым акционерным обществом "Горячий Ключгоргаз" (газораспределительная организация) и муниципальным унитарным предприятием "Объединенные котельные и тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.12.2003 г. N Г-8/04 (л.д.9-12).

По условиям договора от 25.12.2003 г. N Г-8/04 поставщик обязался поставить в 2004 году природный и попутный газ, а покупатель - получить и оплатить поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг.

Окончательный расчет за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги производится ежемесячно, на основании акта о количестве поданного - принятого газа и выставленных счетов-фактур в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3. договора от 25.12.2003г. N Г-8/04).

15 апреля 2004 г. общество с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз" было преобразовано в закрытое акционерное общество "Югнефтегаз", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекции ФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края от 14.11.2007г. (л.д. 54-56).

Как следует из материалов дела, после реорганизации закрытое акционерное общество "Югнефтегаз" продолжило осуществлять поставку попутного газа муниципальному унитарному предприятию "Объединенные котельные и тепловые сети".

Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Югнефтегаз" принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" (что подтверждается свидетельством от 31.12.2004г. о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Югнефтегаз" в результате реорганизации в форме присоединения, л.д.41, изменениями в устав открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" - л.д.42-43).

К открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - закрытого акционерного общества "Югнефтегаз".

31 октября 2005 года между открытым акционерным обществом "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" и муниципальным унитарным предприятием "Объединенные котельные и тепловые сети" был подписан акт сверки, которым подтверждалось наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.11.2005г. в размере 3106546 рублей 43 коп. (л.д.32).

30 сентября 2006 года открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" и общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" заключили договор N 07-1936/07-1290 уступки права требования (л.д. 33-34), в соответствии с условиями которого право требования исполнения обязательства по договору от 25.12.2003г. N Г-8/04 в размере 3079902,93 рублей уступлено обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз".

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика письмом N 03-3/1794 от 16.05.2007г. (л.д. 35), просил незамедлительно перечислить денежные средства в размере 3079902,93 рублей.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, по договору N Г-8/04 от 25.12.2003 ответчик оплатил полученный газ лишь частично, сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждена актами сверки от 20.10.04 (л.д. 57) от 25.02.05 (л.д. 31) от 31.10.05 (л.д.32).

Отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца (л.д.6) проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2004г. по 05.06.2007г. составили 849903,47 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых.

Суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых и уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов до 809431,91 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом первой инстанции по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и процент не может быть произвольно снижен до размера ниже самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что вина предприятия в нарушении сроков оплаты отсутствует, поскольку его абонентами являются организации, в том числе бюджетные и граждане не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие у ответчика статуса муниципального предприятия, наличие у него абонентов бюджетных организаций и населения само по себе не может служить основанием для освобождения его от уплаты процентов.

Об отсутствии вины ответчик не заявлял в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представлял, поэтому правовых оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

Кроме того, возможное представление указанных новых доказательств будет противоречить части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин, как и самих доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ввиду того, что предприятию предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. по делу N А-32-11555/2007-20/325 (с учетом определения от 17.12.2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети", расположенного по адресу: 353290, Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Урусова, дом 34, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова