Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 15АП-299/2008

город Ростов-на-Дону

N А53-10427-20037/2007-С3-16

04 февраля 2008 г.

15АП-299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Береговая М.А. по доверенности от 24.09.2007г. N 219 (л.д.63)

от ответчика: представитель Коган В.Д. по доверенности от 10.01.2008г., адвокат Маралина Д.В. (удостоверение N 4066 от 10.09.2007г.) по доверенности от 07.09.2007г.

от третьего лица: главный специалист Саломахина Е.Б. по доверенности от 09.01.2008г. N М3-01/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А53-10427-20037/2007-С3-16

по иску государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом"

при участии третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом"

к государственному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер"

о расторжении контракта и взыскании 265860 рублей,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (далее - диспансер) в лице Новочеркасского филиала (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 184209 рублей (уточненные требования).

Определением от 02.10.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области.

Общество, в свою очередь, в рамках другого дела обратилось к диспансеру с встречным иском о расторжении контракта и взыскании 265860 рублей.

Определением от 01.11.2007г. дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-10427-20037/2007-С3-16.

Решением от 14.12.2007г. требования диспансера удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что общество не выполнило обязательства по государственному контракту на выполнение проектной документации в установленный срок, за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате предусмотренная договором неустойка из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что основания для взыскания задолженности с диспансера и расторжения государственного контракта отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" просит уменьшить взысканную судебным актом неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть контракт не выполнение проектной документации и взыскать с диспансера сумму в размере 265860 рублей. По мнению общества, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на определённом этапе проектных работ пришло к выводу о нецелесообразности выполнения капитального ремонта исследуемых зданий, о чем поставило в известность диспансер. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, общество полагает недоказанными. Общество ссылается на то, что диспансер неправомерно отказался от принятия произведенных работ на сумму 265860 рублей. Ответчик также ссылается на то, что подписанное им при участии в конкурсе уведомление о согласии на проведение работ является формальностью и не может свидетельствовать о принятии ответчиком обязательств по исполнению контракта.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель диспансера в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель диспансера пояснил, что предметом контракта является изготовление проектно-сметной документации. Ответчик своих обязательств не исполнил, не представил всю проектную документацию или её части после государственной экспертизы, в связи с чем неустойка судом первой инстанции взыскана правомерно, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель третьего лица пояснил, что, участвуя в конкурсе, ответчик согласился со всеми условиями государственного контракта, в полном объеме взял на себя обязательства по его исполнению, подписав уведомление от 22.01.2007г. N 19 об обследовании объекта на месте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Министерством здравоохранения Ростовской области открытого конкурса на размещение заказа на закупку работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту лечебно-профилактических учреждений области между диспансером (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен государственный контракт от 22.02.2007г. N 23 (т.1,л.д.7-12) на выполнение проектной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 22.02.2007 N 23 проектировщик обязуется за свой риск разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту Новочеркасского филиала государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области по адресу г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, д.23, ул. Комитетская, 62 в соответствии с техническим заданием и сметой на разработку проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта.

Стоимость работ по контракту составляет 1386700 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта от 22.02.2007 N 23 оплата каждого этапа работ производится после представления проектировщиком заказчику актов о приемке выполненных работ, подписанных проектировщиком, и счета-фактуры за выполненные работы. Финансирование последующих этапов работ не производится, если проектировщик не отчитался за исполнение предыдущего этапа.

Пунктами 4.2.1. и 4.2.5. контракта предусмотрено, что проектировщик обязан приступить к выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта учреждения с момента подписания сторонами контракта, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными.

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта N 23 заказчик имеет право проверять соответствие проектной продукции требованиям технического задания и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Пунктами 4.3.7. контракта от 22.02.2007 N 23 предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за сроками проектирования.

В соответствии с пунктом 4.3.8. контракта заказчик обязуется принимать от проектировщика выполненную работу по установленной форме в соответствии с календарным планом работ и своевременно ее оплачивать.

После завершения работ проектировщик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области по накладной и акту о приемке выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней с момента получения материалов, указанных выше, оформляет акт о приемке выполненных работ или направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.1., 5.2. контракта).

Пунктом 5.5. контракта от 22.02.2007 N 23 установлено, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик приостанавливает их и в течение трех дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Срок выполнения работ определен сторонами до 18 июня 2007 г. (пункт 6.1. контракта).

Полагая, что обществом не исполняются надлежащим образом обязательства по заключенному контракту, диспансер направил ему письмо от 17.07.2007г. N 1294 (т.1,л.д.13) с просьбой решить в кратчайшие сроки вопрос об окончании работ в предусмотренном контрактом объеме и выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.07.2007г.

Не получив ответа на письмо, диспансер обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" просит уменьшить взысканную судебным актом неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик уплатил проектировщику аванс в размере 30% от стоимости государственного контракта согласно платежного поручения от 04.04.06 в сумме 416010 рублей, однако обязательства по контракту со стороны общества в установленный контрактом срок (до 18.06.2007г.) не исполнены.

Пунктом 7.3. контракта от 22.02.2007 N 23 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ контракта за каждый день просрочки в установленном порядке и до полного его исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку общество обязательства по контракту до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнило. Устанавливая размер неустойки в контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно, доказательств несоразмерности неустойки общество не представило.

Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что договорная неустойка (36%) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10 %) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, при ведении работ общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" пришло к выводу о нецелесообразности выполнения капитального ремонта исследуемых зданий, о чем поставило в известность диспансер, направив ему письмо от 02.08.2007г. N 50 (т.2л.д.23). Не получив ответа на письмо, общество направило 20.09.2007г. (т.2,л.д.31) диспансеру письмо от 19.09.2007г. N 58 (т.2,л.д.28-29), справку от 02.08.2007г. N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 681870 рублей (т.2,л.д.26), акт N 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации по государственному контракту на сумму 681870 рублей (т.2,л.д.25) и счет от 02.08.2007г. N 46 на сумму 681870 рублей. Полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель жалобы просит расторгнуть контракт не выполнение проектной документации и взыскать с диспансера сумму в размере 265860 рублей.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе проведенных исследований им было установлено, что проведение капитального ремонта исследуемых зданий является нецелесообразным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных выводов подрядчика со стороны иных независимых специалистов проектировщиков или государственных надзорных органов.

Кроме того, участвуя в конкурсе на заключение государственного контракта, руководитель общества подписал уведомление от 22.01.2007 исх. N 19 в котором указал на то, обществом рассмотрено задание на проектирование, объект исследован на месте и получены все необходимые сведения в объёме, достаточном для выполнения работ.

По мнению суда, в ходе исследования объекта на месте до заключения государственного контракта подрядчик и должен был установить невозможность выполнения работ по предмету будущего государственного контракта.

В пункте 5.5. контракта от 22.02.2007 N 23 закреплено положение о том, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик приостанавливает их и в течение трех дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о целесообразности продолжения работ по контракту принимается сторонами совместно. В одностороннем порядке общество не имеет права прекратить проведение работ по контракту, мотивировав их дальнейшей нецелесообразностью.

Судом установлено, что согласованного решения о целесообразности (нецелесообразности) продолжения заказчиком и подрядчиком до рассмотрения настоящего спора и в ходе него не принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, поскольку не установлено иное, и к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ: "если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования".

В пункте 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 (действовавшего в период заключения контракта), предусмотрено, что проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения. Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации предусмотрено и договором.

Судом установлено, что подрядчик не обращался в уполномоченные органы для проведения экспертизы, поэтому проектно-изыскательские работы (этапы работ) нельзя считать окончательно выполненными. В этом случае в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать оплаты таких работ, а следовательно и расторжения договора.

Кроме того в соответствии с пунктом 4.3.2. контракта от 22.02.2007 N 23 заказчик имеет право проверять соответствие проектной продукции требованиям технического задания и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Исходя из того, что обществом указанное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области на произведенный этап работ не получено, доказательства проведения работ на сумму 265860 (цена встречного искового заявления) обществом в материалы дела не представлены, надлежащие основания для расторжения заключенного контракта обществом не приведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, сделанные судом выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. по делу N А53-10427-20037/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова