Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 15АП-16/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9362/2007-С3-25

04 февраля 2008 г.

15АП-16/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Попова Н.В. по доверенности N 1 от 09.01.2008, паспорт 60 03 N 425803 выдан 28.11.2002 код подразделения 612-055; представитель Шевяков С.В. по доверенности N 3 от 24.01.2008, паспорт 60 03 N 796890 выдан 11.03.2003 код подразделения 612-072 (явился после перерыва в заседании);

от ответчика - адвокат Иванов О.В. по доверенности от 12.11.2007, ордер N 1312 от 01.02.2008, удостоверение N 0024 от 12.11.2002 (явился после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ФАМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N А53-9362/2007-С3-25

по иску ООО "Завод Конорд"

к ответчику - ООО "Компания ФАМ"

о взыскании задолженности в сумме 4693807 руб. 37 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Конорд" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФАМ" (далее - компания) о взыскании стоимости оборудования в размере 3689422, 37 руб., поставленного по договору N МР/109/390 от 30.10.2006г., в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств; штрафа в размере 10% - 455315 руб. за нарушение сроков поставки оборудования; пеню в размере 455315 руб. из расчета 0,2% от цены договора за нарушение сроков поставки оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93755 руб.( в редакции уточненных требований)

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о понуждении к исполнению договора, в котором ООО "Компания ФАМ" просило обязать ООО "Завод Конорд" выполнить принятые на себя обязательства по договору N МР/109 от 30.10.2006г., а именно: осуществить приемку оборудования и оплатить оставшиеся денежные средства по пункту 2.3.3 договора.

Решением арбитражного суда от 28.11.07 с ООО "Компания ФАМ" в пользу ООО "Завод Конорд" взыскано3689422, 37 руб. основного долга, 318087,07 руб. штрафа, 93755,2 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено в связи с неполной оплатой государственной пошлины и не направлением заблаговременно иска заводу, кроме того суд указал, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Удовлетворяя требования завода, суд мотивировал решение тем, что договорные обязательства ответчиком не выполнены ни в установленные договором сроки, ни в дополнительно указанные истцом, поставленное ответчиком оборудование по качеству не соответствовало целям покупателя, для которых оно приобреталось, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в связи с чем договор правомерно им расторгнут в одностороннем порядке, что повлекло возникновение обязанности ответчика по возврату полученной стоимости оборудования. За нарушение сроков поставки оборудования с ответчика судом взыскан предусмотренный договором штраф, кроме того, признано обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора. Во взыскании пени судом отказано ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ФАМ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе компания просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оснований для вывода о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям договора по качеству, у суда не имелось, поскольку при заключении договора стороны согласовали вид оборудования его технические характеристики, материалами дела подтверждена передача данного оборудования истцу, доказательств некачественности товара, наличия в нем недостатков покупатель не представил. Приемка по качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР N П-7 истцом не осуществлялась, о недостатках оборудования поставщик не уведомлялся, соответствующая экспертиза в рамках судебного разбирательства не проводилась, и вопрос о том, являются ли недостатки существенными, не рассматривался. Компания также ссылается на то, что уплата процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при поставке товаров ненадлежащего качества законом не предусмотрена, и при одновременном взыскании процентов и неустойки судом не были соблюдены требования статьи 394 Кодекса о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам. Кроме того, заявитель полагает, что правовые основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке у суда отсутствовали в связи с недоказанностью существенного нарушения договора со стороны поставщика, и указывает, что на настоящий момент истец необоснованно отказывается от приемки готового к эксплуатации оборудования и от предложений ответчика окончить исполнение договора. В этой связи компания также ссылается на нарушение судом его процессуальных прав при возвращении встречного иска.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Завод Конорд" отклонило доводы заявителя, считая их несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.08 объявлялся перерыв до 10 час.30 мин 01.02.08 в связи с неявкой ответчика и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав, что поставленное оборудование в настоящее время находится на хранении на территории завода, и ответчик вправе им распорядиться по собственному усмотрению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства спора и сделан правильный о правомерности требований ООО "Завод Конорд".

Судом установлено, что 30.10.2006 между ООО "Компания ФАМ" (поставщик) и ООО "Завод Конорд" (покупатель) был заключен договор N МР/109/390 о поставке робототехнических комплексов на базе манипуляторов FA 006E "Kawasaki" Япония, по условиям которого с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять от поставщика два робототехнических комплекса на базе манипуляторов FA 006Е "Kawasaki" Япония (оборудование).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства поставщика по поставке включали в себя: передачу оборудования покупателю в месте нахождения покупателя, изготовление годной детали узла из материалов и по чертежам покупателя согласно производительности оборудования, указанной в приложении N 1; проектирование сварочной оснасти для использования с оборудованием; шефмонтаж оборудования; пуско-наладку оборудования и обучение персонала покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи оборудования, изготовления годной детали (узла) из материалов и по чертежам покупателя согласно производительности оборудования, указанной в приложении N 1, передачи чертежей на оснастку, шефмонтажа, пуско-наладки, обучения персонала покупателя.

Пунктом 2.1 предусматривалось, что общая сумма договора составляет 153 200 Евро, в том числе НДС 18% - 23369 евро 49 центов, цена твердая и не подлежит изменению в течение действия договора.

В общую цену договора включено: цена оборудования, доставка оборудования на склад продавца (г. Санкт-Петербург), шефмонтаж и пуско-наладка оборудования, обучение персонала из расчета 9 академических часов. В общую цену договора не включена оплата стоимости доставки оборудования на склад покупателя, которая производится покупателем на основании отдельно выставленного счета и не должна превышать 5 000 руб. Покупатель оплачивает цену договора согласно счетам, выставляемым поставщиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 45 960 Евро, в том числе НДС 18% - 7010 Евро 85 центов в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 61 280 Евро, в том числе НДС 18% - 7 010 Евро 85 центов в течение 5 банковских дней с момента поступления оборудования на склад покупателя в г.Ростове-на-Дону (п. 2.2 договора).

Платеж в размере 30% об общей суммы договора, что составляет 45960 Евро, Покупатель оплачивает безналичным платежом в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки по качеству (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.06 к договору стороны изменили условия расчетов в части платежа в размере 40 %, определив условия расчетов путем открытия безотзывного аккредитива, раскрытие которого происходит путем предоставления документов о приемке по количеству поставленной партии товаров.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора оборудование подлежало передаче покупателю в течение 63 календарных дней с момента подписания договора, чертежи сварочной оснастки должны были передаваться покупателю в течение 14 дней с момента подписания договора, инструкция по монтажу, сборке и пуске в эксплуатацию, планировочное решение по установке - в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.8 договора устанавливалось, что приемка оборудования осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с момента проведения щефмонтажа, пуско-наладки и обучения. Приемка оборудования включает в себя изготовление годной детали (узла) из материала и по чертежам покупателя, согласно производительности оборудования указанной в приложении N 1. Приемка оборудования подтверждается подписанием Акта приемки.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан произвести шефмонтаж, пуско-наладку и обучение своими силами, по окончании работ стороны подписывают акт о пуске оборудования в эксплуатацию. Уполномоченный специалист поставщика проводит на территории покупателя обучение персонала покупателя по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Обучение производится после выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ до подписания акта приемки на заводе покупателя Срок начала пуско-наладочных работ и приезда уполномоченных специалистов не позднее 5 календарных дней с даты поступления оборудования на склад покупателя (п. 4.4, 4.5 договора).

Пунктами 7.1-7.2 договора предусматривалось, поставляемое оборудование должно соответствовать техническим условиям, ГОСТ, нормативно-технической документации, согласованным сторонами характеристикам и сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя и сертификатом соответствия. Поставщик гарантирует качеств, надежность и безотказную работу поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, но не менее одного года с момента приемки оборудования.

В пунктах 8.6; 8.7 договора устанавливалась ответственность поставщика: в случае нарушения сроков поставки или сроков передачи оборудования на 10 дней и более в виде единовременного штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного оборудования в соответствии со спецификацией и за нарушение сроков поставки или сроков передачи оборудования, а также за нарушение сроков передачи документов в виде пени в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.8. договора в случае обнаружения при приемке оборудования брака в оборудовании или в его части, покупатель вправе отказаться от дальнейшей приемки и вернуть оборудование поставщику и потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы

К договору сторонами подписаны спецификация от 30.10.2007г., определяющая поставку двух комплектов манипулятора, их комплектность и техническую характеристику, а также приложение N 1 , которым установлены показатели производительности при изготовлении узлов и деталей.

Анализ содержащихся в договоре условий свидетельствует о том, что своей правовой природе он являлся договором поставки, содержащим элементы договора подряда, в связи с чем к отношениям, связанным с исполнением договора, подлежат применению нормы глав 30,37 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора завод платежными поручениями N 39830 от 03.11.2006г., N 39828 от 03.11.2006г., N 39829 от 03.11.2006г., N 001 от 29.12.2006г. перечислил ответчику обусловленную пунктом 2.2 авансового платежа -1567580,8 руб.(30 %) и выставил аккредитив на сумму 2121841,57 руб.(40%).

На основании произведенных платежей и в соответствии с пунктом 3.2 договора поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком в течение 63 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 01.01.07 . Фактически, согласно накладной отправителя N сдбс -0.000.001.671 от 15.01.2007г., товарной накладной N 82 от 15.01.2007г. и счету-фактуре N 82 от 15.01.2007г. оборудование (комплект сварочного полуавтомата, держатель робота, робот манипулятор с контролером (сварочный) в количестве двух) на сумму 3 753 427,44 руб. было получено истцом 23.01.2007г., с просрочкой на 23 дня.

В нарушение пункта 3.4 договора в предусмотренный договором 7-дневный срок ответчиком не была надлежащим образом передана истцу Инструкция по монтажу, сборке и пуску в эксплуатацию, планировочное решение по установке роботов, в связи с чем письмом от 11.12.06 N 309/134 завод уведомил поставщика о том, что данное обстоятельство может негативно отразиться на сроках проведения подготовительных работ.

Согласно условиям договора поставленный ответчиком робототехнический комплекс должен был выполнять функции дуговой сварки отопительного оборудования в соответствии с производительностью сварных соединений и требуемой точности узловых деталей. В этих целях ответчик должен был разработать процесс организационно-технологического проектирования робототехнического комплекса на базе манипуляторов FA 006E "Kawasaki", в том числе сборочно-сварочную оснастку (пункт 1.2), без которой комплекс не мог быть приведен в действие. При этом, как отмечено выше, чертежи на сварочную оснастку должны были быть переданы в срок -14 дней с момента подписания договора.

В подтверждение выполнения данной обязанности компанией представлена копия акта сдачи документов от 26.12.2006г., подлинник которого суду не предъявлялся и его наличие истцом отрицается. По объяснению завода, чертежи переданы почтовой службой DHL, при получении которых был составлен акт приемки оборудования, в котором отражено, что указанные чертежи не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что после поставки оборудования в представленные истцу чертежи сварочной оснастки ответчиком неоднократно вносились изменения, поскольку имелись конструктивные недостатки, вследствие чего изготовленная истцом оснастка не обеспечивала возможность изготовления узлов и изделий с помощью робототизированных комплексов. Необходимость доработки оснастки, которая признавалась ответчиком (письмо от 08.05.07), препятствовала своевременному и качественному ее изготовлению со стороны истца, о чем свидетельствует представленная сторонами переписка по вопросу изготовления оснастки.

Соответственно, обязательства по осуществлению шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, обучения персонала, ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки исполнены не были, условия об изготовлении годной детали из материалов и по чертежам покупателя в соответствии с требованиями договора о производительности оборудования не выполнены.

В связи с этим завод неоднократно направлялись претензии поставщику о необходимости исполнения обязательств по договору (от 26.04.07, от28.05.07), в ответах на которые компания, ссылаясь на возникшие трудности в изготовлении оснастки и принимаемые ею меры по завершению работ, указала о том, что запуск комплекса будет произведен до 15.07.07 (письма от 26.06.07, от 06.07.07). Письмом от 09.07.07 N 11/322 завод потребовал исполнения обязательств по договору до 15.07.07, предупредив об отказе от договора в случае нарушения данного срока в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ и о необходимости возврата уплаченных денежных средств в срок до 20.07.07 .

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований ООО "Конорд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения компанией своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств осуществления приемки оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, включавшем шефмонтаж, пуско-наладку, обучение персонала и изготовление годной детали с составлением акта приемки, ответчиком не представлено. Тем самым не доказана возможность использования поставляемого оборудования в целях, предполагаемых покупателем при ее приобретении.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках заключенного сторонами договора стороны согласовали вид поставляемого оборудования, количество и его технические характеристики, а именно - способность поставляемого оборудования производить необходимые детали с учетом количества, наименования операций, время изготовления и количества изготовлений, что являлось критериями пригодности оборудования и его качества исходя из условий договора.

Истец предоставил технические данные обрабатываемых заготовок и сборочных чертежей на детали, на основании которых ответчик определил, какое оборудование необходимо для выполнения производительности робототехнического комплекса. При этом поставщику было очевидно, что поставленное оборудование может использоваться по назначению только после запуска его в эксплуатацию и изготовления годной детали по чертежам истца. В противном случае поставленное оборудование никакой ценности для покупателя не представляло.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 3 данной статьи , определяющим соответствующие права заказчика в случае, если при выполнении работы становиться очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный подрядчику разумный срок для устранения недостатков требования заказчика не будут выполнены.

Поскольку по условиям настоящего договора обязательства поставщика не ограничивались только передачей оборудования, а заключались также в его монтаже, пуско-наладке с проведением испытаний по изготовлению деталей, согласованных при заключении договора (что относится к подрядным работам), то обязанность доказывания факта надлежащего исполнения договора в этой части в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В этой связи несостоятельными признаются возражения заявителя о том, что приемка оборудования по качеству, в ходе которой была бы установлена его несоответствие нормативным и договорным требованиям, в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 не проводилась и о выявленных недостатках ответчик истцом не уведомлялся, так как поставщик не исполнил весь комплекс предусмотренных договором обязанностей, которые должны были предшествовать приемке оборудования.

Акт о приемке оборудования покупателю в указанный срок не был направлен, о своей готовности к подписанию данного акта и демонстрации работы оборудования ответчик заявил только в ходе рассмотрения спора в суде, т.е. после расторжения в одностороннем порядке истцом договора, при этом никаких доказательств реального выполнения монтажа, пуско-наладки оборудования не представил.

Как отмечено выше, ГК РФ предусмотрено право покупателя(заказчика) отказаться от исполнения договора при неисполнении обязательств поставщиком(подрядчиком). Кроме того, в силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ООО "Завод Конорд" воспользовалось предоставленным ему законом правом одностороннего отказа от договора, что объяснено истцом наличием ряда допущенных ответчиком нарушений (по срокам, по пригодности оборудования), но прежде всего тем, что с учетом сезонного характера выпускаемой заводом продукции он был заинтересован в поставке и запуске оборудования в указанный в договоре срок. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили также, что в связи с неисполнением договора ответчиком завод был вынужден пересмотреть свои производственные, маркетинговые и финансовые планы и переориентировать их реализацию без учета использования в дальнейшем данного оборудования.

При таких условиях доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о правомерности одностороннего расторжения договора признаются несостоятельными.

Вследствие расторжения договора у ответчика отпало право на удержание полученных от покупателя денежных средств, поскольку оборудование не перешло в собственность последнего, находится на территории завода на хранении, что не лишает возможности ответчика распорядиться им по собственному усмотрению. В то же время не возвращение суммы оплаты по договору влечет возникновение неосновательного обогащения у ответчика (глава 60 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Возражения компании, касающиеся неправильного применения судом норм статей 394, 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 20.07.07 по 06.11.07, после расторжения договора с учетом возникновения у ответчика денежного обязательства, что соответствует требованиям части 2 статьи 1107 ГК РФ. Неустойка взыскана за просрочку передачи оборудования на основании пункта 8.6 договора за период с 01.01.07 по 23.01.07 , т.е. за иной период, что исключает возможность для вывода о применении одновременно двух видов ответственности и необходимости зачета неустойки при взыскании процентов.

Ссылки заявителя на нарушение судом его процессуальных прав при возвращении встречного искового заявления отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку встречный иск не был оплачен госпошлиной в установленном размере (без учета имущественных требований), копия иска была вручена истцу только в судебном заседании 21.11.07, несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось. Оставление встречного иска без движения являлось нецелесообразным, поскольку требования по первоначальному иску могли быть разрешены в данном судебном заседании. В противном случае рассмотрение дела было бы отложено на неопределенный срок, что привело бы к затягиванию процесса.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N А53-9362/2007-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.