Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 15АП-1026/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10424/2007-С3-26

04 февраля 2008 г.

15АП-1026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Кирчак А.П. по доверенности от 02.08.2007г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N N 51797, 51800)

от третьего лица: юрисконсульт юридической службы Демченко В.Е. (удостоверение N VI 022793) по доверенности от 19.12.2007г. N НЮ-10/1144

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А53-10424/2007-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

о взыскании задолженности, судебных издержек,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания" (далее - электромонтажная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 919319 рублей.

Определением от 10.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги (заказчик работ).

Решением суда от 22 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, ответчик выполненные работы принял, оплату по договору произвел не полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен факт утверждения ответчиком проектно-сметной документации по договору подряда на выполнение монтажных работ, следовательно, стоимость работ по договору подряда не определена, существенное условие договора подряда о цене работ не согласовано сторонами; истец не доказал факт подписания уполномоченным представителем генподрядной организации актов о приемке выполненных работ, следовательно, работы не считаются принятыми генподрядчиком; истцом в одностороннем порядке изменены объемы работ, указанных в локальных сметных расчетах; судом необоснованно признаны несостоятельными возражения ответчика о наличии в актах формы КС-2 арифметических ошибок.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что при выполнении работ стороны руководствовались сметами, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Донжилстрой" и утвержденными специалистами генерального заказчика. Акты о приемке работ подписаны полномочным представителем ответчика Киракосяном М.А., скреплены печатью организации.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что приемка и оплата строительно-монтажных работ открытым акционерным обществом "РЖД" произведена генподрядчику в полном объеме, результат работ используется железной дорогой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (генеральный подрядчик) и правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Монтажная компания" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 (л.д.9-12) на выполнение монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Реконструкция пассажиро-технической ст. Адлер СКЖД. Прачечная" электромонтажные работы по проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Донпромжилстрой", в установленный договором срок.

Пунктом 2 договора подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 установлено, что на дату подписания договора стороны не фиксируют общую стоимость работ по договору. Стоимость работ определяется по локальным сметам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Донпромжилстрой", с последующим начислением индексов цен на строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ по договору подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 определены в следующем порядке: начало работ - 01 апреля 2005 г., окончание работ - 01 марта 2006 г. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 для выполнения работ по договору субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать работы в порядке, установленном СНиП.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. договора подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 генподрядчик принял обязанность передать субподрядчику в установленном порядке проектную (проектно-сметную) документацию. В свою очередь генподрядчик принял обязательство обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4. договора подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 установлено, что генподрядчик обязан осуществить приемку и подписание приемо-сдаточного акта в течение 5 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче после проверки заказчиком.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами, не позднее 5 дней после оплаты заказчиком. Окончательный расчет генподрядчик производит с субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором и получения денег от заказчика (пункты 6.1., 6.5. договора).

В соответствии с актами технической готовности электромонтажных работ (л.д.13-14), подписанными представителем заказчика и представителем электромонтажной организации, истцом выполнены следующие виды работ: внутреннее электроосвещение и электроснабжение силового оборудования прачечной пассажиро-технической станции Адлер, указанные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Донпромжилстрой", согласно требованиям ПУЭ-85, СНиП и государственных стандартов.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 за период с 01.04.2006г. по 28.04.2006г. (л.д.24-38) и в соответствии со справкой формы КС-3 от 28.07.2006г. N 2 (л.д.15) стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 за период с 01.04.2006г. по 28.04.2006г. составила 1401973 рубля. Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2006г. N 1 (л.д.17) и в соответствии со справкой формы КС-3 от 30.06.2006г. N 1 (л.д.16) стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 за период с 01.06.2006г. по 30.06.2006г. составила 268000 рублей.

26.04.2006г. общество перечислило электромонтажной компании 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2006г. N 209 (л.д.21).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. (л.д.22), задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Монтажная компания" составила 911319 рублей.

01.08.2007г. истец направил ответчику письмо N 208 (л.д.7), в котором просил погасить задолженность по договору подряда в размере 911319 рублей. Не получив ответа на письмо, электромонтажная компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт утверждения ответчиком проектно-сметной документации по договору подряда на выполнение монтажных работ, следовательно, стоимость работ по договору подряда не определена, существенное условие договора подряда о цене работ не согласовано сторонами.

Пунктом 2 договора подряда от 01.04.2005г. N 1-04-05 (л.д.9) установлено, что на дату подписания договора стороны не фиксируют общую стоимость работ по договору. Стоимость работ определяется по локальным сметам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Донпромжилстрой", с последующим начислением индексов цен на строительно-монтажные работы.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами, не позднее 5 дней после оплаты заказчиком. Окончательный расчет генподрядчик производит с субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором и получения денег от заказчика (пункты 6.1., 6.5. договора, л.д.9,10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре подряда условие о цене работ сторонами согласовано, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт подписания уполномоченным представителем генподрядной организации актов о приемке выполненных работ, следовательно, работы не считаются принятыми генподрядчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 за период с 01.04.2006г. по 28.04.2006г. (л.д.24-38) на сумму 1401973 рубля, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2006г. N 1 (л.д.17) на сумму 268000 рублей. Указанные документы скреплены печатями сторон и подписаны.

Истец указал на том, что акты формы КС-2, заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела, подписаны Киракосян М.А. - главным инженером общества - директором по строительству общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой". Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Самойловским М.Н. и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, акты подписаны работником ответчика (ответственным за принятие работ), впоследствии действия данного лица были одобрены директором ответчика, подписавшим на основании актов формы КС-2 акты формы КС-3.

Кроме того, материалами дела и представителем железной дороги (заказчик) подтверждается факт фактического принятия работ генподрядчиком и заказчиком. Дальнейшее использование результата работы, выполненной субподрядчиком, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика, следовательно генподрядчик обязан оплатить указанные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными возражения ответчика о наличии в актах формы КС-2 арифметических ошибок суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.167-168), следует, что в судебном заседании 14.11.2006г. ответчик пояснил о том, что в акте формы КС-2, представленном истцом, имеются арифметические ошибки, конкретизировать которые ответчик не смог и не указал как они влияют на стоимость работ. Ответчик также указал на несоответствие объемов, указанных в актах, локальным сметам. Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими расчетами и иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке изменены объемы работ, указанных в локальных сметных расчетах, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции ответчик не приводит.

Исходя из вышеизложенного, указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А53-10424/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова