Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 15АП-789/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16600/2007-19/426

05 февраля 2008 г.

15АП-225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Панефедов Ю.А. - представитель по доверенности от 12.11.2007 г.

от заинтересованного лица: Куценко А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2007 г. N 05-49/03253

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2007 г. по делу N А32-16600/2007-19/426,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 22.05.2007 г. N 17-11/487/3720 в части начисления недоимки по НДС в сумме 8774759,52 руб., пени - 1521417,28 руб., штрафа - 1637289,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2007 г. N 17-11/487/3720 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления недоимки по НДС в сумме 8774759,52 руб., пени - 1521417,28 руб., штрафа - 1637289,28 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г. требования общества удовлетворены, решение Инспекции от 22.05.2007 г. N 17-11/487/3720 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8774759,52 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1521417,28 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1637289,28 руб. как несоответствующее НК РФ; с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судом исследованы представленные Обществом счета-фактуры его контрагентов и сделан вывод о соответствии данных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ: поскольку продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, указание их почтового адреса в счетах-фактурах необязательно; несовпадение юридического и фактического адреса в счетах-фактурах, выставленных продавцом товара, ООО "Стек", не является в рассматриваемом случае основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, исправленные счета-фактуры были представлены обществом в налоговую инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки, однако не были приняты во внимание налоговым органом.

Суд посчитал, что реальность деятельности Общества и его контрагентов подтверждается договорами, приложениями к договорам, доказательствами оплаты полученного товара. Кроме того, из представленного дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2003 г. к договору N 490-А от 05.11.2003 г. следует, что на поставщике лежит обязанность по хранению товара и его транспортировке, ООО "Компания "Русопт" не является автотранспортным предприятием, заявитель договора перевозки не заключал, доказательств неисполнения ООО "Компания "Русопт" своих налоговых обязанностей налоговой инспекцией в результате встречных проверок не получено и в материалы дела не представлено. Инспекция указывает, что ООО "Аэртон", являвшийся поставщиком для ООО "Стек", зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют своим руководителем одно и то же юридическое лицо. Однако выводов о взаимозависимости указанных юридических лиц в период поставки продукции в акте проверки не сделано. ООО "Аэртон" не является контрагентом ООО "КрасЛайн". Таким образом, суд сделал вывод, что Общество подтвердило надлежащим образом право на налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г., отказать ООО "КрасЛайн" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел того, что в соответствии с п. 4.3 раздела 4 договора N 615 от 31.05.2005 г. и п. 4.3 договора N 05/КР от 12.01.2005 г. право собственности, а также риск случайной утраты или повреждения поставленного товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной представителем покупателя, что является основанием для оприходования товара на складе ООО "КрасЛайн". Поэтому требования налогоплательщика в части необоснованного истребования инспекцией документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения и оприходования, неправомерны. До заключения дополнительных соглашений от 02.06.2005 г. N 1 к договору N 65 от 31.05.2005 г. и N 1 к договору N 05/КР от 12.01.2005 г., по которым транспортировка товара до аэропорта "Домодедово" производится за счет поставщика, стоимость этих услуг входит в цену товара, оплачиваемого Обществом, организация должна была иметь и предоставить в ходе проверки договоры на транспортировку экспортного товара, перевозочные документы, транспортные накладные на перевозку груза, дорожные ведомости и другие документы. Товар, поставляемый на экспорт, физически не перемещался в г. Краснодар, а был вывезен непосредственно из Москвы, т.е. осуществление экспорта происходит не по месту основной деятельности организации. При анализе экономической оправданности внешнеэкономических сделок налоговый орган сделал вывод, что цена приобретения экспортируемого товара на внутреннем рынке (покупная стоимость товара с учетом НДС) выше цены его реализации на экспорт. Ни одна экспортная сделка, кроме двух нулевых, на протяжении всего периода их осуществления, по мнению инспекции, не принесла дохода. Между тем, любая сделка должна быть направлена на достижение хозяйственного результата, а не на минимизацию налогов.

Налоговой проверкой установлено, что Общество располагается в арендованном офисе, уставный капитал составляет 10 тыс. руб., стоимость ликвидного имущества по состоянию на 31.03.2006 г. (офисная мебель и оргтехника) составляет 27,8 тыс. руб. Осуществляя оптовую торговлю материалами и оборудованием, организация не имеет складских помещений для хранения приобретаемого товара, отгрузка товара производится со складов поставщиков. Численность работающих не превышает 3-х человек. Податель жалобы считает налогоплательщика недобросовестным, ссылаясь на п. 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Кроме того, согласно справки ИФНС России N 3 по г. Москве от 05.09.2006 г. N 17-01/01-361 дсп ООО "Компания Русопт" представила последнюю отчетность по состоянию на 01.07.2006 г. ненулевую, не располагается по юридическому адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 3 корпус 1, требование на встречную проверку вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, по повестке руководитель (учредитель) организации не явился, направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы, т.к. налоговые органы предполагают участие данной организации в схемах уклонения от налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество ссылается на то, что представило полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган не доказал недобросовестность общества и его поставщиков первого "звена". Налогоплательщик не согласен с методом определения экономической выгоды по экспортным операциям, примененным налоговым органом, считает его противоречащим ст. ст. 1,41,164,247 НК РФ. Произведенный Обществом расчет с использованием данных, указанных в расчете налогового органа, свидетельствует, что контракт с иностранным покупателем выполнялся для налогоплательщика с положительным экономическим результатом, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 3946/06 от 20.06.2006 г.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты уплаты и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 28.10.2003 г. по 31.03.2006 г., составила акт от 13.04.2007 г. N 17-11/380/2915 дсп (том 1 л.д. 64-103) и приняла решение от 22.05.2007 г. N 17-11/487/3720, с учетом возражений Общества по акту (том 1 л.д. 26-63).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1637289,28 руб., начислены пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1521417,28 руб., пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 42,79 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8774759,52 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части НДС, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.11.2003 г. между ООО "КрасЛайн" и Государственной авиакомпанией Республики Таджикистан (ГАРТ) "Точикистон" заключен договор N 1/04-11-03 от 04.11.2003 г. (т. 2 л.д. 116-124, том 3 л.д. 53-60, 165-174, том 4 л.д. 75-82, том 5 л.д. 112-121, том 6 л.д. 126-137, том 7 л.д. 16-23, том 8 л.д. 2-13, том 10 л.д. 2-11, том 11 л.д. 113-128) на поставку авиационных запасных частей и агрегатов для гражданских самолетов ТУ-154М, Ту-154Б, Ту-134, Як-40, Ан-24, Ан-28 и вертолетов Ми-8, Ми-8МТВ, количество продукции определяется в соответствии с Ведомостью поставки, на условиях FCA - аэропорт "Домодедово". Условия оплаты приобретаемой продукции - предоплата. Дата поставки товара- день поступления товара на склад аэропорта "Домодедово".

Во исполнение данного договора Общество в период с 2004 г. по 2006 г. осуществило экспортную поставку товара, что подтверждается указанным договором от 04.11.2003 г. N 1/04-11-03 и дополнительными соглашениями к нему, ГТД N 10002010/310104/0000930 (том 2 л.д. 137), N 10002010/1104/0012413 (том 3 л.д. 67-68), N 10002010/101104/0013895 (том 3 л.д. 186-189), N 10002010/251104/0014690 (том 3 л.д. 190-192), N 10002010/130405/0003856 (том 4 л.д. 22-23,86-89), N 10002010/240605/0006856 (том 5 л.д. 88-89, 126-128), N 10002010/030805/0008842 (том 6 л.д. 146-147), N 10002010/030805/0008815 (том 6 л.д. 148-149), N 10002010/190805/0009684 (том 7 л.д. 27-28), N 10002010/110805/0009237 (том 7 л.д. 79-81), N 10002010/281005/0013867 (том 8 л.д. 20-21), N 10002010/241005/00113587 (том 8 л.д. 23), N 10002010/031105/0014199 (том 8 л.д. 25-26), N 10002010/091205/0016626 (том 10 л.д. 18), N 10002010/091205/0016624 (том 10 л.д. 19), N 10002010/251205/0017781, N 10002010/291205/0018103, N 10002010/221205/0017556, N 10002010/150206/0002503 (том 11 л.д. 135-138), N 10002010/110306/0004260 (том 11 л.д. 139-142); паспортами сделки N 1/43618182/000/0000000288 от 05.12.2003 г. (том 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 61), N 04070014/0457/0014/1/0 от 08.07.2004 г. (том 3 л.д. 175), N 04070014/0457/0014/1/0 от 05.11.2004 г., N 04070014/0457/0014/1/0 от 14.01.2005 г. (том 4 л.д. 100), N 04070014/0457/0014/1/0 от 20.06.2005 г. (том 5 л.д. 139, том 6 л.д. 169, том 7 л.д. 51,91), N 04070014/0457/0014/1/0 от 03.11.2005 г. (том 8 л.д. 48), N 04070014/0457/0014/1/0 от 28.11.2005 г. (том 10 л.д. 24), N 04070014/0457/0014/1/0 от 11.01.2006 г., N 04070014/0457/0014/1/0 от 03.03.2006 г. (том 11 л.д. 155); грузовыми авианакладными N 26534491 (том 2 л.д. 133), N 3035 4763 (том 3 л.д. 66), N 3041 0203 (том 3 л.д. 200), N 3046 1406 (том 3 л.д. 196), N 3285 9772 (том 4 л.д. 90), N 3296 0362 (том 5 л.д. 129), N 3580 9583 (том 6 л.д. 145), N 3580 9454 (том 6 л.д. 144), N 3583 0340 (том 7 л.д. 26), N 3582 0352 (том 7 л.д. 78), N 3594 8522 (том 8 л.д. 22), N 3594 9712 (том 8 л.д. 24), N 3596 9183 (том 8 л.д. 27), N 3851 5934 (том 10 л.д. 16), N 3851 5912 (том 10 л.д. 17), N 3853 4510, N 3853 4985, N 3853 9686, N 3864 4384 (том 11 л.д. 133), N 3868 0073 (том 11 л.д. 134); счетами-фактурами N 002 от 27.01.2004 г. (том 2 л.д. 56,130), N 003 от 27.01.2004 г.(том 2 л.д. 57, 126), N 001 от 27.01.2004 г.(том 2 л.д. 55,128), N 20 от 30.09.2004 г. (том 3 л.д. 62), N 19 от 30.09.2004 г. (том 3 л.д. 176), N 23 от 17.11.2004 г. (том 3 л.д. 179), N 108 от 04.04.2005 г. (том 4 л.д. 83), N 177 от 20.06.2005 г. (том 5 л.д. 122), N 178 от 20.06.2005 г. (том 5 л.д. 124), N 188 от 01.08.2005 г. (том 6 л.д. 141), N 192 от 01.08.2005 г. (том 6 л.д. 142), N 193 от 01.08.2005 г. (том 6 л.д. 143), N 196 от 17.08.2005 г. (том 7 л.д. 25), N 194 от 10.08.2005 г. (том 7 л.д. 75), N 195 от 10.08.2005 г. (том 7 л.д. 77), N 220 от 26.10.2005 г. (том 8 л.д. 17), N 212 от 24.10.2005 г. (том 8 л.д. 18), N 229 от 01.11.2005 г. (том 8 л.д. 19), N 233 от 07.12.2005 г. (том 10 л.д. 15), N 234 от 07.12.2005 г. (том 10 л.д. 14), N 012 от 14.02.2006 г. (том 11 л.д. 131), N 043 от 09.03.2006 г. (том 11 л.д. 132); товарными накладными (том 2 л.д. 131,127,129, том 3 л.д. 63,177-178,180-181, том 4 л.д. 84-85, том 5 л.д. 123,125, том 6 л.д. 138-140, том 7 л.д. 24, 74,76, том 8 л.д. 14-16, том 10 л.д. 12-13, том 11 л.д. 129-130); платежными поручениями и подтверждением банка (том 2 л.д. 109-113, 132, том 3 л.д. 64-65,182-185, том 4 л.д. 7-20,98-99, том 5 л.д. 135-138, том 6 л.д. 161-168, том 7 л.д. 32-50, 87-90, том 8 л.д. 28-47, том 10 л.д. 20-23, том 11 л.д. 145-154); подтверждением вывоза товара таможней (том 3 л.д. 69-73, том 4 л.д. 91-97, том 5 л.д. 130-134, том 6 л.д. 150-160, том 7 л.д. 29-31, 82-86, том 8 л.д. 79-84, том 10 л.д. 40,50, том 11 л.д. 143-144).

Заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации, уточненные декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь, октябрь, декабрь 2004 г., апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, март 2006 г. (том 2 л.д. 74-89,91-100, том 3 л.д. 21-27, 120-133, 135-155, том 4 л.д. 65-74, том 5 л.д. 2-8,94-100,110-111, том 6 л.д. 79-113,123-125, том 7 л.д. 2-8,62-63, том 8 л.д. 86-99, том 10 л.д. 41-47, том 11 л.д. 103-112).

Налоговый орган решениями N 10-01-94 дсп от 19.07.2004 г. (том 16 л.д. 84-85), N 10-01-13/18 дсп от 14.03.2005 г. (том 16 л.д. 71-72), N (73) 15-237 дсп/1737 от 18.07.2005 г. (том 16 л.д. 82-83), N (113) 15-436дсп/3012 от 06.10.2005 г. (т. 16 л.д. 53,86-87), N (160) 15-536 дсп/ от 05.12.2005 г. (том 16 л.д. 56), N (181) 15-32 дсп/157 от 18.01.2006 г. (том 16 л.д. 57-58, 67-68), N (211) 15-132 дсп/1123 от 21.03.2006 г. (том 16 л.д. 73-74), N (221) 15-179 дсп/1327 от 22.03.2006 г. (том 16 л.д. 59-60, 75-76), N (221) 15-252 дсп от 26.04.2006 г. (том 16 л.д. 61-63,77-79), N (263) 15-405 дсп/ 4396 от 04.07.2006 г. (том 16 л.д. 64, 80-81) подтвердил вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным декларациям, признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации на экспорт.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, по операциям при реализации на экспорт за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Требования ст. 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Поскольку из приведенных норм закона следует, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорный период налогоплательщиком представлены договоры N 490-А от 05.11.2003 г. с приложениями и N 05/КР от 05.12.2005 г. (том 3 л.д. 8-13, том 4 л.д. 34, том 5 л.д. 46-48,52,60,140-144, том 6 л.д. 8,11-13,170-173) между Обществом и ООО Компания "Русопт"; N 65 от 31.05.2005 г. между Обществом и ООО "Стек" со спецификациями (том 6 л.д. 174-178, том 7 л.д. 52-55,95-96, том 8 л.д. 49-54, том 10 л.д. 25-29, том 11 л.д. 157-167); N 72-06 от 26.02.2006 г. между Обществом и ООО "Фирма Техноавиа" (том 11 л.д. 156); счета-фактуры ООО Компания "Русопт" N 963 от 10.12.2003 г. (т. 2 л.д. 60), N 964 от 10.12.2003 г. (т. 2 л.д. 58), N 970 от 11.12.2003 г. (т. 2 л.д. 62), N 04-КР от 28.09.2004 г. (т. 3 л.д. 14), N 05-КР от 27.09.2004 г. (т. 3 л.д. 81), N 07-КР от 17.11.2004 г. (т. 3 л.д. 91), N 06-КР от 29.09.2004 г. (т. 4 л.д. 36,105), N 03-КР от 09.09.2004 г. (том 4 л.д. 33), N 09-КР от 18.04.2005 г. (том 5 л.д. 49,147), N 10-КР от 19.04.2005 г. (том 5 л.д. 57, 148), N 08-КР от 15.04.2005 г. (том 6 л.д. 10,180), счета (т. 3 л.д. 83,93, том 5 л.д. 51,59, том 6 л.д. 7) и товарные накладные (том 2 л.д. 59,61,63, т. 3 л.д. 15,82,92, т. 4 л.д. 38,106, том 5 л.д. 50,58,145-146, том 6 л.д. 9,179); счета-фактуры ООО "Стек" N 037/К от 01.07.2005 г. (том 6 л.д. 182), N 039/К от 04.07.2005 г. (том 6 л.д. 184), N 035/К от 24.06.2005 г. (том 7 л.д. 98), N 036/К от 25.06.2005 г. (том 7 л.д. 100, том 10 л.д. 32), N 040/К от 04.08.2005 г. (том 7 л.д. 57), N 041/К от 17.10.2005 г. (том 8 л.д. 58), N 042/К от 17.10.2005 г. (т. 8 л.д. 59), N 043/К от 17.10.2005 г. (том 8 л.д. 60), N 044/К от 01.12.2005 г. (т. 10 л.д. 33), N 045/К от 15.12.2005 г.(том 11 л.д. 175), N 046/К от 16.12.2005 г. (том 11 л.д. 176), N 047/К от 19.12.2005 г. (том 11 л.д. 177), N 048/К от 19.12.2005 г., N 02/К от 18.01.2006 г. (том 11 л.д. 178), N 03/К от 19.01.2006 г. (том 11 л.д. 179) и товарные накладные (том 6 л.д. 181,183, том 7 л.д. 56,97,99, том 8 л.д. 55-57, т. 10 л.д. 30,32-33, т. 11 л.д. 168-174); те же исправленные счета-фактуры ООО Компания "Русопт" и ООО "Стек" (том 16 л.д. 11-35), представленные в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения; счет-фактуру ПВ ООО "Фирма Техноавиа" N 5872 от 09.03.2006 г. (том 11 л.д. 180); платежные поручения (том 3 л.д. 17-18,84-88,94-98, том 4 л.д. 39-50, 107-116, том 5 л.д. 53-56,61-64,149-156, том 6 л.д. 14-17, 185-194, том 7 л.д. 58-61,101-108, том 8 л.д. 61-73, том 10 л.д. 34-39, том 11 л.д. 181-196).

Оценивая счета-фактуры ООО Компания "Русопт" и ООО "Стек" суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа о неправильном их заполнении необоснованными, поскольку в счетах-фактурах ООО Компания "Русопт" продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, а несовпадение юридического и фактического адреса в счетах-фактурах ООО "Стек" не является в рассматриваемом случае основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, исправленные счета-фактуры были представлены обществом в налоговую инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки, однако не были приняты во внимание налоговым органом, что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании.

Встречными проверками поставщиков заявителя первого звена - ООО Компания "Русопт" и ООО "Стек" подтверждены хозяйственные операции с ООО "КрасЛайн", данные поставщики представляли в налоговый орган ненулевые декларации по налогу на добавленную стоимость (том 3 л.д. 100-105, том 4 л.д. 51-56, том 5 л.д. 67-70, том 6 л.д. 5-6,18-77, том 8 л.д. 100-178, том 9, том 10 л.д. 52-166, том 11 л.д. 1-10, 101, том 12, том 13).

Согласно п. 4.3 раздела 4 договора N 615 от 31.05.2005 г. и п. 4.3 договора N 05/КР от 12.01.2005 г. право собственности, а также риск случайной утраты или повреждения поставленного товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной представителем покупателя, что является основанием для оприходования товара на складе ООО "КрасЛайн". Товарные накладные ООО Компания "Русопт" и ООО "Стек" имеются в материалах дела.

В соответствии с приложениями к договору N 490-А от 05.11.2003 г. ООО "Компания Русопт" направляла Обществу спецификации цен на авиационные запчасти, согласно которым цены указаны с учетом НДС и доставки на FCA-аэропорт Домодедово.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не заключал договора перевозки с ООО "Компания "Русопт" подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку указанные накладные не являются обязательными первичными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Ссылка налогового органа на справку ИФНС России N 3 по г. Москве от 05.09.2006 г. N 17-01/01-361 дсп, по которой ООО "Компания Русопт" представила последнюю отчетность по состоянию на 01.07.2006 г. ненулевую, не располагается по юридическому адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 3 корпус 1, требование на встречную проверку вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, по повестке руководитель (учредитель) организации не явился, не может быть принята в качестве доказательства недобросовестности заявителя, поскольку взаимоотношения с указанной организацией осуществлялись в период с декабря 2003 г. по апрель 2005 г., то есть ранее даты проведения встречной проверки - сентябрь 2006 г. Доказательства участия данной организации в схемах уклонения от налогообложения налоговым органом не представлены.

Доводы инспекции о том, что товар, поставляемый на экспорт, физически не перемещался в г. Краснодар, а был вывезен непосредственно из Москвы, т.е. осуществление экспорта происходит не по месту основной деятельности организации, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При проверке поставщиков второго звена, налоговая инспекция выявила, что ООО "Аэртон", являвшееся поставщиком для ООО "Стек", зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют своим руководителем одно и тоже лицо. Однако, выводов и доказательств о взаимозависимости указанных юридических лиц в период поставки продукции инспекцией не представлено. Кроме того, ООО "Аэртон" не является контрагентом ООО "КрасЛайн".

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого им товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

Налоговый орган, ссылаясь на низкую среднесписочную численность работников общества, минимальный размер уставного капитала, отсутствие складских помещений, факт отгрузки товара со складов поставщиков, не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, Инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества отклоняется судебной коллегией, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась правами, предоставленными ей статьями 90 и 95 НК РФ на получение свидетельских показаний должностных лиц организаций-поставщиков и перевозчиков, не установила производителя экспортного товара.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (поставщиками товаров, реализуемых на экспорт) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, доводы налогового органа об отсутствии у общества деловой цели при совершении операций по приобретении товара на территории Российской Федерации и его реализации на экспорт носят предположительный характер.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на низкую рентабельность заключенных сделок, так как обоснованность заявленных вычетов не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и применения налогоплательщиком высоких наценок на реализуемый товар. Отрицательное (нулевое) соотношение выручки и затрат на приобретение, включая покупную стоимость товара с учетом НДС, само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика экономической выгоды при осуществлении хозяйственных операций в том значении, в котором данное понятие используется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления Обществу по решению Инспекции N 17-11/487/3720 от 22.05.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 8774759,52 руб., пени по НДС в сумме 1521417,28 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1637289,28 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102,110 НК РФ, ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г. по делу N А-32-16600/2007-19/426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур