Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 15АП-99/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18907/2006-С5-23

05 февраля 2008 г.

15АП-99/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: Брей В.Г. - генеральный директор, Филичкин В.Н. - представитель по доверенности от 27.08.2007 г.

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2007 г. N 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комтел-Таганрог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2007 г.

по делу N А53-18907/2006-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комтел - Таганрог"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решения N 35 от 11.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтел - Таганрог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции N 35 от 11.12.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требования от 18 февраля 2007 г.- том 7 л.д. 105).

Решением суда от 09.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 г., суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.12.2006 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17085 рублей, доначисления налога на прибыль - 85426 рублей и пени - 3872 рубля, НДС - 472518 рублей и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 отменены в части удовлетворения требований Общества и в части отказа в удовлетворении требований Общества по НДС и соответствующей пени и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Частичная отмена решения и постановления мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка доводу налоговой инспекции о неправильном применении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 11.10.2005 N 5308/05, по данному вопросу. Суд не привел в судебных актах обстоятельства, на основании которых отверг довод налоговой инспекции об обоснованном проведении проверки за 2002 год, и не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не доказало факты получения и оприходования товаров по товарным накладным, оформленным с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также факт оплаты товаров, поскольку эти выводы сделаны без учета фактических обстоятельств. Данный факт мотивирован тем, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "МеланиТрейд" свидетельствует о том, что директором общества является Одинков А.А., который подписал счета-фактуры. Между тем суд указывает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не ссылаясь на доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах. Суд ссылается на несоответствие товарно-транспортных накладных и товарных накладных требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", не увязывая этот вывод с требованиями налогового законодательства и не устанавливая, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестное поведение налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов налогового органа относительно правомерного проведения налоговой проверки за 2002 год и доводов общества о добросовестном возмещении НДС из бюджета за 2003 и 2004 годы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.12.2007 г. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 г. N 35 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26003 руб.60 коп; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272612 руб. и соответствующей пени по НДС. В остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 920 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно провел выездную проверку за период с 2002 г. по 2005 г., обоснованно не принял к налоговому вычету НДС в сумме 485127 руб. на основании того, что счета-фактуры ООО "Агропромсервис", ООО "НеоЛинг", ООО "Контур-М" не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Товарные накладные вышеуказанных поставщиков оформлены с нарушением требований Постановления государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132. Кроме того, Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными поставщиками.

Также суд в своем решении указал, что отказ в налоговом вычете на сумму 272612 руб. по счетам - фактурам ООО "Мелани-Трейд" не соответствует НК РФ, поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2007 г. по делу N А53-18907/2006-С5-23 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2006 г. N 35 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признать незаконным в части доначисления НДС в сумме 472518 руб. (за январь 2002 г. - 52759 руб., за февраль 2002 г. - 81745 руб., за март 2002 г. - 234335 руб., за апрель 2002 г. - 717 руб., за октябрь 2002 г. - 102962 руб.), соответствующей пени по НДС и принять по делу новый судебный акт.

По-мнению подателя жалобы, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. N 5308/05, в соответствии с которым, срок проведения выездной налоговой проверки, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Общество указывает на то, что все действия по проведению проверки осуществлялись в 2006 г., поскольку требование Инспекции о предоставлении документов, которым предписывалось в пятидневный срок представить ряд документов, необходимых для проведения проверки вручено Обществу 26.11.2005 г., а пятидневный срок для представления документов истекал 31.12.2005 г., однако 31.12.2005 г. являлся выходным днем (суббота), а следующий рабочий день, по смыслу ст. 6.1. НК РФ и п. 6 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ был уже 2006 г. Следовательно, годом проведения выездной налоговой проверки, по мнению общества, следует считать 2006 г. (ч. 1 ст. 87 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П).

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что в период с 27.12.2005 г. по 30.12.2007 г. им производились какие-либо действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки, непосредственно на территории Общества (ст. 65 АПК РФ).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 03.12.2007 г. в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку по проведенным встречным проверкам поставщиков установлено, что ООО "НеоЛинг" по юридическому адресу не находиться, последняя отчетность представлена 01.01.2001 г., ООО "Контур-М" в 2002 г. представляло декларацию по НДС, в настоящее время находиться в стадии ликвидации, ООО "Агропромсервис" на налоговом учете в Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не состоит. Кроме того, счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, не соответствуют п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, суд в своем решении верно определил год проведения выездной проверки, так как решение о проведении выездной проверки принято в 2005 г. и проверка была начата в 2005 г., поскольку в 2005 г. предприятию вручено требование о представлении документов и эти документы представлены предприятием на проверку. Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П следует, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 г. N 5308/05.

Поэтому, инспекция считает, что вывод подателя жалобы о неправомерности проверки за 2002 год не соответствует материалам дела и указанной позиции Конституционного суда РФ и ВАС РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 - 2005 г. на основании решения руководителя ИФНС России по г. Таганрогу от 05.08.2005 г. N 16-17/52. (том 4 л.д. 12-14).

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2006 г. N 16-06/36 (том 1 л.д. 31-63). Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, Общество представило в налоговый орган свои возражения от 14.09.2006 г. (том 4 л.д. 20-30).

28.09.2006 г. на основании акта проверки и возражений Общества налоговый орган принял решение N 16-17/52/3 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (том 4 л.д. 19).

Рассмотрев материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, а также документы, поступившие в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение от 01.12.2006 г. N 35 "О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога: за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 год, в сумме 17085 руб.; за неполную уплату НДС в январе 2004 г. - в сумме 26376 руб. (том 1 л.д. 80-104). Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные НДС за январь 2002 г. - 52759 руб., за февраль 2002 г. - 81745 руб., за март 2002 г. - 234335 руб., за апрель 2002 г. - 717 руб., за октябрь 2002 г.- 102962 руб., за январь 2003 г.- 13107 руб., за февраль 2003 г. - 1823 руб., за апрель 2003 г. - 68713 руб., за июнь 2003 г. - 69696 руб., за январь 2004 г.- 131882 руб.; налог на прибыль - в сумме 85426., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 363721 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 3872 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2006 г. N 35, обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.10.05 г. N 5308/05 указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, проверил доводы налогового органа относительного правомерного проведения налоговой проверки за 2002 год, исследовав материалы дела, и установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.08.205 N 16-17/52 вручено руководителю Общества 26.12.2005 г. (том 4 л.д. 14). Требование о предоставлении документов также вручено руководителю общества 26.12.2005 г. (том 4 л.д. 17). Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 01.08.2006 (том 4 л.д. 18).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил начало проведения проверки Общества налоговым органом - 2005 г. Таким образом, налоговый орган правомерно провел проверку за период с 2002 г. по 2005 г.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод Общества о том, что годом начала проведения выездной налоговой проверки, следует считать 2006 г.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. (п. 6 ст. 174 НК РФ).

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Принимая доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку у общества выручка от реализации услуг без НДС и налога с продаж за март 2002 г. составила 6027732 руб., следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС за январь 2002 г. в сумме 52759 руб., за февраль 2002 г. - в сумме 81745 руб. и увеличила сумму возмещения НДС за март 2002 г. на сумму доначисленного НДС за январь, февраль 2002 г. в размере 134504 руб.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 485127 руб. Обществом были представлены счета-фактуры ООО "НеоЛинг" на сумму 101999 руб.: N 387 от 30.03.2001 г., N 487 от 16.04.2001 г., N 633 от 14.05.2001 г., N 798 от 04.06.2001 г., N 797 от 04.06.2001 г., N 941 от 22.06.2001 г., N 995 от 02.07.2001 г., N 993 от 02.07.2001 г., N 1239 от 13.08.2001 г., N 1238 от 13.08.2001 г., N 904 от 18.06.2001 г., N 934 от 21.06.2001 г. (том 2 л.д. 69, 76, 84, 90, 94, 98, 102, 106, 110 114, 118, 122); ООО "Агропромсервис" на сумму 3614 руб.: N 10 от 16.01.2003 г., N 233 от 02.07.2002 г., N 171 от 06.06.2002 г. (том.2, л.д. 42-44); ООО "Контур-М" на сумму 379 514 руб.: N 2201 от 09.01.2002 г., N 2403 от 13.02.2002 г., N 2519 от 21.02.2002 г., N 2681 от 21.03.2002 г., N 3011 от 01.07.2002 г., N 2563 от 09.03.2002 г., N 1900 от 16.11.2001 г., N 2108 от 17.12.2001 г., N 2107 от 17.12.2001 г., N 1243 от 13.08.2001 г., N 1321 от 08.08.2001 г., N 1859 от 12.11.2001 г., N 1569 от 08.10.2001 г., N 1568 от 08.10.2001 г., N 1390 от 06.09.2001 г., N 1116 от 19.07.2001 г., N 1327 от 27.08.2001 г., N 1094 от 16.07.2001 г. (том 2 л.д. 132, 136,137, 143, том 3 л.д.1, 12, 16, 23, 34, 41, 48, 55, 64, 68, 71, 75, 82, 89, 96).

При исследовании вышеуказанных счетов-фактур судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны не установленными лицами (подписи не расшифрованы), не содержат наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Агропромсервис" на учете в государственном реестре налогоплательщиков не состоит, поэтому в нарушении подп. 2 п. 5 НК РФ в счетах-фактурах ООО "Агропромсервис" указан несуществующий ИНН.

Соответственно данные счета-фактуры в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УAT РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 г. N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН была утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.03 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная.

Представленные в материалы дела товарные накладные ООО "НеоЛинг" (том 2 л.д. 73, 81); ООО "Контур-М" (том 3 л.д. 9, 13, 20, 38, 45), а также накладные ООО "НеоЛинг" (том 2 л.д. 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119,126); ООО "Контур-М" (том 2 л.д. 133, 141, 150, 21, 52, 61, 65, 69, 72, 86, 93, 100) не установленной формы, подписаны не установленными лицами, не содержат необходимых реквизитов, поэтому не могут подтверждать передачу товара и являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции были исследованы договоры перевозки груза ООО "НеоЛинг" N 6-П/2001 от 20.03.2001, N 8-П/2001 от 20.04.2001, N 9-П/2001 от 11.05.2001, N 10-П/2001 от 1.06.2001, N 12-П/2001 от29.06.2001, N 13-П/2001 от 6.07.2001, N 15-П/2001 от 3.08.2001, N 11-П/2001 от 22.06.2001; акты выполненных услуг, работ N 6-П/2001 от 30.03.2001, N 8-П/2001 от 20.04.2001, N 9-П/2001 от 16.05.2001, N 10-П/2001 от 5.06.2001, N 12-П/2001 от 10.07.2001, N 13-П/2001 от 11.07.2001, N 15-П/2001 от 30.08.2001, N П-П/2001 от 10.07.2001 (том 2 л.д. 74, 82, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 120), а также договоры перевозки груза ООО "Контур-М" 1-П/2002 от 04.01.2002, N З-П/2002 от 23.02.2002, N 4-П/2002 от 22.03.2002, N 19-П/2001 от 17.12.2001, N 20-П/2001 от 24.12.2001, N 14-П/2001 от 27.07.2001 г. N 16-П/2001 от 24.08.2001, N 19-П/2001 от 17.12.2001, N 17-П/2001 от 12.10.2001, N 18-П/2001 от 2.11.2001, N 16-П/2001 от 24.08.2001, N 14-П/2001 от 27.07.2001; акты выполненных услуг, работ N 1-П/2002 от 11.01.2002, N З-П/2002 от 5.03.2002, N 4-П/2002 от 26.02.2002 г. N 19-П/2002 от 21.12.2001, N20-П/2001 от 4.01.2002, N 14-П/2001 от 30.08.2001, N 16-П/2001 от 24.08.2001, N 19-П/2001 от 21.12.2001, N 17-П/2001 от 19.10.2001, , N 18-П/2001 от 2.11.2001, N 16-П/2001 от 24.08.2001, N 14-П/2001 от 30.08.2001 (том 2 л.д. 134, 142, том 3, л.д. 10, 32, 39, 53, 62, 66, 73, 80, 87, 94) и правомерно установлено, что они не могут заменить товарно-транспортные накладные или транспортные железнодорожные накладные.

Из актов выполненных услуг, работ ООО "НеоЛинг" (том 2 л.д. 74, 82, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 120) и ООО "Контур-М" (том 2 л.д. 74, 82, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 120) нельзя установить какие грузы и когда перевозились. Оплату услуг предпринимателю Демидову И.А. общество не подтвердило.

В материалах дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 485127 руб. Обществом были представлены счета ООО "НеоЛинг" (том 2 л.д. 70, 77, 123); платежные поручения ООО "НеоЛинг" (том 2 л.д. 71, 78, 79, 124), приходные ордера ООО "НеоЛинг" (том 2 л.д.75, 83, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 128), акт сверки взаимных расчетов с ООО "НеоЛинг" по состоянию на 01.09.2001 г. (том 2 л.д. 68); квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Агропромсервис" (том 2, л.д. 45-47); приходные ордера ООО "Агропромсервис" (том 2 л.д. 48-50); счета ООО "Контур-М" (том 2 л.д. 138, 146, 147, том 3 л.д. 2, 17, 24, 25,42, 49, 76, 83, 90, 97); платежные поручения ООО "Контур -М" (том 2 л.д. 139, 148, 149, том 3 л.д. 3-5, 18, 26-29, 42, 50, 57, 58, 79,84, 91, 98), акт приемки-передачи оборудования ООО "Контур-М" от 25.06.2002 г. (том 3 л.д. 14); приходные ордера (том 2 л.д.135, 143, 144, 152, том 3 л.д. 11, 15, 22, 33,40, 47, 54, 63, 67, 70, 74, 81, 88, 95, 102).

При проверке правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 485127 руб. Инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков общества ООО "Агропромсервис" (НДС - 3614 руб.), ООО "НеоЛинг" (НДС - 101999 руб.), ООО "Контур - М" (НДС - 379514 руб.).

Письмом от 01.08.2006 г. N 03/7771 ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области сообщила, что ООО "Агропромсервис" ИНН 6152001176 на учете в государственном реестре налогоплательщиков не состоит.

Письмом от 14.10.2005 г. N 05-17с/8814 ИФНС России N 3 по г. Москве сообщила, что проведение встречной проверки ООО "НеоЛинг" ИНН 7703252935 не представляется возможным. По юридическому адресу, указанному в государственном реестре, предприятие не находится, для розыска руководителя предприятия направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2001 г. Отражение операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях не подтверждается.

Письмом от 08.12.2005 г. N 13-02-09/10356 ДСП ИФНС России по г. Горно-Алтайску сообщила, что проведение встречной проверки ООО "Контур - М" ИНН 0411093354 не представляется возможным, так как данное предприятие находится в стадии ликвидации по решению суда. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по г. Горно-Алтайску за 2 кв.2002 г.

Кроме того, у ООО "НеоЛинг" и ООО "Контур-М" путевые листы, товарно-транспортные накладные либо транспортные железнодорожные накладные отсутствуют, поэтому нельзя установить, как груз попал из г.Москвы в г.Таганрог (ООО "НеоЛинг") и из г. Горно-Алтайск в г.Таганрог (ООО "Контур-М").

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установлено, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками.

Правильным, основанным на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 г. N 138-О) является и вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало добросовестно при заявлении права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. Во взаимоотношениях с указанными поставщиками Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 169-173 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 11.12.2006 г. N 35 в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Общество с ограниченной ответственность "Комтел-Таганрог", которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 14.12.2007 г. N 1346.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А53-18907/2006-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур