Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 15АП-873/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10170/2007-С2-32

30 января 2008 г.

15АП-873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.

при участии:

от истца: представитель Макаренко Лариса Юрьевна

от ответчиков - ООО "ЦТС Юг": представители: Токарева Светлана Владимировна, Шашев Мурат Нурбиевич

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - юрист Ростовкого филиала Музыченко Елена Геннадьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007года по делу N А53-10170/2007-С2-32 по иску предпринимателя Акопова В.А. об обязании предоставить возможность пользования телефонными номерами,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.., установил следующее.

Предприниматель Акопов В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам (с учетом уточненных исковых требований - л.д.72-73) об обязании предоставить возможность пользования телефонной связью с использованием следующих абонентских номеров: 2914583, 2914584, 2914782, 2955041, 2955201, 2955202, 2955293, 2502927, 2502935, 2502973, 2502975, 2502976, 2502977, 2502978, 2502980, 2502981, 2914576, 2914578, 2914579, 2914582.

Решением суда от 15 ноября 2007 г. в иске отказано. При этом суд указал, что с момента отчуждения истцом помещений, договор об оказании услуг связи, заключенный между оператором связи и абонентом - предпринимателем Акоповым В.А. прекратил свое действие.

Не согласившись с судебным актом Акопов В.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что по договору на предоставление услуг связи стороны согласовали адрес установки телефонных номеров - в здании N 44 по ул.Советская в г.Ростове-на-Дону. При этом договор не предусматривал привязку телефонных номеров к конкретным помещениям. В настоящее время Акопову В.А. принадлежат и другие помещения в названном здании. Таким образом, выводы суда о прекращении права владения и пользования нежилым помещением по ул. Советская, 44 у Акопова В.А. не соответствуют фактическим материалам дела. Кроме того, суд не дал оценку в решении договору N4 от 09.11.2006г., по которому Акопов В.А. обязался предоставить 4 телефонных номера ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

В отзывах на жалобу ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.5 ст45 ФЗ "О связи" в случае прекращения права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи прекращается.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по указанным в отзывах мотивам и просили оставить решение суда в силе.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении спора в судебном заседании 22 января 2008 года объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Цифровые Телефонные сети" - ЦТС и Акопов В.А. 01 июля 2006 года заключили договор об оказании услуг связи N 2914341/1 с использованием 59 абонентских номеров. Тип абонентского устройства - телефонный аппарат. Адрес установки абонентского устройства - г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, N 44. Согласно дополнительного соглашения к названному договору от 01 июля 2006 г. из договора исключен 21 телефонный номер. Дополнительным соглашением от 10 ноября 2006 года Аокопову В.А. предоставлено еще 4 телефонных номера, в том числе истребуемые истцом номера: 2914576, 2914578, 2914579, 2914582.

В акте обследования от 30.10.07г., составленного с участием монтера ЦТС и работниками ЗАО МКБ "Москомприватбанк" определено, что оконечное оборудование - спорные абонентские номера расположены в помещениях на 1 этаже лит.А строения 44 по ул.Советской - комнаты 1, 5-в, 5-г, 5, 5-б, 8, 9, 9-а, 10, 11, 12-а, 12в, 12, 13. В литере А2 в комнатах - 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 499,5 кв.м., занимаемых банком на основании договора аренды с предпринимателем Акоповым В.А. При этом в договоре аренды стороны предусмотрели, что на срок аренды во временное пользование арендатору пере\дается 16 телфонных номеров, а по договору N 4 от 09.11.06г. предприниматель передал арендатору еще 4 телефонных номера.

Акопов В.А. 15 декабря 2006 г. продает часть своих помещений, расположенных в строении 44 по ул.Советской в г. Ростове-наДону, а именно помещения предоставленные в аренду банку, по договору купли-продажи трем физическим лицам (л.д.20-24). Данное обстоятельство не отрицается сторонами. Новые сособственники также передают приобретенные помещения в аренду ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

В п.6.4 договора на предоставление услуг связи N 2951434/1 от 01.07.06г. предусмотрено, что ЦТС вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при прекращении у Абонента прав владения и пользования телефонизированным помещением.

Названное условие соответствует положению, предусмотренном в Правилах оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, а также п.5 ст.45ФЗ от 07.07.2003г., в котором предусмотрены особенности оказания услуг связи гражданам. Вышеназванный договор заключен с Акоповым В.А. как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 272 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе