Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 15АП-48/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10124/2007-23/280

07 февраля 2008 г.

15АП-48/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Кокодий Л. А. удостоверение УР N 254364 по доверенности N 04-33/00019 от 09.01.2008 г., после перерыва начальник юридического отдела Чижов О.П. по доверенности N 04-30/00116 от 11.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хастяна Ашота Аршаковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года по делу N А32-10124/2007-23/280

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хастяна Ашота Аршаковича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 28.02.07г. N 15-28/01605

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хастян Ашот Аршакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 15-28/01605 от 28.02.07г.

Решением суда от 26 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период предпринимателем в бухгалтерском и налогов учете использованы недостоверные бухгалтерские документы, которые не могут подтверждать фактическую оплату понесенных расходов, что является нарушением требований п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129 - ФЗ. В нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком не исчислен НДС по ставке 18% по реализации, по которой правомерность применения налоговой ставки 0% не подтверждена. Налогоплательщиком для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% представлены документы, составленные с нарушением требований, установленных статьей 165 НК РФ. В связи с этим, по результатам рассмотрения материалов проверки и обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за март, июль, август, сентябрь и октябрь 2005 г. на основе налоговых деклараций, представленных в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, были приняты решения о полном или частичном отказе в возмещении НДС на общую сумму 88 175 руб. В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком впоследствии повторно представлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, одновременно с подачей налоговой декларации за май 2006 г. По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принято решение N 1111/9786 от 20.09.06г. о возмещении сумм НДС в размере 88 175 руб. Поскольку возмещение суммы НДС оказалось подтвержденным после срока уплаты НДС в бюджет, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в бюджет за 2005 г. начислены пени в размере 33 650,52 руб.

Индивидуальный предприниматель Хастян Ашот Аршакович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, инспекцией не соблюден срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, нарушено право заявителя, установленное пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, и право заявителя, предусмотренное пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ на обжалование актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц. Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом и его должностными лицами обязанностей, установленных пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ о соблюдении законодательства о налогах и сборах и п. 1 ст. 33 НК РФ о совершении действий в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Материалы встречных проверок получены в нарушение НК РФ и в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ их использование в качестве доказательств не допускается.

Вывод суда о том, что в документах налогового органа по встречной проверке ОАО "Мостранскомплект" содержаться сведения о том, что услуги ИП Хастяну А.А. не оказывались, взаиморасчеты за наличный расчет не производились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как таких сведений ни в одной из справок встречных проверок нет, а заявителем в подтверждение затрат представлен полный пакет первичных бухгалтерских документов, установленных и оформленных в соответствии с законодательством для обоснования расходов.

Судом сделан безосновательный вывод о том, что ООО "Анелит" в 2005 г. хозяйственную деятельность не осуществляло, доходов не получала. Суд сослался на никем не подписанный, нигде не зарегистрированный, с отсутствием печати отчет по форме N 2 о прибылях и убытках.

Необоснован вывод суда и по взаимоотношениям заявителя с ООО "Меркурий 2000" о недостоверности документов. В запросе МИФНС РФ N 6 по КК речь идет о наличии счет - фактуры N 22 от 16.04.04г., а в ответе указано об отсутствии накладной за данным номером от этой даты.

В качестве доказательства налоговый орган в приложении представляет справку о проведении встречной проверки от 14.08.06г. и ответ ООО "Лайт". При этом ни из справки, ни из ответа невозможно установить, когда и как они получены инспекцией, какой проверялся период, за какой период представлены сведения. В справке содержаться сведения о ООО "Риста". Доказательств отсутствия и не соответствия чеков ККМ ни налоговым органом ни судом не приведено.

Не отражение сделки в бухгалтерском учете ООО "Кросс" не может служить признаком недостоверности документов и отсутствием самого факта сделки.

Судом не оценено то обстоятельство, что конечный результат по экспорту пиломатериалов и древесины в круглом виде, производственный цикл экспорта, объемы отгрузки и доходы от реализации, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются сведениями таможенных органов, документами бухгалтерского и налогового учета.

Оплата производилась за наличный расчет, в том числе за счет личных денежных средств заявителя и денежных средств, снимаемых с расчетного счета. Документально это подтверждено чеками ККМ и квитанциями приходно - кассовых ордеров предприятий контрагентов, доказательств фиктивности и подложности печатей, штампов, подписей налоговым органом не приведено, как и не представлено законом установленных доказательств не поступления указанных денежных средств в кассы предприятий контрагентов.

Факт осуществления, необходимости и обоснованности затрат заявителя, в том числе по закупке древесины и отправке ее на экспорт, складированию, транспортировке, разгрузке - погрузке, хранению и т.д. судом и налоговым органом не ставится под сомнение, ставится под сомнение законность деятельности пяти контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты приобретения древесины, работ и услуг у иных предприятий или осуществления их самим заявителем.

При исчислении пени по НДС налоговым органом неправильно определен момент возникновения обязанности по уплате НДС и даты расчетного периода.

До проведения выездной налоговой проверки заявитель устранил допущенные нарушения. Сумма неуплаченного НДС по результатам проверки равна нулю и незаконно рассчитаны штрафные санкции на оспариваемые суммы налогов в виде штрафов.

Доказательств обращения налогового органа в суд о взыскании штрафных санкций с ИП Хастян А.А. судом не установлено и налоговым органом не представлено.

В соответствии с актом сверки N 2699 от 28.03.07г. по состоянию на 01.01.06г. переплата по НДС в пользу заявителя составила 142 492 руб. Указанная сумма налога не нашла отражения и не была учтена налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении по нему для производства своевременного зачета в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ и дальнейшего определения размера недоимки, начисления штрафных санкций и пени. При определении (расчете) размера несвоевременно не уплаченного НДС, на который рассчитаны штрафные санкции и пени, судом и налоговым органом сумма 471 983 руб. не была уменьшена на сумму 88 145 руб., т.е. на сумму НДС, подлежащую к вычету.

Заявитель жалобы по почте направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также представил подлинные первичные документы.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Судебной коллегией ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорила, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 4 февраля 2008 г. до 15 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. 4 февраля 2008 г. судебное заседание после перерыва продолжено.

Инспекция представила ГТД, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с перерасчетом сумм НДС, подлежащего уплате по ставке 18% по неподтвержденному экспорту, штрафа и пени по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю N 63 от 12.07.06г. проведена выездная налоговая проверка ИП Хастяна А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства РФ, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; НДС, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.09.04г. по 31.03.06г.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2006 N 15-28/11162, на основании которого руководителем МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю вынесено решение от 28.02.07г. N 15-28/01605, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 211 450 руб., из них по НДФЛ за 2004 г. в сумме 57 919 руб., по НДФЛ за 2005 г. в сумме 81 940 руб., по ЕСН за 2004 г. в сумме 10 276 руб., по ЕСН за 2005 г. в сумме 16 384 руб., по НДС за июль 2005 г. в сумме 16 296 руб., по НДС за август 2005 г. в сумме 5 383 руб., по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 14 941 руб., по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 8 311 руб., доначислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 832 596 рублей, в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 289 593 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 409 701 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 51 379 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 81 923 руб., а также соответствующие пени в сумме 154 280,14 руб., в том числе по НДФЛ за 2004 г. в сумме 68 305,34 руб., по НДФЛ за 2005 г. в сумме 34 728,99 руб., по НДС за июль 2005 г. в сумме 13 098,07 руб., НДС за август 2005 г. в сумме 3 976,99 руб., НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 10 066,24 руб., НДС за октябрь 2005 г. в сумме 5 041,56 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 12 118,60 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 6 944,35 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Согласно пунктам 4 и 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пунктам 4, 7, 9 Порядка учета записи в Книгу учета вносятся на основе первичных документов, она предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Исходя из этого данные Книги учета без подтверждения их первичными документами не могут быть показателем дохода.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Суд первой инстанции не исследовал фактическое получение заявителем товаров (услуг) от поставщиков. Факты несения предпринимателем расходов, отражения их в учете, оформления документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права включить в число расходов затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд первой инстанции также не оценивал.

Судом первой инстанции сделан единственный вывод о том, что в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателем использованы недостоверные документы, которые не могут подтверждать фактическую оплату понесенных расходов, однако судом не исследованы каждые в отдельности и в совокупности первичные документы и им не дана надлежащая правовая оценка, в решении суда не указано в чем выражается недостоверность первичных учетных документов.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю отказано ИП Хастян А.А. в принятии расходов по контрагенту открытому акционерному обществу транспортно - экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" в сумме 2 227 639 руб.

Основанием к отказу в принятии расходов послужило сообщение ИФНС России N 22 по г. Москве, из которого следует, что ОАО "Мостранскомплект" состоит на учете в инспекции с 15.12.92г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 2. Видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку на момент составления справки срок представления документов по требованию не наступил. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации общество представляет в инспекцию в полном объеме и в установленные законодательством сроки. В базе данных инспекции отсутствует информация об имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных на имя ОАО "Мостранскомплект" за период с 01.01.04г. по 31.12.04г.

Кроме того, из сообщения Администрации Туапсинского района следует, что земельные участки, либо помещения в аренду ОАО "Мостранскомплект" не предоставлялись.

Согласно справки начальника ОТОР ГИБДД УВД по г. Туапсе, по данным картотеке ОТОП ГИБДД УВД по г. Туапсе и Туапсинского района транспортные средства за предприятием ОАО "Мостранскомплект" не зарегистрированы.

Из представленных первичных документов следует, что открытое акционерное общество транспортно - экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" в спорный период оказывало услуги по аренде склада и транспортные. Одним из учредителей организации является Комитет по управлению имуществом г. Москвы.

В доказательства понесенных расходов по указанному контрагенту предпринимателем представлены: договор на оказание услуг N 291/23-П от 10.09.04г. по аренде складской территории для хранения лесоматериалов и автотранспортных услуг для перевозки лесоматериалов, акт оказанных услуг N 152 от 30.12.04г., квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Указанные первичные документы не исследованы судом первой инстанции, а вывод о неправомерном отнесении предпринимателем расходов по данному контрагенту сделан судом на основании доводов налоговой инспекции по встречной проверке. Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии понесенных предпринимателем расходов.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что в ИФНС N 22 по г. Москве кассовый аппарат с заводским номером N 3082724 не зарегистрирован, следовательно расходы не понесены, поскольку это не свидетельствует о том, что кассовый аппарат с указанным заводским номером не принадлежит ОАО "Мостранскомплект". Кроме того, из справки ИФНС РФ N 22 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий от 02.03.07г. N 22327 следует, что у ОАО "Мостранскомплект" имеются контрольно кассовые машины с заводскими номерами НЗАС 00139УО, ВSА 980400570, 145402 УО, 20212762, один из которых установлен в магазине по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 14/22, что не исключает наличие у общества иных контрольно кассовых машин.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что доказательством недостоверности расходов по оплате услуг ОАО "Мостранскомплект" являются справки Администрации Туапсинского района и начальника ОТОР ГИБДД УВД по г. Туапсе, поскольку отсутствие арендных отношений с Администрацией Туапсинского района не доказывает невозможность арендных отношений с иными хозяйствующими субъектами. Кроме того, ОАО "Мостранскомплект" не состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, поэтому запрос о регистрации транспортных средств в ГИБДД УВД по г. Туапсе является не относимым доказательством, так как транспортные средства могут быть зарегистрированы по месту регистрации юридического лица в г. Москве, а также находиться в аренде, тогда как ГИБДД УВД по г. Туапсе не обладает сведениями об арендованных транспортных средствах.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю отказано ИП Хастян А.А. в принятии расходов по контрагенту ООО Кросс" в сумме 794 900 руб.

Основанием к отказу в принятии расходов послужило сообщение МИФНС РФ N 1 по г. Владикавказ о том, что ООО Кросс" ИНН 1503004469 состоит на налоговом учете с 25.12.02г., отчетность в налоговый орган представлена в полном объеме. Общество не заключало договор на поставку товаров (работ, услуг) с предпринимателем Хастян А.А., отгрузку какого - либо товара не производило, факт прихода наличных денежных средств в счет оплаты товара от Хостян А.А. проверкой не подтвержден. Счета - фактуры N 3 и N 44 выписаны на других лиц.

Судебная коллегия считает, что сообщение МИФНС РФ N 1 по г. Владикавказ не свидетельствует о не достоверности расходов, понесенных предпринимателем, поскольку налоговым органом не представлены первичные документы на основании которых сделаны выводы, указанные в справке о проведении встречной налоговой проверки. Суду не представлено доказательств того, что счета - фактуры N 3 и N 44 якобы выписаны на других лиц.

В доказательства понесенных расходов по указанному контрагенту предпринимателем представлены: договор купли - продажи от 01.10.04г. леса круглой породы бук и пихты круглой, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Кроме того, возможное отрицание ООО "Кросс" факта наличия хозяйственных операций с предпринимателем не влечет признания отсутствия затрат заявителя как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения им товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю отказано ИП Хастян А.А. в принятии расходов по контрагенту ООО "Меркурий 2000" в сумме 822 300 руб.

Основанием к отказу в принятии расходов послужило сообщение ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова - на - Дону о том, что 24.07.06г. зарегистрировано ООО "Меркурий 2000", находящееся по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. 29 линия, 55. Данная организация финансово - хозяйственную деятельность с ИП Хастян А.А. не осуществляло. Счет - фактура N 22 от 16.04.04г. не существует.

В доказательства понесенных расходов по указанному контрагенту предпринимателем представлены: договор купли - продажи от 01.04.04г. леса круглой породы бук, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Судебная коллегия считает, что отрицание ООО "Меркурий 2000" факта наличия хозяйственных операций с предпринимателем не влечет признания отсутствия затрат заявителя как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения им товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю отказано ИП Хастян А.А. в принятии расходов по контрагенту ООО "Лайт" в сумме 713 242 руб.

Основанием к отказу в принятии расходов послужило сообщение ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа о том, что ООО "Лайт" ИНН 3665018010 состоит на налоговом учете в инспекции с 06.12.95г. Факт осуществления финансовых операций ООО "Лайт" с ИП Хастян А.А. не установлен.

В доказательства понесенных расходов по указанному контрагенту предпринимателем представлены: договор купли - продажи от 01.03.05г. леса круглой породы бук, договор о переработке продукции из сырья поставщика от 01.06.05г., акты на переработку лесопродукции, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Отрицание ООО "Лайт" факта наличия хозяйственных операций с предпринимателем не влечет признания отсутствия затрат заявителя как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения им товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю отказано ИП Хастян А.А. в принятии расходов по контрагенту ООО "Анелит" в сумме 821 100 руб.

Основанием к отказу в принятии расходов послужило сообщение ИФНС России N 7 по г. Москве о том, что ООО "Анелит" ИНН 7707309149 состоит на налоговом учете в инспекции с 27.08.02г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. По юридическому адресу организация не располагается, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. Требования о предоставлении документов вернулись по почте с отметкой "адресат не значится". ООО "Анелит" представляет налоговые декларации по НДС ежемесячно. В 2005 г. общество в налоговом органе контрольно - кассовую технику не регистрировало.

Суд первой инстанции сослался на никем не подписанный, нигде не зарегистрированный, с отсутствием печати отчет по форме N 2 о прибылях и убытках.

В доказательства понесенных расходов по указанному контрагенту предпринимателем представлены: договор купли - продажи от 01.12.04г. леса круглой породы бук, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Само по себе отсутствие организации по юридическому адресу не свидетельствует о том, что ИП Хастян А.А. не имел с организацией хозяйственных отношений и не нес в связи с этим расходов. Отсутствие регистрации ККМ в налоговом органе не означает отсутствие ККМ у общества.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, приобретенные у указанных контрагентов. Доказательств того, что товар получен при отсутствии оплаты, налоговая инспекция не представила. Первичные платежные документы (приходные кассовые ордера, чеки ККМ) оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2004 г. и 2005 г. штрафа и пени по НДФЛ и ЕСН является незаконным, а решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 г. ИП Хастян А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли пиломатериалами на экспорт. По данному виду деятельности уплачивались налоги по установленной системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком не исчислен НДС по ставке 18% по реализации, по которой правомерность применения налоговой ставки 0% не подтверждена. Из решения налоговой инспекции следует, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% предпринимателем представлены документы, составленные с нарушением требований, установленных статьей 165 НК РФ. В связи с этим, по результатам рассмотрения материалов проверки и обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за июль, август, сентябрь и октябрь 2005 г. на основе налоговых деклараций, инспекцией приняты решения о полном или частичном отказе в возмещении НДС: N 11-11/3105 от 20.01.06г. о не обоснованном применении налоговой ставки 0% в сумме 624 997 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 31 018 руб.; N 11-11/3110 от 10.03.06г. о не обоснованном применении налоговой ставки 0% в сумме 202 511 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 707 руб.; N 11-11/3109 от 10.03.06г. о не обоснованном применении налоговой ставки 0% в сумме 496 810 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 14 723 руб.; N 11-11/3106 от 20.01.06г. о не обоснованном применении налоговой ставки 0% в сумме 381 359 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 41 727 руб.

Впоследствии ИП Хастян А.А. повторно 20.06.06г. представлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, одновременно с подачей налоговой декларации за май 2006 г. По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принято решение N 11-11/9786 от 20.09.06г. об обоснованном применении налоговой ставки 0% в сумме 1 705 677 руб. и возмещении НДС в сумме 88 175 руб.

Поскольку возмещение суммы НДС оказалось подтвержденным после срока уплаты НДС в бюджет, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в бюджет за 2005 г. начислена пеня в размере 32 650, 52 руб. (в мотивировочной части решения имеется опечатка, ошибочно указано 33 650,52 руб.), в том числе за период с 21.08.05г. по 20.09.06г. (июль) с суммы 81 481 руб., с 21.09.05г. по 20.09.06г. (август) с суммы 26 917 руб., с 21.10.05г. по 20.09.06г. (сентябрь) с суммы 74 703 руб., с 21.11.05г. по 20.09.06г. (октябрь) с суммы 41 557 руб.

Судебная коллегия считает начисление пени по НДС в размере 32 650,52 руб., в связи с не подтверждением ставки 0% по НДС после срока его уплаты в бюджет, является незаконным в части в виду следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается специальный порядок налогообложения НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Правомерность применения нулевой ставки должна быть подтверждена документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемыми в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов. Указанные декларация и документы должны быть представлены в налоговые органы в течение 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (18% или 10%).

Порядок и сроки уплаты в бюджет НДС установлены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи по общему правилу уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено данной главой. Однако пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила.

Из предписаний данной нормы следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, поскольку срок 180 дней предоставлен налогоплательщику для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает иных сроков уплаты НДС по операциям по неподтвержденному экспорту.

Пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исключительно порядок определения налоговой базы по указанным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 174 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога, исчисленного с операций по неподтвержденному экспорту, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Налоговым кодексом Российской Федерации документами, в отношении которой налоговым органом принято решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекцией представлен судебной коллегии перерасчет пени по НДС в сумме 11 761,19 руб., исчисленный с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными НК РФ документами, в отношении которой налоговым органом принято решение об обоснованности применения налоговой ставки 0% (20.06.06г.), с учетом налоговой базы по каждой из 12 грузовых таможенных деклараций и налоговых вычетов в сумме 88 175 руб.

Расчет пени в сумме 11 761,19 руб. судебной коллегией проверен и признан достоверным.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении Президиума ВАС РФ N 15326/05 от 16.05.06г.

Таким образом, решение инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 20 421,67 руб. (32 650,52 руб. - 11 761,19 руб.) является незаконным, а решение суда подлежащим отмене.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговые санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС по ставке 18%, исходя из налоговой базы по неподтвержденному экспорту по каждой ГТД за июль - октябрь 2005 г. и налоговых вычетов в сумме 88 175 руб. от суммы неуплаченного НДС в размере 233 962 руб. составляют 46 792 руб. (233 962 х 20 %). Вместе с тем, спорным решение предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 931 руб. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 931 руб. является правомерным, а решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении Президиума ВАС РФ N 14449/05 от 19.04.06г.

Судебной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что инспекцией должна была быть учтена переплата по НДС в сумме 142 492 руб. по состоянию на 01.01.06г. для определения размера недоимки, начисления штрафных санкций и пени, поскольку из лицевого счета следует, что во всем периоде существования недоимки вплоть до 20.06.06г. переплаты не существовало, поскольку она была использована в уплату других платежей.

Не принимается судебной коллегией довод предпринимателя об обязанности суда первой инстанции снизить размер штрафа, в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами (предпринимателем смягчающие ответственность обстоятельства не указаны), так как предметом требования по настоящему делу являлась проверка законности решения инспекции. Из заявления предпринимателя в суд следует, что такого основания требований, как неприменение инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств для признания решения инспекции незаконным не заявлялось, а заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, что закреплено в п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не обращалась в суд за взысканием штрафа, что влечет незаконность решения не обоснован, поскольку в 2007 г. действовал бесспорный (вне судебный) порядок взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года по делу N А32-10124/2007-23/280 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/01605 от 28.02.07г. в части доначисления НДФЛ в сумме 699 294 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 139 859 руб., пени по НДФЛ в сумме 103 034,33 руб., ЕСН в сумме 133 302 руб., штрафа по ЕСН в сумме 26 660 руб., пени по ЕСН в сумме 19 062,95 руб., пени по НДС в сумме 20 421,67 руб., как несоответствующее ст. 210, 221, 227, п. 9 ст. 165 НК РФ, ст. 75 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю в пользу ИП Хастян А.А. 1 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева