Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 15АП-64/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3782/2007-21/43

08 февраля 2008 г.

15АП-64/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Артеменко Андрей Александрович, паспорт 03 03 256818, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края от 02.08.02г., зарегистрирован ст.Ивановская, Упорная, 126

от ответчика: не явился

от заявителей жалобы - ООО "СХП им.П.П.Лукьяненко" - не явился

Семеновой Т.И. - не явился, Жупановой Н.Н. - не явился, Мазко А.А. - не явился,

Макаренко С.В. - не явился, Денисов Н.М. - не явился, Пелипец С.Ф. - не явился,

Кущевская Е.Б. - не явился, Бессарабов В.А. - не явился, Абрамов Л.П. - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СХП им. П.П. Лукьяненко", Семеновой Татьяны Игнатьевны, Жупановой Ниной Николаевной, Мазко Анной Алексеевной, Макаренко Инной Борисовной, Денисовым Николаем Михайловичем, Кривуля Степаном Викторовичем, Зелинской Евгенией Алексеевной, Пелипец Светланой Федоровной, Кущевской Евгенией Борисовной, Бессарабовым Виктором Анатольевичем, Абрамовым Леонидом Павловичем

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. по делу N А32-3782/2007-21/43

принятое в составе судьи Березовской С.В.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.03.2007г.

по иску Индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Агросоюз им. В.И. Ленина"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агросоюз им. В.И. Ленина" о признании права собственности на "Плодовый сад N 2 бригады N 8", расположенного примерно в 8км на юго-восток от ориентира ст.Ивановская, представляющее собой многолетние садовые насаждения: квартал N 1 яблоня в количестве N N 1-1549 деревьев, на площади 300407кв.м. возраст посадки 26 лет; квартал N 2 яблоня в количестве N N 1550-4240 деревьев, на площади 209399кв.м. возраст посадки 26лет; квартал N 3 яблоня в количестве N N 4241-7529 деревьев, на площади 213819,5кв.м. возраст посадки 26 лет; квартал N4 орех в количестве NN 7530-7639 деревьев, на площади 23641кв.м. возраст посадки 26лет; квартал N5 яблоня в количестве NN 7640-7763 деревьев, на площади 110070,2кв.м. возраст посадки 26 лет; квартал N6 яблоня в количестве NN7764-8115 деревьев, на площади 120852,6кв.м. возраст посадки 26лет; грунтовые дороги на площади 17076,0кв.м.. засохшие деревья (для выкорчевки) на площади 801263,7кв.м., а именно: яблоня 8005шт., орех 110шт.; "Здание конторы" литер "А" с пристройкой "А1" общей площадью по внутреннему обмеру 140,1кв.м.; "Здание весового отделения2 литер "Б" с "весовой платформой" литер "Б1" общей площадью по внутреннему обмеру 35,5кв.м.; "Здание склада с подвалом" литер "В, В1" общей площадью по внутреннему обмеру 200,4кв.м.; "Здание мастерской2 литер "Д" общей площадью по внутреннему обмеру 72,6кв.м.

Решением суда от 06.03.2007г. исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП им. П.П. Лукьяненко", Семенова Татьяна Игнатьевна, Жупанова Нина Николаевна, Мазко Анна Алексеевна, Макаренко Инна Борисовна, Денисов Николай Михайлович, Кривуля Степан Викторович, Зелинская Евгения Алексеевна, Пелипец Светлана Федоровна, Кущевская Евгения Борисовна, Бессарабов Виктор Анатольевич, Абрамов Леонид Павлович обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.03.2007г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на нарушение как прав граждан - собственников земельных долей земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 9545,75га (кадастровый номер N 23:13:08 02 000:0576), так и ООО "СХП им.П.П.Лукьяненко2, которому указанный земельный участок сроком на 10 лет на основании договора от 22.11.05г. был передан в аренду.

Определением суда от 07.11.2007г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие не могут повлечь пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "СХП им. П.П. Лукьяненко", Семенова Т.И., Жупанова Н.Н., Мазко А.А., Макаренко И.Б., Денисов Н.М., Кривуля С.В., Зелинская Е.А., Пелипец С.Ф., Кущевская Е.Б., Бессарабов В.А., Абрамов Л.П. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители указывали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец - ИП Артеменко А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил определение суда оставить в силе.

Заявители жалобы, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 51623, N 51624, N 51625, N 51626, N 51627, N 51628, N 51629, N N 51630, N 51631, N 51632, N 51633, N 51634 о вручении копии определения пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г., в судебное заседание не явились.

Ответчик - ЗАО "Агросоюз им.В.И.Ленина", извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 51621 о вручении копии определения пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г., в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование апеллянтов о принятии дела к производству апелляционного суда для рассмотрения дела по существу противоречит полномочиям суда апелляционной инстанции применительно к тому, как они закреплены законодателем в ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не вправе в данном случае обсуждать вопросы законности и обоснованности вынесенного 06 марта 2007 года решения, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы. Его полномочия ограничены вопросом проверки законности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы пункта 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими. Указанные нормы расширительному толкованию не подлежат. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся неправильного, по мнению заявителей, применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": "Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.".

Таким образом, доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся не к наличию вновь открывшихся обстоятельств, а к обстоятельствам, касающихся оснований для пересмотра судебного решения в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007 года N 244-О-П, если лицо не было привлечено к участию в деле, в котором принято решение о его правах и обязанностях, шестимесячный срок, установленный в ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, не является пресекательным.

В определении от 16 января 2007 года N 234-О-П Конституционный Суд также указал, что шестимесячный срок не является пресекательным и при подаче кассационной жалобы, если лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не было привлечено к участию в деле, и узнало о судебном решении по истечении срока. установленного ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе аргументы указывают на право заявителей использовать ординарные способы обжалования судебного решения (апелляционное и кассационное обжалование), но не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года по делу А32-3782/2007-21/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова