Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-281/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14032/2007-14/343

06 февраля 2008 г.

15АП-281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского государственного технологического университета

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-14032/2007-14/343

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Кубанскому государственному технологическому университету

о взыскании 366 669,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 366 669,80 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований в связи с уплатой налогоплательщиком задолженности за 1 квартал 2006 г., 2007 г., просил взыскать 239 225,5 руб., в том числе налог в сумме 199 408,13 руб., пеню в сумме 39 817,37 руб. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 11 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма недоимки по земельному налогу составила 39 817,37 руб. В связи с тем, что в установленные сроки налог заинтересованным лицом не уплачен, то в соответствии со ст. 75 НК РФ заявителем по состоянию на 21.06.07г. начислена пеня в сумме 39 817,37 руб.

Кубанский государственный технологический университет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части взыскания пени в сумме 39 817 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях университета отсутствует вина, поскольку учреждению не были выделены денежные средства на уплату земельного налога. Суд должен был учесть требования ст. 120, 124, 125 ГК РФ о субсидиарной ответственности, которая должна быть возложена на казну в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция 03.05.07г. направила в адрес университета требование N3588 об уплате недоимки и пеней по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., за 2006 г., за 1-й квартал 2007 г. со сроком уплаты до 13.05.2007г.

Поскольку исчисленная сумма налога была частично оплачена университетом в сумме 137 444,3 руб., то налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием земельного налога в сумме 199 408,13 руб., а также соответствующей пени в сумме 39 817,37 руб.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговая декларация по налогу представляется налоговому органу налогоплательщиком-организацией по истечении налогового периода, а по авансовым платежам по налогу - по истечении отчетного периода представляется налоговый расчет.

Суд первой инстанции указал в решении, что Кубанским государственным технологическим университетом представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 1- квартал 2006 г., 2006 год., 1-й квартал 2007 г. Сумма налога к уплате по указанным декларациям в общей сумме составила 326 852,43 руб. Исчисленная сумма налога была частично оплачена в сумме 137 444,3 руб. Принимая во внимание решения о зачете N 4828 от 09.02.07г., N 4827 от 09.02.07г. судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма недоимки по земельному налогу составила 199 408,8 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, заявленной налоговой инспекцией ко взысканию в связи с неуплатой земельного налога в установленные сроки и период ее начисления и правомерно признана подлежащей ко взысканию пеня по земельному налога по состоянию на 21.06.07г. в сумме 39 817,37 руб. Кубанский государственный технологический университет арифметическим расчет пени не оспаривает.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что в действиях университета отсутствует вина, в виду не выделения денежных средств на уплату земельного налога, поскольку указанное обстоятельство не освобождает университет об обязанности своевременно уплачивать земельный налог, а в случае несвоевременной оплаты - уплачивать пеню.

Установление формы вины для решения вопроса о правомерности взыскания недоимки и пеней не предусмотрено законодательством, так как эти платежи взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа.

Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (отсутствие вины), не являются основанием для неисполнения установленной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов. Налогоплательщик обязан исчислить и уплатить неуплаченный налог, а также пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П пеня имеет компенсационную (восстановительную), а не штрафную природу. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принял законное и обоснованное решение.

Однако суд, принимая от заявителя ходатайство об уточнении требований в сторону уменьшения, не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части взыскания 127 444,3 руб. В связи с этим решение следует изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим предложением: "Производство по делу в части взыскания 127 444,3 руб. прекратить".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-14032/2007-14/343 изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим: "Производство по делу в части взыскания 127 444,3 руб. прекратить".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева