Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-1070/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2174/2007-26/28

06 февраля 2008 г.

15АП-1070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Иванов Р. В. паспорт серия 03 99 N 229778 выдан 05.07.2000 г. ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита Шевченко М. А., паспорт серия 03 03 N 567000 выдан 29.10.2002 г. ОПВС УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, по доверенности N 05-18/19-20 от 31.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года по делу N А32-2174/2007-26/28

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Р.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений N 14-12/24070, 24069, 24068 от 08.06.06г. в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Руслан Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N14-12/24070, 24069, 24068 от 08.06.2006г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 08.06.2006 г. N 14-12/24070, 24069, 24068 в части: пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 4850,85 руб., 3 квартал 2005 г. в сумме 5644,07 руб., 4 квартал 2005 г. в сумме 10 678.30 руб., пункта 1.2 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 21 828.82 руб., 3 квартал 2005 г. в сумме 16 932.21 руб., Пункта 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 нк РФ за 4 квартал 2005 г. в сумме 16 017.45 руб., пункта 2.1.2 доначисления НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 24 254.24 руб., пункта 2.1.3 доначисления НДС за З квартал 2005 г. в сумме 28 220.34 руб., пункта 2.1.4 доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 53 391.50 руб., подпункта "Б" пункта 2.1.2 начисления пени за несвоевременную уплату налога за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 252.50 руб., подпункта "Б" пункта 2.1.3 начисления пени за несвоевременную уплату налога за З квартал 2005 г. в сумме 2 669.64 руб., подпункта "Б" пункта 2.1.4 начисления пени за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2005 г. в сумме 2 968.57 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований заявителя,

Решением суда от 22 ноября 2007 г. признано недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 08.06.2006г. N 14-12/24070, 24069, 24068 в части: привлечения ИП Иванова Руслана Васильевича к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 4 850, 85 руб., З квартал 2005 г. в сумме 5 644, 07 руб., 4 квартал 2005 г. в сумме 10 678,30 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 21 828,82 руб., 3 квартал 2005 г. в сумме 16 932,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2005 г. в сумме 16 017,45 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорном периоде налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по предоставлению юридическим лицам услуг по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст.346. 11 НК РФ). Таким образом, в момент реализации товаров (услуг) в 2005 году включение предпринимателем в стоимость товаров суммы налога на добавленную стоимость не требовалось, однако, в соответствии со счетами-фактурами, предпринимателем были оказаны услуги покупателю с включением в стоимость услуг суммы НДС, оплата за отгруженные услуги получена с учетом налога, что подтверждается платежными поручениями с выделенной строкой НДС и документами, представленными ОАО "Газпром" Кубаньгазпром Майкопское УДТГ. Суд признал, что налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС в размере 105 866,08 руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 24 254.24 руб., за З квартал 2005 г. в сумме 28 220,34 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 53 391.50 руб. В связи с несвоевременной уплатой предпринимателем суммы НДС за 2,3,4 кварталы 2005 г. налоговым органом правомерно начислены пени в размере 8 890,71руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 252, 50 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 2 669,64 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 2 968, 57 руб.

Лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ к таким лицам не применяется. Суд признал недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 08.06.2006г. N 14-12/24070, 24069, 24068 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 4 850, 85 руб., З квартал 2005 г. в сумме 5 644,07 руб., 4 квартал 2005 г. в сумме 10 678,30 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 21 828,82 руб., З квартал 2005 г. в сумме 16 932,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2005 г. в сумме 16 017,45 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в судебном заседании уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения МИФНС РФ N8 по Краснодарскому краю от 08.06.2006г. N14-12/24070, 24069, 24068, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в силу ст. 173 НК РФ в случае если лицо, не являющееся налогоплательщиком выставило счет - фактуру с выделением сумм НДС, то это лицо обязано уплатить данную сумму НДС и в силу ст. 19 НК РФ становится в данной части налогоплательщиком, так как обязанность уплатить НДС установлена нормами НК РФ. Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога. В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, заявитель обязан был исчислить сумму НДС, подлежащую уплате, путем подачи налоговой декларации, иначе уплата НДС без декларации, являлась бы переплатой, так как исчисление (декларация) отсутствует. Заявитель правомерно привлечен к ответственности по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит отменить решение суда в части доначисления НДС за 2 кв. 2005 г. в сумме 24 254,24 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 28 220,34 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 53 391,50 руб., соответствующей пени по НДС за 2 кв. 2005 г. в сумме 3 252,50 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 2 669,64 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 2 968,57 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части признания решения инспекции незаконным.

ИП Иванов Р. В. в судебном заседании просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ИП Ивановым Р.В. налоговых деклараций за 2,3,4 квартал 2005 г.

Налоговой инспекцией было установлено, что предпринимателем оказывались услуги юридическому лицу ОАО "Газпром" Кубаньгазпром Майкопское УДТГ и были выставлены счета - фактуры с учетом сумм налога на добавленную стоимость, оплата за отгруженные услуги получена с учетом налога, что подтверждается платежными поручениями с выделенной строкой НДС. По факту получения и оплаты услуг был исчислен налог на добавленную стоимость, согласно выставленным счетам - фактурам за 2 квартал 2005 года в размере 24254,24 руб., за 3 квартал 2005 года в размере 31881,36 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 53391,50 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю вынесено решение N 14-12/24070, 24069, 24068 от 08.06.2006 г.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Иванов Руслан Васильевич обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению в виду следующего.

Иванов Руслан Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 21.04.2005г. является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части осуществления общественного питания и сдачи в аренду нежилых помещений.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то с учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал законным доначисление предпринимателю НДС за 2 кв. 2005 г. в сумме 24 254,24 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 28 220,34 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 53 391,50 руб.

Поскольку исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, налоговым органом правомерно начислены пени по НДС за 2 кв. 2005 г. в сумме 3 252,50 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 2 669,64 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 2 968,57 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налогов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан достоверным.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно.

Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата или неполная уплата сумм налога применительно к данной норме права означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель, применявший в спорный период упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является ни плательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом, обязанным его исчислять и уплачивать, то есть спорная сумма налога не является задолженностью в значении, придаваемом налоговым законодательством (статьями 11, 44, 45 Кодекса).

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, неправомерно.

По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым заявитель в спорный период не относился.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ к таким лицам не применяется.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 7623106 от 14.11.06г. и ФАС СКО N 13 от 02.04.07г.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 08.06.2006г. N 14-12/24070, 24069, 24068 в части: привлечения ИП Иванова Руслана Васильевича к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 4 850, 85 руб., 3 квартал 2005 г. в сумме 5 644, 07 руб., 4 квартал 2005 г. в сумме 10 678,30 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 21 828,82 руб., 3 квартал 2005 г. в сумме 16 932,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2005 г. в сумме 16 017,45 руб. не соответствует законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года по делу N А32-2174/2007-26/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева