Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-111/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13013/2007-53/287

06 февраля 2008 г.

15АП-111/2008

15АП-191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца Кобликова В.Ю., доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика не явился; от третьего лица не явился; от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТИЛЬ" Садыков В.Д., доверенность от 01.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТИЛЬ"

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 г.

по делу N А32-13013/2007-57/287

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

к ГУП КК "Анапский земельный центр"

при участии третьего лица Территориального отдела по г.Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю

о выполнении обязательств по договору,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК "Анапский земельный центр"(далее земельный центр) с иском об обязании установить границу с базой отдыха "Дюны золотые" согласно их кадастровому плану и выдать истцу проект землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу г.Анапа, пр.Пионерский, д.231б. В обоснование иска указало: в связи с тем, что ответчик не завершил межевые работы, истцу не выдается проект землеустроительного дела, он не может поставить земельный участок на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел по г.Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

В отзыве на иск ответчик просил суд в иске отказать, мотивировал тем, что закончить межевые работы в отношении земельного участка невозможно, поскольку в процессе землеустроительных работ был выявлен факт разрывов и наложения границ земельного участка базы отдыха "Лукоморье" на границы земельного участка базы отдыха "Дюны золотые", ранее поставленного на государственный кадастровый учет; координаты земельного участка базы отдыха "Дюны золотые" получены неверно, участок поставлен на государственный учет с техническими ошибками, для исправления которых необходима корректировка границ. Полагает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.34,35).

Решением суда в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения решения и механизм исполнения, поскольку ответчик не вправе исправлять технические ошибки, допущенные при ведении земельного кадастра, равно как и устанавливать границы между двумя спорящими хозяйствующими субъектами.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТИЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (истца по делу).

ООО "ЭКОСТИЛЬ", не привлеченное к участию в деле, полагает, что решение нарушает его права, поскольку устанавливает обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное для него значение, а именно, в решении суда указано на наличие технической ошибки, допущенной при ведении земельного кадастра в отношении принадлежащего ООО "ЭКОСТИЛЬ" земельного участка, используемого для целей размещения базы отдыха "Дюны золотые", просит отменить решение суда на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

ООО "Лукоморье" просит решение суда отменить, указывает на то, что в результате бездействия ответчика оно не может поставить земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили решение отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ООО "ЭКОСТИЛЬ" об установлении в решении суда обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное для него значение, поскольку оно не участвовало при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не высказался о правах и обязанностях ООО "ЭКОСТИЛЬ", ссылка на техническую ошибку сделана судом при описании доводов ответчика, следовательно, это указание не отвечает признакам обстоятельства, установленного судебным актом. Основания к отмене решения суда по п.4 ст.270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКОСТИЛЬ" подлежит прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2000 г. между администрацией города-курорта Анапа и обществом заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка общей площадью 8273 кв.м., расположенного по адресу г.Анапа, Пионерский проспект, 231-А, для размещения базы отдыха, сроком до 12 апреля 2025 г.

11 октября 2006 г. между обществом (заказчиком) и земельным центром (подрядчиком) был заключен договор на производство научно-технической продукции, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для формирования проектного землеустроительного дела на земельный участок ориентировочной площадью 0,8273 га., расположенный по адресу г.Анапа, Пионерский проспект, N 231 А.

Письмом от 8 мая 2007 г. земельный центр сообщил обществу о невозможности закончить межевые работы в отношении земельного участка, поскольку в процессе землеустроительных работ был выявлен факт разрывов и наложения границ земельного участка базы отдыха "Лукоморье" на границы земельного участка базы отдыха "Дюны золотые", ранее поставленного на государственный кадастровый учет. Земельный центр пришел к выводу, что координаты земельного участка базы отдыха "Дюны золотые" получены неверно, участок поставлен на государственный учет с техническими ошибками, для исправления которых необходима корректировка границ (л.д.16).

В отзыве на иск земельный центр указал, что установка границ между двумя спорящими субъектами не входит в его компетенцию. Корректировка границ может быть произведена только в судебном порядке.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец добивается проведения землеустройства, сопряженного с уточнением границ объекта землеустройства.

Для того, чтобы истец смог защитить свой интерес в закреплении за ним земельного участка, равно как и для квалификации спора как спора о границах земельного участка земельный участок должен быть сформирован, т.е. границы соответствующей части поверхности земли должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке.

Установленный порядок подразумевает соблюдение требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Межевание объекта землеустройства согласно ст.17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Межевание земель проводят проектно-изыскательные отделения Роскомзема (в настоящее время территориальные органы Федерального агентства кадастра недвижимости), а также юридические и физические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право проведения этих работ (п. 1.4 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1994).

Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участок на государственный кадастровый учет, общество не может соблюсти именно из-за неисправности своего контрагента - земельного центра.

Как следует из отзыва, ответчик отказывается выполнить работы до тех пор, пока заказчиком (обществом) не будет представлен акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями и не будут внесены изменения в отношении принадлежащего ООО "ЭКОСТИЛЬ" земельного участка базы отдыха "Дюны золотые".

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Пункты 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003) также указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о проведении определения границ объекта землеустройства на местности.

Из всех приведенных положений следует, что требование о согласовании границ с заинтересованными лицами, их извещения о проведении землеустройства, направлены на обеспечение информированности этих лиц о соответствующих работах, защиты их интересов, а никак не на их принуждение помимо их воли давать какие-либо согласования. Закон требует обязательного извещения заинтересованных лиц о проведении землеустроительных работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.

Таким образом, до тех пор, пока истец не выполнит требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, он не может получить юрисдикционную защиту, именно потому, что закон не предусматривает возможности обязать смежного землепользователя в участии в землеустроительных работах. Требование об обязании смежного землепользователя согласовать границы земельного участка путем принятия судебного акта, равно как и требование о признании незаконным действия такого землепользователя по отказу от согласования является ненадлежащим способом защиты. В то же время, согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Для оценки требований истца к ответчику в рамках настоящего дела договор аренды от 27 ноября 2000 г. N 183, равно как и вопрос о характере прав истца на земельный участок, оценке не подлежит, поскольку требования истца основаны на договоре от 11 октября 2006 г. на производство научно-технической продукции, т.е. на обязательственном отношении двух субъектов, не затрагивающем права и обязанности третьих лиц.

Разработка земельным центром границ земельного участка и их установление в конкретных координатах позволит истцу обратиться в суд с иском о признании за ним права на земельный участок в конкретных координатах. В рамках дела по такому иску подлежит проверке, нарушены ли права смежных землепользователей и обладает ли истец правом на земельный участок.

Как корректно указал суд в решении, в качестве предмета иска истец фактически заявил требование об обязании ответчика исполнить условия заключенного между ними договора и выдать обществу проект землеустроительного дела на спорный земельный участок.

При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения решения и механизм исполнения, поскольку ответчик не вправе исправлять технические ошибки, допущенные при ведении земельного кадастра, а равно как и устанавливать границы между двумя спорящими хозяйствующими субъектами.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Материалы межевания относятся согласно ст.19 Федерального закона РФ "О землеустройстве" к видам землеустроительной документации. Землеустроительное дело согласно ст.22 данного Закона включает в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета (п.2 ст.19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"). В случае, если при проведении государственного кадастрового учета выявляется нарушение прав смежных землепользователей, противоречивые сведения, проведение государственного кадастрового учета приостанавливается, с последующим отказом в проведении государственного кадастрового учета при неустранении заявителем причин приостановления - ст.20 Закона.

Требование исполнения земельным центром своих обязанностей, основанных на договоре, неверно квалифицированно судом как требование исправления технической ошибки, допущенной при ведении государственного земельного кадастра.

Положения пункта 2.4 договора от 11 октября 2006 г., согласно которым срок проведения работ по подготовке плана границ земельного участка, формированию проектного землеустроительного дела установлен с момента получения подрядчиком материалов проектного землеустроительного дела, согласованных всеми заинтересованными лицами и службами, следует применять с учетом положений ст.422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать закону. Закон, а именно пункт 4 ст.69 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, не является препятствием для проведения землеустройства.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить пояснения по вопросу о том, какие обстоятельства препятствовали ответчику разработать границы земельного участка и установить их в конкретных границах.

Ответчик сослался на то, что истцом не представлен акт согласования границ земельного участка; истцом частично произведена замена старого ограждения на новое, между истцом и смежными землепользователя существует спор.

Между тем установление границ земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому спор о границах земельного участка не может быть разрешен до выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, разработки земельным центром границ земельного участка и их установлении в конкретных координатах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 г. по делу N А32-13013/2007-53/287 отменить.

Обязать государственное унитарное предприятие "Анапский земельный центр", г.Анапа, выполнить свои обязанности по договору на производство научно-технической продукции от 11 октября 2006 г., заключенному между ГУП "Анапский земельный центр" и ООО "Лукоморье", а именно в срок до 1 апреля 2008 г. подготовить и передать ООО "Лукоморье" проектное землеустроительное дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект, 231 А, б/о "Лукоморье".

Взыскать с ГУП "Анапский земельный центр", г.Анапа, в пользу ООО "Лукоморье", г.Анапа. 1000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКОСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 г. по делу N А32-113013/07-53/287 прекратить.

Вернуть ООО "ЭКОСТИЛЬ", г.Москва (ИНН 7734525935), 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 101 от 25 декабря 2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко