Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 15АП-161/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21567/2007-С4-10

07 февраля 2008 г.

15АП-161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: главного специалиста Воронцовой Н.Н. (доверенность от 13.06.07г. N 1044-П сроком действия 3 года, паспорт 60 03 484926, выдан 10.12.02г. ОВД Азовского района Ростовской области)

от заинтересованного лица: юрисконсульта Шабалова С.Ю. (доверенность от 19.12.07г. сроком действия до 19.12.08г., паспорт 60 03 608604, выдан 15.01.02г. ОВД Азовского района Ростовской области))

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.07г. по делу N А53-21567/2007-С4-10

по заявлению государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области

к заинтересованному лицу муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница"

о взыскании штрафа в сумме 70 руб. 93 коп.

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - больница) о взыскании 70 руб. 39 коп. штрафа за предоставление недостоверных сведений об индивидуальном трудовом стаже застрахованного лица за 2006 год.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 12.12.07г. управлению в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции признал доказанным предоставление больницей управлению недостоверных сведений, однако освободил больницу от штрафа сославшись на то, что ошибка в сведениях была выявлена больницей самостоятельно и оперативно устранена. При этом суд руководствовался письмом Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд) от 14.12.04г. N КА-09-25/13379, где Фонд указал на то, что считает возможным не применять санкции, в том числе, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Не согласившись с выводами суда, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, суд в нарушение ст.с. 228 и 229 АПК РФ принял решение в порядке упрощенного производства при наличии возражений больницы по существу заявленных управлением требований; самостоятельно постановил решение, не указав на факт представления больницей возражений, но изложив при этом решение аналогично отзыву больницы на заявление; только на основании отзыва больницы, без дополнительных доказательств, сделал вывод о том, что страхователь (больница) якобы самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях по индивидуальному (персонифицированному) учету.

В дополнении к апелляционной жалобе управление сослалось на то, что ошибка в представленных больницей сведениях по индивидуальному (персонифицированному) учёту) была выявлена сотрудниками управления, о чём отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц управления 13.06.07г. уведомил отдел персонифицированного учёта управления о необходимости корректировки сведений за 2006 год, представленных в отношении Косовой Натальи Николаевны. Об этом в телефонном режиме была проинформирована больница, которой было предложено провести корректировку сведений в отношении Косовой Н.Н. в части льготного стажа. Эта ошибка была исправлена больницей только 09.07.07г., в связи с чем ей было выставлено требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу больница возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель управления пояснил, что единственным документальным подтверждением выявления ошибки, результатом которой явилось обращение управления за взысканием с больницы штрафа, является уведомление от 13.06.07г., которое было направлено из одного отдела управления в другой отдел управления. Акта камеральной проверки по факту обнаружения ошибки в период её выявления управление не составляло. Вопрос о наложении на больницу штрафа поставлен управлением в связи с тем, что больница на устранила ошибку в течении двух недель с даты её извещения об этом. О необходимости исправления ошибки больница извещалась управлением 14.06.07г., каких-либо письменных доказательств, подтверждающих дату извещения больницы о выявленной управлением ошибке у управления не имеется, так как это извещение производилось в телефонном режиме.

Непосредственно по существу ошибки представитель управления пояснил, что ошибка больницы заключалась в указании неверного кода при обозначении спецстажа: нужно было указывать код "28-ГД". Сумма начисленных страховых взносов была указана больницей правильно. Ошибка была допущена в документах на Косову Н.Н. Какой код был указан больницей первоначально (ошибочно) представитель управления пояснить затруднился.

Представитель управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии уведомления от 13.06.07г. и копии Выписки из лицевого счёта застрахованного лица Косовой Н.Н. Ходатайство мотивировано невозможностью предоставления этих документов в суд первой инстанции, так как дело было рассмотрено по упрощённой процедуре и управление не знало о возражении больницы против заявленных управлением требований.

Представитель больницы оставил вопрос об удовлетворении ходатайства управления на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд признал уважительными причины, вследствие которых указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, и на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщил представленные управлением дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель больницы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ошибка была выявлена больницей самостоятельно. Телефонных звонков из управления с извещением о выявлении ошибки в больницу не поступало. Соответственно, эта ошибка была устранена больницей самостоятельно и потому наложение на неё штрафа противоречит общим принципам применения финансовых санкций административными органами и рекомендациям самого Пенсионного Фонда Российской Федерации, изложенных в письме от 14.12.04г. N КА-09-25/13379. Представитель больницы также указал, что управлением нарушены требования налогового законодательства в отношении порядка проведения камеральной проверки. При привлечении больницы к ответственности управлением не установлена вина работодателя (больницы), указание неправильного кода не повлияло ни на сумму взносов, ни на исчисление стажа, не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Представитель больницы пояснил, что рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства прав больницы не нарушило, поскольку при принятии решения суд учёл все доводы больницы. Против рассмотрения дела по упрощённой процедуре больница не возражала.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва больницы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Частью 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что в случае, если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.11.07г. суд первой инстанции своим определением принял заявление управления к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощённого производства на 12.12.07г., предложив управлению и больнице представить свои возражения против выбранной процедуры рассмотрения дела в срок до 07.12.07г. (л.д. 1).

04.12.07г. больница получила это определение (л.д. 43).

11.12.07г. больница представила в суд отзыв на заявление управления N 2562, в котором возражала против заявленных управлением требований (л.д. 29-30).

12.12.07г. суд рассмотрел заявление управления в порядке упрощённого судопроизводства и принял решение об отказе в удовлетворении требований управления (л.д. 46-48).

Таким образом, на дату проведения судебного заседания суду первой инстанции было известно о наличии у заинтересованного лица по делу возражений, в связи с чем суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. То обстоятельство, что эти возражения были получены после истечения установленного судом срока на их предоставление (до 07.12.07г.), не освобождало суд первой инстанции от обязанности выполнить требования ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Не выполнив эту обязанность и рассмотрев дело по упрощённой процедуре суд допустил нарушение норм процессуального права - ст. 226, ч.5 ст. 228, ч.1 ст. 229 АПК РФ.

В ч.4 ст.270 АПК РФ приведены безусловные основания отмены решения суда первой инстанции. Рассмотрение дела в порядке процедуры упрощенного производства при наличии возражений стороны не является безусловным основанием отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из решения суда первой инстанции, возражения, заявленные в отзыве, оценены и приняты судом первой инстанции, следовательно, упрощенная процедура не повлияла на права больницы; что касается управления, то оно не возражало против рассмотрения дела в упрощенной процедуре и подало в суд соответствующее заявление.

Тот факт, что суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, вследствие чего управление не имело возможности представить контрдоводы на возражения больницы, не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.96г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 27-ФЗ), страхователь представляет в орган ПФ РФ один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Статьёй 17 закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки указанных сведений (либо за представление неполных сведений), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.2 закона N 27-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности и назначения наказания, к названным правоотношениям следует применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, деятельность территориальных органов Пенсионного фонда по осуществлению контроля за выполнением страхователями требований закона N 167-ФЗ должна соответствовать требованиям, установленным в том числе и главой 14 (ст. ст. 82-105) НК РФ, которой определены основные правила проведения налогового контроля, в том числе правила проведения камеральной проверки и производства по делу о правонарушении.

В частности, согласно абз.2 п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п.12 ч.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пункт 8 ст.101 НК РФ гласит о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Установлены НК РФ и обязательные требования к порядку привлечения к ответственности: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п.2 ст.101), перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (п.п.2, 4 п.3 ст. 101); при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (п.4 ст. 101). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п.5 ст.101).

То есть, как в акте камеральной проверки, так и в решении о привлечении к ответственности должно быть указано конкретное событие правонарушения, за которое лицо привлекается к ответственности.

Соответственно, органы Пенсионного фонда при принятии решений о привлечении к ответственности за нарушение требований закона N 27-ФЗ обязаны соблюдать указанные выше правила проведения правила проведения камеральной проверки и производства по делу о правонарушении, в том числе и в части требований о содержании документов, которыми оформляются эти действия (актов камеральных проверок, решений о привлечении к ответственности).

Как следует из материалов дела, управление мотивировало своё обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании с больницы суммы штрафа на основании ст. 17 закона N 27-ФЗ тем, что больница предоставила управлению недостоверные сведения об индивидуальном трудовом стаже застрахованного лица за 2006 год.

Документально это требование подтверждено управлением описью документов, переданных больницей управлению от 09.07.07г., актом камеральной проверки от 17.07.07г. N 555, решением от 29.08.07г. N 3 о привлечении больницы к ответственности за нарушение требований закона N 27-ФЗ, требованием N 11 от 29.08.07г., реестрами учёта поступления платежей от больницы за период с 01.01.07г. по 07.11.07г.(л.д. 6-10, 14-18).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены с нарушением приведённых выше требований ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, так как в них управление не зафиксировало обстоятельств совершённого больницей нарушения требований закона N 27-ФЗ, т.е. события этого нарушения. В этих документах отсутствуют какие-либо ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие этих обстоятельств, послуживших основанием для обращения управления с заявлением в суд о взыскании с больницы штрафа на основании ст. 17 закона N 27-ФЗ.

Так, в акте камеральной проверки и решении о привлечении больницы к ответственности описание обстоятельств совершения больницей нарушения сводится к указанию о том, что больницей предоставлены недостоверные индивидуальные сведения в отношении специального трудового стажа застрахованного лица (работника больницы) за 2006 год. Какие конкретно это сведения, в чём выражается их недостоверность, в отношении какого конкретно застрахованного лица они предоставлены, когда конкретно была установлена их недостоверность, кто эту недостоверность информации обнаружил не указано ни в акте камеральной проверки, ни в самом решении о привлечении больницы к ответственности.

Соответственно, в результате данных нарушений лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности в полном объёме реализовать своё право на заявление возражений и предоставление объяснений по поводу вменяемого ему в вину управлением нарушения, поскольку ни в акте, ни в решении не было указано, в чём конкретно выражалось это нарушение, за которое общество было привлечено к ответственности.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение от 29.08.07г. N 3 о привлечении больницы к ответственности за нарушение требований закона N 27-ФЗ, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд за взысканием с больницы штрафа, принято с грубым нарушением установленной НК РФ процедуры. Эти нарушения привели к принятию управлением неправильного решения (документальная неподтвержденность, не устраненная при принятии решения), в связи с чем оно не может быть принято в качестве основания для привлечения больницы к ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции не проверил соблюдение управлением процедуры проведения в отношении больницы проверки и её привлечения к ответственности. Делая вывод о доказанности факта нарушения больницей требований п.2 ст. 11 закона N 27-ФЗ суд первой инстанции также не установил наличие события конкретного правонарушения, приняв за основу формальное согласие больницы с доводом управления о допущении ошибки при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом суд первой инстанции не проверил, в отношении какого застрахованного лица больницей была допущена ошибка при указании сведений о нём, в чём конкретно заключалась эта ошибка, кем, при каких обстоятельствах и когда она была выявлена. В результате этих нарушений судом первой инстанции при принятии решения был сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности зафиксированного управлением в акте камеральной проверки и решении факта предоставления обществом недостоверных сведений.

Данные управлением в апелляционной жалобе и представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения больницы к ответственности по ст. 17 закона N 27-ФЗ, не могут устранить указанных нарушений, допущенных на стадии привлечения больницы к ответственности управлением, поскольку у суда отсутствуют надлежащие доказательства того, что эти обстоятельства действительно относятся к рассматриваемому случаю.

Управление не представило суду апелляционной инстанции каких-либо документальных подтверждений в обоснование своего нового довода о том, что общество решением от 29.08.07г. N 3 привлечено к ответственности именно за сообщение недостоверных сведений именно в отношении застрахованного лица Косовой Н.Н. Дополнительное доказательство по делу - Выписка из лицевого счёта застрахованного лица Косовой Н.Н. - не содержит какой-либо информации о том, что решение от 29.08.07г. N 3 и акт камеральной проверки от 17.07.07г. N 555 составлены по факту предоставления больницей недостоверных сведений в отношении Косовой Н.Н. Единственная информация, которая совпадает и в Выписке и в акте камеральной проверки, это информация о сумме начисленных страховых взносов за 2006 год - 703,85 руб. - на странице N 8 Выписки. Однако эта информация не является оригинальной, имеющейся только в Выписке в отношении Косовой Н.Н.. В данной Выписке также отсутствует информация о каких-либо ошибках, допущенных при её составлении больницей. На странице N 8 Выписки в графа "Условия для досрочного назначения трудовой пенсии" проставлен код "28-ГД". Документального подтверждения тому, что при первоначальном предоставлении больницей информации в отношении Косовой Н.Н. в этой графе был указан другой код суду управлением не представлено.

Кроме того, информация о неверном коде дана суду апелляционной инстанции в устном порядке представителем управления в судебном заседании. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств о том, что недостоверность предоставленных больницей сведений, на которую ссылается управление, состояла именно в указании неверного кода. Суд апелляционной инстанции не представлено надлежащим образом оформленных документов с информацией о том, какие конкретно недостоверные сведения были сообщены больницей в отношении Косовой Н.Н. и кто обнаружил недостоверность этих сведений. Управление не представило суду каких-либо документов, в которых эти обстоятельства были бы надлежащим образом зафиксированы и доведены до сведения лица, привлекаемого к ответственности (больницы).

Судом первой инстанции также сделан неверный вывод о том, что самостоятельное выявление больницей ошибки и её исправление является основанием для освобождения больницы от предусмотренной ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственности на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации, от 14.12.2004 года N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N27-ФЗ".

Данное письмо адресовано территориальным органам Пенсионного фонда, в связи с чем управление могло не применять санкции по результатам рассмотрения акта камеральной проверки. Однако оно носит рекомендательный характер, в связи управление вправе было им не воспользоваться. Для арбитражного суда это письмо не имеет правового значения и, тем более, оно не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Констатировав факт нарушения больницей требований закона N 27-ФЗ в виде предоставления недостоверных сведений, суд первой инстанции не имел права освобождать больницу от ответственности за это нарушение, но был вправе рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа на основании ст. 112 НК РФ с учётом степени вины больницы в нарушении, самостоятельного выявления ошибки и степени оперативности её исправления.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Однако, исходя из обстоятельств дела, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, не являются основанием для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (управление). Как следует из вышеизложенного, управление этой обязанности не выполнило.

При таких обстоятельствах, требования управления о взыскании с больницы штрафных санкций не подлежали удовлетворению как недоказанные надлежащим образом, а также как основанные на проверке, проведённой с грубым нарушением процедурных требований, установленных НК РФ, что повлекло за собою существенное нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании с больницы штрафных санкций. На этом основании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на управление, поскольку поданная им апелляционная жалоба отклонена. Однако, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту публичных интересов, государственная пошлина с управления не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова