Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-203/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16035/2007-38/171

06 февраля 2008 г.

15АП-203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился, от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс курортного обслуживания "На крепостной"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 г.

по делу N А32-16035/2007-38/171

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс курортного обслуживания "На крепостной"

к комитету по управлению муниципальным имуществом города - курорта Анапа

о признании договора возобновленным

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс курортного обслуживания "На крепостной" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - комитет) о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005г. N 8, заключенного между обществом и комитетом в отношении нежилого помещения общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 87, на срок до 01.11.2006г. Мотивировало иск тем, что 1 сентября 2006 г. истец обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды на указанное помещение на новый срок, однако ответа не получил. Продолжает пользоваться имуществом, вносит арендную плату.

Комитет в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для применения положений ст.621 ГК РФ, просил в иске отказать.

Решением от 28.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре аренды от 01.02.2005 N 8 стороны предусмотрели прекращение его действия по истечении срока, на который он заключен.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. Указывает на то, что администрации отказано в удовлетворении требований к обществу об освобождении нежилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет указал на то, что обществу было направлено уведомление о прекращении договорных отношений, кроме того, исковое заявление КУМИ об освобождении помещения было получено обществом 20 февраля 2007 г., истец знал об отсутствии у комитета намерений на продление договора аренды помещения, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что директор Н.Д.Нестеренко находится в служебной командировке.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве общество не указывает на то, что оно представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции общество было уведомлено. Процессуальные права общества, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, обществом суду не представлены. Нахождение директора в командировке уважительной причиной не является.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005г. комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу город-курорт Анапа, ул.Крепостная, 87. Договор зарегистрирован в ЕГРП. Согласно п.8.3 договора срок арендного владения и пользования составляет 2 года - до 01.11.2006г. (л.д.8 об, 9).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель жалобы ссылается на решение от 12 сентября 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-4477/2007-27/23, которыми отказано в иске комитета к обществу, сформулированному как виндикационный (исходя из сущности правоотношений - иске о присуждении к исполнению обязанности по возврату арендованного имущества в связи с истечением срока договора аренды).

Между тем решение суда по делу N А32-4477/2007-27/23 не имело преюдициальной силы для суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу, поскольку на момент вынесения судом решения не вступило в законную силу.

Кроме того, преюдициальность решения распространяется только на установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку.

Требуя признания в судебном порядке договора возобновленным, истец допускает злоупотребление правами, предоставленными ему АПК РФ, пытается добиться применения ненадлежащего способа защиты.

Способ защиты, сформулированный как признание какого-либо юридически значимого обстоятельства (оформленный как иск о признании) может использоваться в тех случаях, когда посредством такого способа защиты в принципе может быть восстановлено (защищено) нарушенное право либо законный интерес.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

В такой ситуации иск о признании договора возобновленным не способен обеспечить восстановления нарушенного права, поскольку срок на рассмотрение дела с учетом сроков рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций превышает срок, за который должно быть дано предупреждение об отказе.

Ссылка на возобновление договора на новый срок допустима в рамках дела по иску арендодателя к арендатору о понуждении его к исполнению обязанности по передаче имущества.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта.

1 марта 2007 г. администрация г.Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу, иск направлен на возврат недвижимого имущества во владение собственника (л.д.49). После получения данного иска у арендатора не должно было остаться сомнений в позиции собственника относительно возможности сохранения с ним отношений. Тем не менее, 15 августа 2007 г. арендатор обратился в суд с иском о признании договора возобновленным, хотя соответствующий довод мог привести в рамках дела по иску администрации, затем ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Статья 4 АПК РФ устанавливает право лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов, однако не предусматривает права лица обратиться в суд с целью максимального затягивания процесса, максимальной отсрочки выселения в связи с длящимися судебными разбирательствами по разным делам.

Суд апелляционной инстанции не находит какого-либо законного интереса истца, который мог бы быть защищен в рамках данного дела.

Кроме того, к материалам дела приобщено письмо от 27 октября 2006 г. N 4783, в котором комитет указал на прекращение договорных отношений, отсутствие намерения заключать договор аренды на новый срок и необходимость освобождения нежилого помещения; согласно уведомлению письмо получено 3 ноября 2006 г. (л.д. 40,51). Поскольку договором установлен срок арендного пользования до 1 ноября 2006 г. это письмо не может рассматриваться как отказ от исполнения договора, однако в нем выражено возражение арендодателя против продления арендных отношений на новый срок.

В то же время, согласно п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Положения п.3.1.3 договора аренды, обязывающие арендодателя не менее чем за две недели предупредить арендатора о досрочном расторжении договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку срок действия договора истек.

Вопрос о получении истцом письма от 27 октября 2006 г. N 4783 в рамках дела N А32-4477/2007-27/23 не оценивался, суд высказался только по вопросу направления комитетом обществу письма от 29.09.2006 N 04/899-1

К материалам дела приобщены копии платежных поручений от 4 апреля 2007 г. и от 23 апреля 2007 г., из которых следует, что по истечении срока действия договора общество продолжало оплачивать арендную плату. Платежи осуществлены после выраженного комитетом возражения от продления отношений, поэтому сами по себе не являются доказательством возобновления договора на неопределенный срок, а только подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны общества.

Что касается преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, то Кодекс устанавливает конкретные способы защиты при его нарушении: если в течение года со дня истечения договора с одним арендатором заключен договор с иным, арендатор вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков либо только возмещения убытков (ст.621 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 г. по делу N А32-16035/2007-38/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко