Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-490/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22674/2007-62/481

06 февраля 2008 г.

15АП-490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарова Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой

при участии:

от истца: представитель В.К. Веккер, ордер от 01.02.2008 г. N 005, доверенность от 31.10.2007 г., удостоверение адвоката от 12.05.2003 г. N 1632, регистрационный номер 23/1744.

от ответчика: неявка, ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

от третьего лица: Г.Б. Павлюк, доверенность от 06.08.2007 г., паспорт 03 05 226990, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 28.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2007 г. по делу N А32-22674/2007-62/481 о прекращении производства по делу

по заявлению Крючина Сергея Васильевича

к заинтересованному лицу: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество Фирма "СОЯ"

о признании незаконными действий по регистрации

принятое в составе судьи Р.А. Алексеева

УСТАНОВИЛ:

Крючин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 5) о признании незаконными действий по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2072313011329 от 01.06.2007 г. о регистрации закрытого акционерного общества "Фирма "Соя"" как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр".

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является учредителем ООО "Агроспектр". Поскольку МИФНС N 5 осуществлена оспариваемая запись по заявлению ЗАО "Фирма "Соя"" без соблюдения последним процедуры исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, просит признать действия МИФНС N 5 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Фирма "Соя"".

Определением суда от 21.12.2007 г. производство по делу прекращено по п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение мотивировано тем, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду в силу отсутствия специального указания на подведомственность споров о регистрации изменений в учредительных документах системе арбитражных судов. На момент обращения в суд заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя или участника ООО "Агроспектр".

С.В. Крючин обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 5 доводы апелляционной жалобы не признала, указала на правомерность обжалуемых действий, произведенных по решению единственного учредителя ООО "Агроспектр" - ЗАО "Фирма "Соя"".

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что ЗАО "Фирма "Соя"" является единственным учредителем ООО "Агроспектр", поскольку в соответствии с приговором Кропоткинского суда от 12.08.2005 г. Крючин С.В. осужден за растрату (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения) в особо крупном размере по части 4 статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и за причинение путем злоупотребления доверием имущественного ущерба в крупном размере владельцам имущества по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что единственными законными участниками ООО "Агроспектр" на момент принятия решений регистрирующего органа и внесения записей в Единый реестр юридических лиц о ликвидации общества являлись АОЗТ "Соя" (21% долей) и ОАО "Юргинский машиностроительный завод" (21% долей). Учредители ООО "Агроспектр" не принимали решений, связанных с ликвидацией общества и переходом 58% нераспределенных долей общества Крючину С.В. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу является оспаривание действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО "Агроспектр".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа в порядке статьи 198 АПК РФ, однако, решение вопроса о правомерности действий налогового органа невозможно без исследования обстоятельств принятия решения ЗАО "Фирма "Соя"" об исключении Крючина С.В. из состава учредителей ООО "Агроспектр". Оценка правомерности указанного решения предопределяет необходимость привлечения в качестве лица, участвующего в деле, ЗАО "Фирма "Соя"", что и было сделано судом первой инстанции.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на однородность требований о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью и о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, подлежащих рассмотрению в рамках одного судебного дела при условии привлечения к участию в деле как регистрирующего органа, так и самого общества.

В настоящем деле заявлены требования о признании незаконными действий по регистрации сведений о составе учредителей ООО "Агроспектр". При этом заявитель - С.В. Крючин - полагает себя учредителем ООО "Агроспектр", незаконно исключенным из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью. В соответствии со статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности обществ, за исключением трудовых споров. Требования учредителей, обращенные к обществу или регистрирующему органу по поводу решений общества, трудовыми спорами не являются, и в силу статьи 33 АПК РФ подведомственны арбитражному суду независимо от субъектного состава участников спора.

С требованием в арбитражный суд обратилось лицо, считающие себя участником общества. Поскольку выяснение вопроса о правомерности регистрации изменений в учредительных документах неразрывно связано с решением вопроса о правомерности действий учредителей по принятию решения, на основании которого осуществлена регистрационная запись, суду следовало на основании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании материалов дела выяснить наличие статуса учредителя у С.В. Крючина и решить дело по существу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2008 г. Крючину С.В. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления о признании незаконными действий МИФНС N 5 по внесению записи N 2072313011329от 01.06.2007 г. и обязании исключить запись из ЕГРЮЛ в связи с неподведомственностью спора.

Принятие определения о прекращении производства по делу от 21.12.2007 г. нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции определена соответствующими процессуальными кодексами, споры о подведомственности гражданских дел между судами Российской Федерации недопустимы.

Иск Крючина С.В. заявлен в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, предусмотренными статьями 33 и 35 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не вправе был на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращать производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе