Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 15АП-98/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8442/2007-23/360

07 февраля 2008 г.

N 15АП-98/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52549)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52550)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-8442/2007-56/243

по заявлению индивидуального предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения от 13.02.2006г. N 11-11/3112 и решения от 10.03.2006г. N 11-11/3111 в части

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луговенко Наталья Валентиновна (далее - предприниматель, Луговенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 13 февраля 2006 г. N 11-11/3112 об отказе в возмещении НДС в размере 170 247 руб. за сентябрь 2005 г. и необоснованном применении ставки 0% к налоговой базе 2 087 477 руб. и решения от 10.03.2006г. N 11-11/3111 в части отказа в возмещении НДС в размере 40 555 руб. за октябрь 2005 г. и необоснованном применении заявителем ставки 0% к налоговой базе 1 808 205 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 93)).

Решением суда от 13 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что судом установлено, что предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 6 ст. 164 и п.1 ст. 165 НК РФ в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта. Кроме того, налоговой инспекцией не приняты мотивированные заключения по оспариваемым выше решениям и соответственно не направлены Луговенко Н.В.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13 ноября 2007 г. отменить. Принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ - при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Одним из документов, подлежащим представлению в налоговый орган в качестве приложения к декларации в общем пакете, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки от реализации товаров на экспорт иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. В связи с тем, что обществом представлена декларация по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 г. и к ней приложена выписка из банка о поступлении выручки от 26.10.2005г., а к декларации по НДС по ставке 0% за октябрь приложены выписки о зачислении валютной выручки от 02.11.2005г. и 17.11.2005г. предпринимателем неправомерно заявлено право на применение ставки 0% за сентябрь и октябрь 2005 г. и следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения НДС за указанные налоговые периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание 06 февраля 2008 г. представители предпринимателя и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом (уведомления N 52549, N 52550) не явились.

Судом получено ходатайство предпринимателя об истребовании документов и ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением суда ходатайства отклонены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Луговенко И.П. 15.11.2005г. представила в налоговую инспекцию, декларация по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года (т.1, л.д. 21-23), о чем имеется соответствующая отметка налогового органа и пакет документов предусмотренный ст. 165 НК РФ:

-контракт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации N 07/08/05 от 04.07.2005г. (т. 2, л.д. 59-62);

- выписка банка, подтверждающие фактическое подтверждение выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет предпринимателя от 26.10.2005г. (т. 2, л.д. 7-8);

- таможенные декларации N 10320000/090905/0000238, 10320000/070905/0000259, 10320000/070905/0000260, 10320000/200905/0000281, 10320000/200905/0000282, 10320000/200905/0000283, 10320000/22005/0000287, 10320000/220905/0000288, с отметками таможни "вывоз разрешен", "товар вывезен" (т. 1, л.д. 159-165);

- копии поручений на погрузку с отметками таможенных органов "погрузка разрешена" и морской накладной (т. 2, л.д 1-6).

В соответствии декларацией к возмещению заявлено 170 247 рублей.

26 декабря 2005 г. предпринимателем представлена в налоговую инспекцию декларация по ставке 0% за октябрь 2006 г. (т.1, л.д. 16-19) и пакет документов предусмотренный ст. 165 НК РФ:

- контракт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации N 07/08/05 от 04.07.2005г. (т. 2, л.д. 59-62);

- выписка банка, подтверждающие фактическое подтверждение выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет предпринимателя от 26.10.2005г., 02.11.2005г., 04.11.2005г. (т. 2, л. д. 7-8, 90-91, 96,99);

- таможенные декларации N 10320000/041005/0000301, 10320000/041005/0000302, 10320000/041005/0000303, 10320000/131005/0000314, 10320000/131005/0000315, 10320000/131005/0000316, 10320000/251005/0000331, 10320000/251005/0000332, 10320000/251005/0000333, 10320000/261005/0000337, 10320000/261005/0000338, 10320000/261005/0000339, 10320000/271005/0000342, 10320000/271005/0000343, с отметками таможни "вывоз разрешен", "товар вывезен" (т. 2, л.д. 66-79);

- копии поручений на погрузку с отметками таможенных органов "погрузка разрешена" и морской накладной (т. 2, 80-89).

Решением налоговой инспекции от 13.02.2006г. N 11-11/3112 Луговенко Н.В. отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 170 247 руб., так как применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям от реализации товаров в сумме 2 087 477 рублей необоснованно.

Решением налоговой инспекции от 10.03.2006г. N 11-11/3111, Луговенко Н.В. отказано в возмещении части сумм налога на добавленную стоимость в размере 40 555 рублей, так как предпринимателем не подтверждено право на применение ставки 0 % к реализации в сумме 1 808 205 рублей.

Не согласившись с указанным решениями в части, Луговенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.03.2007г. N 11-11/3111 и признании недействительным решения от 13.02.2006г. N 3112.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в силу положений п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Следовательно, время на сбор документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС при оказании услуг, не ограничено для налогоплательщика 180 днями, в связи с чем момент определения налоговой базы по НДС следует устанавливать с учетом требований п. 9 ст. 167 Кодекса, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным грузовым таможенным декларациям экспортируемый товар был помещен под таможенный режим экспорта в сентябре и октябре 2005 г.

Предпринимателем вместе с деклараций по НДС за сентябрь 2005 г. по ставке 0% представлена выписка банка о зачислении валютной выручки от реализации товара иностранному покупателю от 26.10.2005г. на 75 000 дол. США (т. 2, л.д. 7-8).

Таким образом, предприниматель в сентябре 2005 г. не располагал полным пакетом документов по ст. 165 НК РФ.

С декларацией за октябрь 2005 г. предприниматель представил три выписки о зачислении валютной выручки от реализации товара иностранному покупателю: от 26.10.2005г. на 75 000 долл. США, от 02.11.2005г. на 25 000 долл. США и от 17.11.2005г. на 40 000 долл. США (т. 2, л.д. 7-8, 90-91, 96, 99).

Согласно распоряжения от 27.10.2005г. N 5 об осуществлении обязательной продажи валюты продажу часть валютная выручка была использована в счет оплаты поставки по ГТД, оформленным в августе сентябре 2005 г., поэтому по поставке за октябрь 2005 г. данной выпиской оплачена только одна ГТД.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный предпринимателем в материалы к декларации за октябрь 2005 г. ГТД и установил, что на обратной стороне ГТД N N 10320000/251005/0000331, 10320000/251005/0000332, 10320000/251005/0000333, 10320000/261005/0000337, 10320000/261005/0000338, 10320000/261005/0000339, 10320000/271005/0000342, 10320000/271005/0000343 стоят отметки Новороссийской таможни "Выпуск разрешен" 25.10.2005г., 26.10.2005г., 27.10.2005г., "Товар вывезен" - 03.11.2005г. (т. 2, л.д. 72-79).

Таким образом, предприниматель в октябре 2005 г. не располагал полным пакетом документов по ст. 165 НК РФ.

Сумма отказа предпринимателю в применении ставки 0% и возмещения НДС за сентябрь и октябрь 2005 г. правильно определена налоговой инспекцией в процентном отношении к сумме неподтвержденной валютной выручки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что предпринимателем в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ не правильно установлен момент определения налоговой базы, так как полный пакет документов по отгрузке, осуществленной в сентябре 2005 г. собран только в октябре 2005 г., полный пакет документов по отгрузке на экспорт товаров за октябрь 2005 г. собран только в ноябре 2005 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель подтвердил право на применение ставки 0% и право на возмещение налога на добавленную стоимость в сентябре и октябре 2005 г. является необоснованным.

Довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией положений ст. 88, 101, п. 4 ст. 176 НК РФ подлежит отклонению.

Нарушение положений ст. 88, 101 НК РФ НК РФ в спорном периоде не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений налоговой инспекции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Нарушение положений п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000г. N 166-ФЗ, от 29.05.2002г. N 57-ФЗ, от 28.12.2004г. N 183-ФЗ) также не является безусловным основанием для признания недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Оценив характер допущенных нарушений и обоснованность оспариваемых решений налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные предпринимателем обстоятельства не повлияли на обоснованность оспариваемых решений налоговой инспекции, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ неправильно установил момент определения налоговой базы за сентябрь и октябрь 2005 г.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Луговенко Н.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные предпринимателем требования - отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-8442/2007-56/243 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбраева