Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 15АП-60/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12362/2007-С3-16

07 февраля 2008 г.

15АП-544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Кожухов А.В. по доверенности от 20.08.2007;

от ответчика - представитель Савинцева Н.Г. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Голубая волна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 по делу N А53-12362/2007-С3-16

по иску ООО НПО "Донтехцентр"

к ответчику - ООО "Судоходная компания "Голубая волна"

о взыскании задолженности в размере 892437 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Донтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" о взыскании задолженности в сумме 892437 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 6 на техническое обслуживание судов.

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 892437 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, выполнил ремонт в соответствии с заявками, получил акты выполненных работ, заверенные судовой печатью и подписанные капитанами судов с указанием в них фактически произведенных работ. Выполнение работ подтверждено надлежащими документами. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, оплата выполненных работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО НПО "Донтехцентр" Бурцевой К.С.) суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителям сторон последствия отказа истца от требований и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО НПО "Донтехцентр" при подаче искового заявления по платежному поручению N 338 от 22.08.2007 в размере 15425 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ООО НПО "Донтехцентр" от иска.

2. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 по делу N А53-12362/2007-С3-16.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить ООО НПО "Донтехцентр" из федерального бюджета 15425 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.