Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 15АП-598/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7692/2007-38/68

31 января 2008 г.

15АП-598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - не явился, уведомление от 09.01.2008 N 90768,

от ответчика - не явился, уведомления от 09.01.2008 N 90770, от 09.01.2008 N 90771,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жанаевой Эльвины Алиевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу N А32-7692/2007-38/68

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-А"

к индивидуальному предпринимателю Жанаевой Эльвине Алиевне

о взыскании 362 277 рублей,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-А" (далее - ООО "Снежинка-А") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жанаевой Эльвине Алиевне, (далее - ИП Жанаева Э.А.) о взыскании 392 277 рублей, в том числе долга по арендной плате в размере 319318 рублей, задолженности по оплате компенсации за потребленную электроэнергию в размере 11550 руб. и 61409 рублей пени на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2, 4.4, 5.1 договора аренды N 13/07 от 07.11.2007 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 362 227 рублей (т.1 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены в размере 362 227 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 удовлетворено заявление ИП Жанаевой Э.А. о пересмотре решения суда от 14.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 352227 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ИП Жанаевой Э.А. в пользу ООО "Снежинка-А" взыскано 352227 рублей, в том числе долг по арендной плате и потребленной электроэнергии в сумме 279 318 рублей и 61 409 рублей пени, а также 9509 рублей расходов по государственной пошлине.

ИП Жанаева Э.А обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 12.11.2007, в которой просит его отменить по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 13/07 от 07.11.2007 г. ответчиком были направлены уведомления об отказе от арендованных помещений. Данные уведомления получены истцом 10.01.2007 г. и 06.02.2007 г., следовательно, расчет долга по арендной плате необходимо производить за период с 01.01.2007 по 10.03.2007, а не по 06.04.2007. Судом не применены положения ст. ст. 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2007 по 10.03.2007 составляет 230 539 рублей, неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования 10,5% за 31 день, составляет 2084,5 рублей.

Отзывом на апелляционную жалобу ООО "Снежинка-А" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что в соответствии с заключенным сторонам соглашением от 06.04.2007 о расторжении договора аренды N 13/07 от 07.11.2006, ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 319318 руб., по компенсации потребленной электроэнергии в размере 11550 руб. и пеню по состоянию на 28.03.2007 в размере 39362 руб. Нарушение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей составляет от восьми до десяти месяцев, период взыскания неустойки (31 день) является необоснованным.

ООО "Снежинка-А" и ИП Жанаева Э.А. в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Снежинка-А" и ИП Жанаевой Э.А. были заключены договор аренды N 18/06 от 17.11.2005 сроком действия с 01.01.2006г. по 30.12.2006г. (т.1, л.д. 11), и договор N 13/07 от 07.11.2006 сроком действия с 01.01.2007r. по 30.12.2007г (т.1 л.д.13) в соответствии с которыми ИП Жанаева Э.А. приняла во временное пользование нежилые помещением истца по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, д. 113, общей площадью 453,4 кв.м. для использования в качестве магазина розничной торговли непродовольственными товарами. В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2005 (т.1, л.д. 12) и актом приема-передачи от 07.11.2006 (т.1, л.д. 14) ООО "Снежинка-А", во исполнение договоров аренды N 18/06 от 17.11.2005 и N 13/07 от 07.11.2006, передало ответчику нежилое помещение, общей площадью 453,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 113.

Пунктом 3.2. договора аренды N 13/07 от 07.11.2006 установлен размер арендной платы, который составляет 145 088 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. Стоимость коммунальных платежей в арендную плату не включаются, а компенсируются ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору аренды. Условиями договора аренды N 13/07 от 07.11.2006 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендатора в любое время при условии письменного уведомления арендодателя в срок не менее чем за два месяца (п.6.3).

В соответствии с соглашением от 16.03.2007г. (т.1, л.д. 16) по заявлению арендатора от 10.01.2007, ИП Жанаева Э.А. возвратила истцу часть арендуемых помещений, в связи с чем, общая площадь нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды N 13/07 от 07.11.2006 с 16.03.2007г. составила 284,5 кв.м. Факт передачи части нежилого помещения арендодателю зафиксирован в акте приема-передачи от 16.03.2007 (т.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктами 6-7 соглашения от 16.03.2007г. о внесении изменений в договор аренды N 13/07 сумма арендной плате с 01.03.2007 по 16.03.2007 составила 74 884 рубля, с 16.03.2007 по 31.03.2007 - 44 051 рубль.

06 апреля 2007 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 13/07 от 07.11.2006 (т.1, л.д. 18), согласно которому ИП Жанаева Э.А. обязалась возвратить ООО "Снежинка-А" арендуемые помещения, а также оплатить задолженность по платежам, указанным в пунктах 5.1-5.3 указанного соглашения, а именно: задолженность по арендной плате в размере 319 318 рублей 60 копеек, задолженность за потребленную электроэнергию - 11 550 рублей, пеню по состоянию на 28.03.2007 в размере 39 362 рубля 71 копейка. Согласно акту приема-передачи от 06.04.2007 (т.1, л.д. 19) нежилые помещения общей площадью 284,5 кв.м. по ул. Некрасова, 113, г. Анапа - переданы ООО "Снежинка-А".

После обращения истца в суд ответчик оплатил в счет аренды платежным поручением N 287 от 14.05.2007 - 30000 руб., платежным поручением N 3 от 02.07.2007 - 5000 руб., платежным поручением N 000328 от 08.08.2007 - 5000 руб. (т.1 л.д.32, т.2 л.д.53-54). С учетом данных платежей истец уменьшил исковые требования до 352227 рублей.

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды от 07.11.2006, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном включении в расчет задолженности за период с 10.03.2007 по 06.04.2007. Соглашением от 16.03.2007 в договор аренды N 13/07 от 07.11.2006 были внесены изменения в части общей площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, в связи с чем, был произведен перерасчет размера арендной платы в сторону ее уменьшения. При таких обстоятельствах, указанный договор аренды не был прекращен 10.03.2007 и действовал с изменениями, внесенными соглашением от 16.03.2007, до расторжения договора аренды соглашением сторон от 06.04.2007.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жанаева Э.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, договором аренды от 07.11.2006 N 13/07 и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения связанные с арендой, не установлены изъятия из указанного правила.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, в силу чего, ссылки ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Согласно пункту 1, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ИП Жанаева Э.А., подписав с истцом договор аренды от 07.11.2006, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.1 договора размером пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавшее увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает явной не несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой последствиям нарушения обязательства.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и пеню за просрочку арендных платежей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 г. по делу N А32-7692/2007-38/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко