Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 15АП-221/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15969/2007-38/180

07 февраля 2008 г.

15АП-221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петров Глеб Викторович, паспорт 08 02 885233, выдан ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, дата выдачи 31 декабря 2002 г., доверенность от 06.02.2008 г.

от ответчика: Попандопуло Алексей Иванович, паспорт 03 05 737728, выдан ОВД Абинского района Краснодарского края, дата выдачи 25.04.2005 г., доверенность от 04.02.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. по делу N А32-15969/2007-38/180 о взыскании 87 689,56 руб.

по иску: ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань", г. Краснодар

к ответчику: ООО "Южный город", г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный город", г. Краснодар о взыскании 86 481 руб. 20 коп. - задолженности по договору поставки N 10/10 от 09.10.2006г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласился, предъявил к нему встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным. Во встречном иске ООО "Южный город" просит суд взыскать с ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" всего 156 908 руб. 12 коп., в том числе 40 587 руб. 50 коп. - убытки в виде оплаченного им товара со скрытыми недостатками и 116 320 руб. 62 коп. - убытки причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (расчет убытков произведен на основании локального ресурсного сметного расчета на облицовку фанерной конструкций кровли).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. первоначально заявленный иск удовлетворен частично, с ООО "Южный город" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" взыскано 86 481 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с недоказанностью наличия и размера предъявленных ко взысканию убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Южный город" просит отменить решение суда в части отказа по встречному иску. Взыскать с ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" в пользу ООО "Южный город" сумму в размере 40 587 руб. - убытки в виде оплаченного им товара со скрытыми недостатками и 116 320 руб. 62 коп. - убытки причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что поставленная покупателю фанера OSB-3 6000*2400*12 мм производства Чехии (Товарная накладная N 3580 от 11.10.2006 на сумму 47 428,38 рублей) оказалась некачественной, не обладала необходимой устойчивостью к влаге и в процессе ее монтажа, при соприкосновении с влагой набухла и расслоилась. По данному факту ООО "Южный Город" составлен акт от 18 октября 2006 года. Представитель Поставщика уклонился от его подписания. Недостатки, обнаруженные в поставленной фанере OSB-3, относятся к скрытым, так как не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, а выявлены лишь в процессе подготовке к монтажу и в процессе монтажа (абз.6 п.9 Постановление Госарбитража П-7). Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утв. Постановлением Госарбитража от 25 апреля 1966 г. NП-7). В вышеуказанном постановлении нет требования, согласно которому акт должен быть составлен и подписан представителями от каждой стороны.

В судебном заседании представитель ООО "Южный город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что факт поставки некачественной продукции заявителем жалобы не доказан. Выявленные недостатки товара явились причиной нарушения покупателем элементарных правил монтажа - он производился в дождливую погоду без укрытия материала от осадков. По инструкции фанера должна была быть закрыта в соответствующее гидроизоляционное покрытие, данное требование инструкции не соблюдалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.10.2006г. между сторонами был заключен договор поставки N 10/10, во исполнение которого ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" поставило ООО "Южный город" продукцию на сумму 135 775,74 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "Южный город" перед ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" составила 86 481 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, актом сверки расчетов (л.д. 12) и не оспаривается сторонами, поэтому суд правомерно удовлетворил первоначально заявленные ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

ООО "Южный город" по встречному иску просит взыскать с ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" убытки в размере 156 918,12 руб., в том числе 40 597,50 руб. - убытки в виде оплаты товара со скрытыми недостатками, 116 320,62 руб. - реальный ущерб.

В обоснование встречного иска ООО "Южный город" сослался на то, что ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" при продаже товара - фанеры, ввело его в заблуждение и поставленная в адрес истца фанера (страна изготовитель Чехия) оказалась некачественной, т.е. не обладала необходимой устойчивостью к влаге и в процессе ее монтажа, при соприкосновении с влагой набухла и расслоилась, о чем комиссия составила акт от 18.10.2006г., в связи с чем истец по встречному иску вынужден был произвести ее демонтаж. По мнению заявителя, по вине ответчика, передавшего ему некачественную фанеру, он понес убытки в предъявленном ко взысканию размере.

Правоотношения сторон по договору N 10/10 от 09.10.2006г. регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Кодекса).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

По мнению ООО "Южный город", доказательством ненадлежащего исполнения ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" обязательства по передаче ему фанеры, качество которой должно соответствовать условиям договора и стандартным нормам, является то обстоятельство, что из текста представленного сертификата соответствия N РОСС СZ.AE10.B02549 от 20.02.2006г. следует, что продукция - плиты древесностружечные с ориентированной стружкой торговой марки "KRONOSPAN" тип: OSB-3, соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 10632-89 п.п. 1.5., 1.6. (в части предела прочности при изгибе и предела прочности при растяжении перпендикулярно пласти плиты), 1.8. изготовитель - фирма "KRONOSPAN OSB spoI s.r.o.". Данные о влагостойкости продукции отсутствуют. В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем ознакомления с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Представленные копии сертификатов не заверены в установленном Постановлением порядке. В соответствии с п. 3.6 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и его соответствие техническим условиям и стандартным нормам.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на спорную продукцию (плиты древесностружечные с ориентированной стружкой торговой марки "KRONOSPAN" типы: OSB/2, OSB/3 у ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" имелся сертификат соответствия от 20.02.2006г. со сроком действия до 19.02.2009г. (т. 1 л.д. 42), выданный на основании протокола испытаний N 158-261 от 21.02.2006г. Тип OSB-3 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 10632-89, кроме того, стандартом EN 300 разбухание плиты OSB-3 за 24 часа при полном погружении в воду составляет 15 %.

Согласно ГОСТа 10632-89 раздел 4 хранение и транспортировка плит (п. 4.1.) плиты перевозятся всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими для данного вида транспорта, и техническими условиями погрузки и крепления грузов МПС с обязательным предохранением от атмосферных осадков и механических повреждений.

Кроме того, судом установлено и ООО "Южный город" не отрицается, что истец по встречному иску получил продукцию (плиты древесностружечные) без каких-либо замечаний относительно ее качества. Доказательств факта поставки товара со скрытыми недостатками не представил (образцы утилизировал).

В подтверждение ненадлежащего качества товара и размера причиненных в связи с этим убытков ООО "Южный город" представил акт приемки товара по качеству от 18.10.2006г. (т.1 л.д. 38). В акте указано, что в результате осмотра смонтированной на 50 % кровли на металлическом каркасе на объекте, расположенном по ул. Кубанская Набережная, д. 4, блок секция 1А на крыше 11 этажа комиссией обнаружено, что используемая фанера OSB-3 6000*2400*12 мм производства Чехии (Товарная накладная N 3580 от 11.10.2006 на сумму 47 428,38 рублей) не обладает необходимой устойчивостью к влаге, в результате чего, при соприкосновении с влагой она набухла и расслоилась. Данный акт составлен работниками ООО "Южный город" в одностороннем порядке.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Указанный акт от 18.10.2006г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке без соответствующего уведомления ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань". ООО "Южный город" не представлены доказательства, свидетельствующие о незамедлительном уведомлении ООО "ТехноНИКОЛЬ-Кубань" об обнаружении брака и вызове его представителя для участия в приемке товара по качеству.

При таких обстоятельствах ООО "Южный город" не доказал факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 40 597,50 руб. - уплаченных за товар.

Судебный акт в части отказа во взыскании убытков в сумме 116 320 руб. 62 коп. также основан на материалах дела и соответствуют требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по сделке купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 156 918 руб. 12 коп. убытков, в том числе 40 597,50 руб. - убытков в виде оплаченного товара и 116 320 руб. 62 коп. - реального ущерба. Наличие и размер убытков не подтверждены.

Кроме этого, в судебном заседании ООО "Южный город" не отрицал тот факт, что фанера попала под дождь. По ходатайству ООО "Южный город" к материалам дела приобщена справка Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о погодных условиях в период 12 - 18 октября 2006 г. в городе Краснодаре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод покупателя фанеры о том, что истец ввел его в заблуждение и продал ему фанеру, которая не должна была бы разбухнуть от дождя вследствие ее влагостойкости, поскольку физико-химические свойства приобретенного товара (фанеры) таковы, что фанера подлежит обязательному предохранению от атмосферных осадков, о чем свидетельствуют технические характеристики продукции, из которых следует, что плиты OSB-2 предназначены для использования в сухих условиях, а плиты OSB-3 предназначены для использования во влажных условиях, т.е. при температуре + 20 С и относительной влажности окружающей среды 85 %, несколько недель в году, следовательно вывод покупателя о том, что понятие "влагостойкость" является гарантией сохранения качества фанеры от воздействия атмосферных осадков ошибочен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. по делу N А-32-15969/2007-38/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова