Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-316/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16467/2006-С2-28

06 февраля 2008 г.

15АП-316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца - Руднов Александр Иванович, паспорт 60 03 580184, выдан ОМ УВД г. Таганрога 23.01.2003 г., представитель Руднова С.А.,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании МУП "Управление Водоканал" г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А53-16467/2006-С2-28,

принятое в составе судьи Соколовой Т. Б.,

по исковому заявлению Руднова А. И.

к ответчику: МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрога

при участии третьего лица: МУП "ЖЭУ" Администрации г. Таганрога

о взыскании затрат на восстановительные работы в подвальном помещении литер "п/А1" магазина "Мужская одежда", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-А в сумме 11 409 руб.; о взыскании вреда, причинённого товарной продукции мебели, инвентарю магазина "Мужская одежда", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-А в сумме 284 478 руб.; о взыскании судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в сумме 7 417, 74 руб. и судебных издержек по оплате проведения экспертной работы в сумме 33 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" при Администрации г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ"), муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" г. Таганрога (далее - МУП "Управление "Водоканал") о взыскании солидарно с ответчиков затрат на восстановительные работы в подвальном помещении лит. "п/А1" магазина "Мужская одежда" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а, в сумме 11 409 руб. и возмещении вреда, причиненного товарной продукции, мебели, инвентарю магазина в сумме 284 478 руб.

Определением от 10.05.2007г. МУП "ЖЭУ" было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела ИП Руднов А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "Управление "Водоканал" затраты на восстановительные работы в подвальном помещении лит. "П/А1" магазина "Мужская одежда" в сумме 11 409 руб., вред, причиненный товарной продукции, мебели и инвентарю магазина "Мужская одежда" в сумме 284 478 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 417 руб. 74 коп. и судебные издержки в сумме 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и обеспечению технически исправного состояния сетей водопровода и канализации, а также размер причиненных убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007г. решение суда от 13.06.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Суд кассационной инстанции сослался на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о том, что затопление принадлежащего ответчику помещения произошло вследствие необеспечения последним технически исправного состояния канализационных сетей, поскольку на МУП "Управление "Водоканал" возложена обязанность надлежащего обслуживания указанных сетей. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доказательств, касающихся создания истцом препятствий для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию канализационных сетей в исправном состоянии (ограничение доступа в помещение котельной) и размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной проникновения воды в помещение явилось отсутствие гидроизоляции общей стены здания и магазина истца. На момент составления акта от 06.03.2006г. в присутствии представителей производственного управления ВКХ причина затопления не была устранена. Предпринимателем были предприняты все необходимые меры для информирования МУП "Водоканал" о затоплении. Доказательства обращения МУП "Управление "Водоканал" и МУП "ЖЭУ" к ИП Руднову А.И. с требованием об обеспечении доступа в помещение котельной в материалы дела не представлены. Дверь была установлена жильцами дома. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований и по размеру. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Управление "Водоканал" указало, что из представленных в материалы дела актов, предписания следует, что доступ в помещение котельной был ограничен путем установления железной двери, Руднов А.И. и директор магазина Руднова С.А. активно противодействовали допуску в помещение представителей МУП "ЖЭУ". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, на основании ранее представленных доказательств пришел к необоснованному выводу о доказанности исковых требований по размеру. Накладные о возврате товара на склад не были представлены суду при первоначальном рассмотрении дела. Акт от 03.03.2006г. не содержит перечня поврежденного имущества. Акт от 06.03.2006г. не содержит ссылок на повреждение какого-либо имущества и на отказ с чьей-либо стороны пересчитывать поврежденное имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - МУП "Управление "Водоканал", а также третьего лица - МУП "ЖЭУ" - не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

ИП Руднов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Представители МУП "ЖЭУ" не приходили в спорное помещение для обслуживания сетей дома. Цель появления представителей предприятия - установка своей двери для дальнейшей продажи подвального помещения. Акт от 03.03.2006г. подтверждает отказ представителя Водоканала от подписания каких-либо документов. Акт от 06.03.2006г. был составлен позже представителями МУП "Управление "Водоканал" в офисе предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ИП Руднова А.И., оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Руднов А.И. является индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого подвального помещения лит. "п/А1", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а (л.д. 21, 22, т. 1). Данное помещение относится к магазину "Мужская одежда".

Судом установлено, что при строительстве помещения подвала лит. "п/А1" была использована существующая стена бывшей котельной, пол которой на 0,95 см. выше пола помещения подвала лит. "п/А1".

28.02.2006г. в результате подпора фекального коллектора через незаглушенный раструб на косом тройнике канализационного выпуска произошло проникновение канализационных стоков из помещения бывшей котельной в помещение лит. "п/А1", принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных норм и правил.

Согласно приказу от 30.05.2003г. N 282 "О передаче внутридомовых, внутриквартальных и внутридворовых сетей с баланса МУП "СЕЗ" на баланс МУП "Управление "Водоканал" последнему было приказано принять в хозяйственное ведение объекты инженерной инфраструктуры внутридомовых, внутриквартальных и внутридворовых систем водоснабжения и водоотведения муниципального жилищного фонда и обеспечить надлежащее обслуживание и технически исправное состояние внутридомовых, внутриквартальных и внутридворовых сетей водопровода и канализации.

Таким образом, затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате необеспечения ответчиком технически исправного состояния канализационных сетей. Данное обстоятельство было установлено судом при первоначальном рассмотрении дела. Правильность соответствующих выводов нижестоящих судебных инстанций подтверждена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, касающиеся создания истцом препятствий для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию канализационных сетей в исправном состоянии и размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверяя довод ответчика о том, что истец активно противодействовал допуску в помещение представителей МУП "ЖЭУ", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение этого довода. Так, ответчиком не доказано, что железная дверь в подвальное помещение дома по пер. Гоголевскому, 13-а в г. Таганроге была установлена ИП Рудновым А.И. либо работниками магазина "Мужская одежда". Истец данное обстоятельство отрицает.

Ответчиком также не доказано, что ИП Руднов А.И. препятствовал в доступе к помещению котельной. Письменных обращений к истцу и его отказов в доступе в помещение сотрудников МУП "ЖЭУ" не представлено. При этом акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение данного обстоятельства, составлены в одностороннем порядке, то есть без участия ИП Руднова А.И. либо его представителя, а также без участия третьих лиц, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами по делу по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, истцом были предприняты все необходимые меры к информированию МУП "Водоканал" о затоплении подвальных помещений в день происшествия. В материалы дела представлена детализация телефонных разговоров компании "ИнфоТеКС Таганрог Телеком", в которой подтверждается наличие исходящих вызовов истца 28.02.2006г. в МУП "Управление "Водоканал". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Размер убытков, заявленных истцом, также подтверждается материалами дела, а именно: локальной сметой ремонта помещения после залития канализационными стоками, расчетом размера материального ущерба, договором поставки N 214 от 09.09.2005г., товарными чеками, кассовыми чеками, накладными о возврате товара на склад. Доказательств недостоверности этих документов ответчик не представил.

Кроме того, размер убытков истца от залития магазина подтверждается заключением о результатах строительно-технического и оценочно-товароведческого исследования N 010 от 28.02.2007г., проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 136-160, т. 1). Производя расчет стоимости причиненного ущерба, экспертом установлено, что в результате залития были повреждены 33 единицы товара, а также 8 единиц мебели и инвентаря. Возражений относительно достоверности экспертного заключения ответчиком не приведено. Контррасчет убытков не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе