Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 15АП-160/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9440/2007-С2-41

08 февраля 2008 г.

15АП-160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Кандыбка О. И., по доверенности от 06.08.2007,

от ответчиков:

Муниципального образованию "город Таганрог" в лице администрации г.Таганрога - не явился, уведомление от 22.01.2008 N 52326,

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - Барсукова С. В. по доверенности от 24.01.2007 N 271.

Финансового управления г. Таганрога - не явился, уведомление от 21.01.2008 N 52328,

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - не явился, уведомление от 21.01.2008 N 52329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Зинаиды Семеновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 по делу N А53-9440/2007-С2-41

по иску Синицыной Зинаиды Семеновны, г. Таганрог

к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице администрации г.Таганрога,

Комитету по управлению имуществом г. Таганрога,

Финансовому управлению г. Таганрога,

Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Синицына Зинаида Семеновна (далее - Синицына З.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога о взыскании в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 86 255 рублей 80 копеек за период с 01.03.2005 по 31.12.2006 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 67 копеек.

Определениями суда от 29.08.2007 и от 08.11.2007 (л.д. 42, 61-62) уточнено наименование ответчика: Муниципальное образование г. Таганрога в лице уполномоченных органов, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Финансовое управление г. Таганрога.

Определением суда от 08.11.2007 и решением суда от 05.12.2007 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Министерство имущественных отношений Ростовской области) и Комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) через управление Федерального казначейства Ростовской области произвести возврат Синицыной Зинаиде Семеновне излишне уплаченной арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 19-а, в размере 82 255 рублей 80 копеек, по 43 127 рублей 90 копеек с каждого, взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу Синицыной Зинаиды Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между Синицыной З.С. и Администрацией г. Таганрога был заключен договор N 02-388 аренды земельного участка общей площадью 366 кв.м (часть земельного участка площадью 2346 кв.м.) без закрепления его границ на местности для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 19-а, сроком на 5 лет. Данный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 8 апреля 2002 года (N регистрации 61-01/58-25/2002-125, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось). Истец полагает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года она и другие собственники помещений многоквартирного дома, являются собственниками земельного участка площадью 2346 кв.м. (в который входит и земельный участок площадью 366 кв.м., предоставленный Синицыной З.С.). Соответственно, за период с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года, истец должен был уплатить земельный налог в размере 34 809 рублей 41 копейка. Однако, за этот период Администрация г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога выставляла счета на оплату арендной платы за данный земельный участок, которые регулярно оплачивались заявителем. За период с марта 2005 года по ноябрь 2006 года, истцом была выплачена арендная плата за пользование земельным участком в размере 121 065,21 рублей. В нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, в виду чего обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в сумме 86 255 рублей 80 копеек.

В отзыве на исковое заявление Финансовое управление г. Таганрога просило отказать Синицыной З.С. в иске по следующим основаниям. Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации допускается по письменному заявлению налогоплательщика зачет только соответствующего вида налога, а не сумм переплаты арендной платы за землю. В силу закона истица признана налогоплательщиком земельного налога с 01.01.2006г., с момента вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской федерации "Земельный налог", таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы истцом за 2005 год противоречат действующему законодательству. В соответствии с нормами действующего законодательства, в случае признания обоснованности требований истца по возврату арендной платы, обязанность по возврату излишне уплаченных сумм, лежит на администраторе платежа (Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области). Кроме того, податель отзыва считает необоснованной ссылку истца на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между истицей и КУИ г. Таганрога был заключен договор, один из пунктов которого предусматривает внесение арендной платы.

Синицына З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что из Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" не усматривается, что введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома, а значит для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность, необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 2 и 5 статьи 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Минюста России (письмо от 21.04.2006 N 04/3201-ЕЗ), согласно которым в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Истец полагает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 19-а, был сформирован до вступления Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный жилой дом был построен ранее этой даты. Данный земельный участок также прошел кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявитель полагает, что с 1 марта 2005 года она и другие собственники помещений многоквартирного дома, являются собственниками земельного участка площадью 2346 кв.м. (в который входит и земельный участок площадью 366 кв.м., предоставленный Синицыной З.С.). Следовательно, с 1 марта 2005 года, истец, как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме обязан уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что заявленные истцом денежные средства не получал, поэтому к нему не может быть предъявлено требование о возмещении неосновательно сбереженных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007. Представитель истца также пояснил, что Синицына З.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, но иск подала в качестве физического лица.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г.Таганрога, Финансовое управление г. Таганрога, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Финансовое управление г. Таганрога представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 01.02.2008 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда от 03.05.2007, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2007, производство по делу по иску Синицыной З.С. к Администрации г. Таганрога о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 255 рублей 80 копеек было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 30-31).

В соответствии представленным в материалы дела свидетельством Серия 61 N 004180988 Синицына Зинаида Семеновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Таганрога 07 июля 2003 года за N 35456. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе Синициной З.С., зарегистрированной до -1.01.2004 была внесена 01.09.2004 (л.д. 36).

Синицына З.С., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2001 серия АБ 2000 РО 61 N 239288, является собственником нежилого помещения - магазин литер п/А, общей площадью 295, 75 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Щаденко, 19а (л.д. 5).

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога от 21.12.2001 N 5246 Синицыной З.С. в аренду сроком на 5 лет был представлен земельный участок (изъятый у ЗАО "Коммерческая фирма "Маркитант"), площадью 366 кв.м. без закрепления границ участка на местности из земельного участка общей площадью 2346 кв.м., расположенного по ул. Щаденко, 19а для эксплуатации магазина (л.д. 7).

В силу пункта 3 указанного постановления Администрации г. Таганрога Синицыной З.С. необходимо в течение 10 дней, после выхода данного постановления обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для формирования межевого дела, выполнения на местности межевания и получения чертежа границ земельного участка, подготовки пакета документов кадастрового учета для регистрации прав на земельный участок, заключить в КУИ г. Таганрога договор аренды земельного участка, представить в МУП "БТИ" чертеж границ земельного участка 1:500.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 02-388 от 19.02.2002 (л.д. 9-12) Администрация г. Таганрога, представленная заместителем председателя КУИ г. Таганрога (арендодатель) передала в аренду Синицыной З.С. (арендатор) земельный участок общей площадью 366 кв.м. (часть земельного участка площадью 2346 кв.м.) для эксплуатации магазина, расположенный по ул. Щаденко, 19-а, кадастровый номер 61:58:0 03 389:018 на основании постановления городской администрации N 5246 от 21.12.2001, сроком на 5 лет.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что к договору прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы. В силу пункта 1.4 арендодателем предъявлены, а арендатором идентифицированы в натуре (на местности) нанесенные на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка поворотные точки территориальных границ участка, обозначенные на местности межевыми знаками.

Согласно пунктам 4.2.3 и 2.4 договора аренды N 02-388 от 19.03.2002 арендатор обязан вносить арендную плату равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка N 61:58:0 03 389:018, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 03.01.2002 инженером-землеустроителем был произведен отвод в натуре земельного участка N 61:58:0 03 389:018 расположенного по адресу ул. Щаденко, 19-а, площадью 2346 кв.м. Границы отведенного земельного участка были закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца (л.д. 6).

Дополнительным соглашением N 06-580 от 31.10.2006 договор аренды N 02-388 от 19.03.2002 был расторгнут с момента подписания дополнительного соглашения на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 13).

В соответствии с платежными документами (л.д. 14-28) Синицына З.С.перечислила арендную плату за землю в размере 134 263 рубля 49 копеек, основанием платежей указана арендная плата за землю за 1,2,3 кварталы 2006 года.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, из материалов дела и из пояснений представителя истца следует, что Синицына З.С., имеет статус индивидуального предпринимателя, использует помещение магазина, расположенного в многоквартирном доме по ул. Щаденко, 19а с целью извлечения прибыли, но обратилась в Арбитражного суда Ростовской области в качестве физического лица. В тоже время, определением Таганрогского городского суда от 03.05.2007, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2007, Синицыной З.С. было отказано в принятии аналогичного заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение с этим заявлением в арбитражный суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недопустимость лишения лица права на судебную защиту, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Синицына З.С. перечисляла арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка N 02-388, факт переплаты не доказан, в виду чего, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет).

С учетом обстоятельств дела в соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под формированием земельного участка следует понимать установление границ земельного участка на местности (межевание земельного участка).

Государственный кадастровый учет земельного участка, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", является завершающим этапом и заключается в описании и индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 28-ФЗ является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Порядок проведения государственного кадастрового учета установлен статьей 19 Федерального закона N 28-ФЗ и включает в себя изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Удостоверенная в установленном порядке кадастровая карта (план) земельного участка выдается заявителю по результатам проведения государственного кадастрового учета.

Актом установления и согласования границ земельного участка N 61:58:0 03 389:018 подтверждается прохождение спорным земельным участком процедуры формирования.

Между тем, кадастровая карта (план) земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Щаденко, 19а в материалы дела не представлена, следовательно, отсутствуют доказательства прохождения спорным земельным участком государственного кадастрового учета и прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю. В связи с изложенным право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не могло возникнуть у собственников помещений в этом доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка действовал до его расторжения соглашением сторон от 31.10.2006, в виду чего, истец должен был вносить арендную плату, которая не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007г. по делу N А53-9440/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко