Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 15АП-498/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15434/07-60/143

12 февраля 2008 г.

15АП-498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 54254)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 54255)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия " Водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-15434/07-60/143

по иску закрытого акционерного общества " Сахарный завод " Свобода"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию " Водопровод"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахарный завод "Свобода" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Водопровод" (далее - предприятие) о взыскании 655800 рублей 57 копеек задолженности по договору водоснабжения от 04.01.2003 N 006-0/В, 129766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.07 по 15.07.07, 14355 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.12.2007 с предприятия в пользу завода взыскано 655800 рублей 57 копеек задолженности и 18023 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.07 по 15.07.07. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной воды. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной ставки рефинансирования в размере 10 % годовых. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание пункт 7 договора от 04.01.2003, в силу которого договор прекратил свое действие 01.01.2004. Взыскание пеней за период после истечения срока действия договора незаконно.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заводом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и принято судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор от 04.01.2003 N 006-0/В (л.д.7) на потребление воды, согласно которому поставщик обязуется отпускать покупателю воду питьевого качества.

В соответствии с пунктом 2 договора на момент его заключения стоимость 1 куб. м поставленной воды - 4 рубля. Пунктом 2.1 договора поставщику предоставлено право изменения цены на воду. Все расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых поставщиком покупателю (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.2.2 в случае неоплаты выставленных счетов до 26 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7 срок действия договора установлен до 31.12.2003. Если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор или перезаключить его на новых условиях, договор считается продленным на следующий год.

Таким образом, утверждение ответчика, что данное условие распространяется только на 2004 год, не соответствует содержанию названного пункта.

В ходе исполнения договора сторонами у ответчика образовалась задолженность за воду, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик не направлял истцу предложения о расторжении или перезаключении договора, в связи с чем на основании пункта 7 правоотношения сторон в спорный период урегулированы условиями договора от 04.01.2003 N 006-0/В.

Из карточки счета 62.1 (л.д. 11) за 1-е полугодие 2007 г. видно, что спорная задолженность с учетом частичных платежей ответчика, подлежащих отнесению на погашение более ранней задолженности на основании норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик не обосновал иное), сложилась за период по состоянию на 01.07.07 г.

Правильность расчета задолженности и процентов ответчик не оспорил, доказательств каких-либо дополнительных платежей, не учтенных судом, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-15434/07-60/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова