Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 15АП-356/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5755/2007-22/103

12 февраля 2008 г.

15АП-356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился; от ответчика от ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" Малыкова Е.О., доверенность от 09.01.2008г.; Администрация МО г.Краснодар представителя не направила

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промнефтехимагроснаб-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г.

по делу N А32-5755/2007-22/103

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воинский мемориал"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью

"Промнефтехимагроснаб-Кубань", Администрации МО г.Краснодар

об устранении нарушения права пользования помещением.

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воинский мемориал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтехимагроснаб-Кубань" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства от 11.12.2007 г. об отказе от части требований и об изменении предмета требований - том 2 л.д. 85) об обязании ответчика не препятствовать доступу истца (проезду-проходу работников ООО "Воинский мемориал") к принадлежащему ему на праве собственности цеху по производству памятников (литер Тт), расположенному по адресу: г.Краснодар, ул. Калинина, 1а (пр.Мирный, 12) через шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (препятствие N 1) на расстоянии 310 м от ул. Калинина, 1а (пр.Мирный, 12), (проходная литер Р).

Определением от 25.07.2007 г. к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар (т.1, л.д.151).

Определением от 23.10.07 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации муниципального образования г.Краснодар (т.2, л.д.82).

Решением от 12.12.2007 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований удовлетворено, заявленные требования (в уточненной истцом редакции) удовлетворены полностью, производство по делу в отношении Администрации муниципального образования г. Краснодар прекращено в связи с отказом истца от требований в части установления сервитута. Суд обязал ответчика не препятствовать доступу истца (проезду-проходу работников ООО "Воинский мемориал") к принадлежащему ему на праве собственности цеху по производству памятников (литер Тт), расположенному по адресу: г.Краснодар, ул.Калинина,1а (пр.Мирный, 12), через шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (препятствие N 1) на расстоянии 310 м. от ул.Калинина, 1а (пр.Мирный,12), (проходная литер Р).

Судебный акт мотивирован следующими доводами и обстоятельствами:

- истец является собственником цеха по производству памятников, расположенного по адресу г.Краснодар, ул. Калинина, 1а (пр.Мирный, 12);

- истец выполнил обязанность по доказыванию фактов недопуска ответчиком работников к вышеуказанному объекту недвижимости;

- шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (препятствие N 1) на расстоянии 310 м от ул. Калинина, 1а (пр.Мирный, 12), (проходная литер Р) находится в хозяйственной сфере ответчика, поэтому именно ответчиком чинятся реальные препятствия истцу в использовании им принадлежащего ему цеха.

В апелляционной жалобе ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и приять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: 1) представленные истцом доказательства о недопуске работников истца к цеху по производству памятников датированы 2005-2006 годами, между тем, как право собственности истца на цех возникло лишь 02.03.2007г. с момента государственной регистрации права собственности; 2) суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства (объяснительные работников охраны, журнал регистрации автотранспорта и документы, доказывающие законность владения ответчиком проходной литер Р и шлагбаумом); 3) ссылка суда на судебные акты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает принцип относимости доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" пояснила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - цехом по производству памятников, расположенным по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, 1а (пр.Мирный, 12). Данное требование по своей сути является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (негаторным иском). Исследование обоснованности применения данного способа защиты требует выяснения нескольких обстоятельств:

- является ли истец собственником или законным владельцем объекта недвижимости;

- чинит ли ответчик препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу объектом.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактической передачи спорного имущества и вопросов о праве собственности на него, установлены судебными актами по делу N А32-17243/2006-21/317 и делу N А32-2561/2006-37/91, получили отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2006 г. и 21 сентября 2006 г. В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А32-17243/2006-21/317 и деле N А32-2561/2006-37/91 участвовали те же лица - ООО "Воинский мемориал" и ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань", поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по этим делам, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе

Из материалов дела видно, что право собственности истца на объект недвижимости - цех по производству памятников, расположенный по адресу г.Краснодар, ул. Калинина, 1а (пр.Мирный, 12) установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-17243/2006-21/317 от 31.08.2006 г. (постановление апелляционной инстанции от 07.11.06). Из содержания кассационного постановления по вышеуказанному делу (том 1 л.д. 48-53) следует, что объект был возведен на земельном участке, в отношении которого между администрацией и ответчиком (ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань") заключен договор о внесении арендной платы за фактическое пользование (т.2, л.д.55). Договор о внесении платы за фактическое пользование заключен в связи с тем, что ответчик купил у ООО "Промнефтехимагроснаб" (г.Москва) на основании договоров купли-продажи от 20 октября 2004 г. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г.Краснодар, ул. Калинина, 1а (том 1 л.д. 50, 138-146). После вышеуказанного отчуждения между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды площадки общей площадью 480 кв.м. от 30.11.2004г., по его истечении - договор аренды от 02.11.05. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 г. по делу N А-32-2561/2006-37/91 установлено, что вышеуказанные договоры аренды площадки как сооружения являются притворными сделками, поскольку под видом площадки ответчик сдавал истцу участок муниципальных земель площадью 480 кв.м. (том 1 л.д.20). На этом участке истцом сооружен объект, используемый им как цех по производству памятников, право собственности на который за ним и было признано решением суда по делу N А-32-17243/2006-21/317. Как следует из судебных актов по делу NА32-17243/06-21/317, земельный участок, на котором возведен цех, не имеет собственного подъезда.

Таким образом, с 7 октября 2006 г. владение истца опирается на вступившее в силу решение суда, поэтому оно не может быть признано незаконным. За истцом следует признать все возможности, предоставленные действующим законодательством законному владельцу.

Как установлено судебными актами и не отрицается самим ответчиком, земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, не имеет собственного подъезда. Из содержания кассационного постановления по делу N А-32-17243/2006-21/317 видно, что ответчик сам доказывал отсутствие самостоятельного подъезда к земельному участку, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости и что для пользования этим объектом истцу придется использовать часть земельного участка и дороги ответчика (том 1 л.д. 51).

Таким образом, истец не может пользоваться принадлежащим ему объектом, минуя земельный участок ответчика, проходная литер Р и шлагбаум принадлежат ответчику.

При этом истец не может адресовать ответчику требование об установлении сервитута, поскольку ответчик не является собственником земельного участка. На данное обстоятельство указывает сам ответчик - т.1, л.д.44. Доступным для истца способом защиты, обеспечивающим проход (проезд) к недвижимости истца через установленные ответчиком преграждающие объекты (проходную и шлагбаум) является требование не препятствовать доступу сотрудников истца к принадлежащему истцу цеху.

Чинение препятствий в пользовании имуществом является длящимся правонарушением, поэтому при установлении факта чинения суд может оценить как взаимодействие сторон, непосредственно предшествующее обращению в суд, так и более отдаленное их взаимодействие. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неотносимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств, датированных 2005-2006 годами.

В судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А-32-2561/2006-37/91 заслушивались показания свидетелей, которые подтвердили факты недопуска охраной ответчика работников истца на их рабочие места (том 1 л.д.19). В рамках дела N А-32-2561/2006-37/91 суд апелляционной инстанции производил осмотр и исследование на месте по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, 1а; в ходе осмотра установил, что цех закрыт дверью, "опечатанной" ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" (т.1. л.д.19).

Суд первой инстанции обосновано сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2007 г. (том 1 л.д. 5), в названом постановлении со ссылкой на результаты проведенной проверки указано на то, что сотрудников истца не допускают на рабочие места в соответствии с распоряжением руководства ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком журнал регистрации учета автотранспорта в качестве достаточного доказательства, опровергающего чинение ответчиком препятствий (т.2, л.д.16-29) Данный документ является односторонним документом ответчика, в принципе не призван отражать факты недопуска, с учетом обстоятельств дела не отвечает признакам объективного доказательства. Данный документ, представленный самим ответчиком, подтверждает доводы истца, что пройти к своей собственности, минуя работников ответчика, истец не может.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно силами работников ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом. С учетом фактических обстоятельств препятствования в пользовании объектом истец корректно уточнил заявленные требования. Интерес истца в беспрепятственном доступе к принадлежащему истцу объекту недвижимости подлежит защите в судебном порядке, учитывая невозможность доступа к нему иначе, чем через объекты ответчика (проходную и шлагбаум), невозможность требования от ответчика установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимоотношения сторон осложнены пребыванием сторон с начала 2006 г. в судебных спорах, противостоянием по поводу уплаты платежей по договорам аренды, а также противостоянием в судебном процессе о признании права собственности истца на объект.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. по делу N А32-5755/2007-22/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко