Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 15АП-114/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17890/2007-С3-12

15 февраля 2008 г.

15АП-114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от ООО "Машинный Двор": Манацкова Т.П., представитель по доверенности от 17.10.2007г.

от ответчика ООО "ПО Союзстрой": Смирнов В.И., доверенность в деле

от ООО "Глобус-Лизинг": Смирнов В.И., представитель по доверенности от 23.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу N А53-17890/2007-С3-12

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Союзстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг"

об истребовании имущества

по иску ООО "Глобус-Лизинг"

к ООО "Машинный Двор"

о взыскании 433833руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинный Двор" обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании у ООО "ПО Союзстрой" и ООО "Глобус-Лизинг" автомобиля марки КАМАЗ-6520-028-006, переданного по договору купли-продажи N 27004/07-ГП от 27.04.07г. в виду возврата продавцом оплаты за автомашину. ООО "Глобус-Лизинг" предъявил иск к ООО "Машинный Двор" о взыскании пени в сумме 433833руб. за период с 27.06.07г. по 20.08.07г., в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара оплаченного по договору купли-продажи N 27004/07-ГП от 27.04.07г. (по делу А53-20873/07-СЗ-35).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2007г., вынесенным по делу N А53-17890/2007-СЗ-12, дело А53-20873/07-СЗ-35 объединено в одно производство с делом N А53-17890/2007-СЗ-12. Объединенному делу присвоен номер А53-17890/2007-СЗ-12.

Решением от 14.12.2007 г. суд первой инстанции обязал ООО "ПО Союзстрой" и ООО "Глобус-Лизинг" передать ООО "Машинный Двор" автомашину КАМАЗ-6520-028-006, находящуюся в г.Новочеркасске,ул.Крывошлыкова,4а в срок до 18.12.2007 года., взыскал с ООО "Машинный двор" в пользу ООО "Глобус-Лизинг"неустойку в размере 135529 руб. 29 коп., в остальной части иска отказал.

ООО "Машинный двор" обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания неустойки, указав, что при вынесении решения суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Представитель ООО "Глобус-Лизинг" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, мотивировал доводы тем, что применении штрафных санкций призвано дисциплинировать стороны при исполнении обязательств.

Представитель ООО "Машинный двор" просил в удовлетворении жалобы отказать пояснив, что суд правильно применил статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная ООО "Глобус-Лизинг" неустойка в размере 433833руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО ПО "Союзстрой" в судебное заседание не явилось, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения апелляционного суда N 52965.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27.04.07г. ООО "Машинный Двор", ООО "ПО Союзстрой" и ООО "Глобус-Лизинг" заключили договор купли-продажи автотранспортных средств N 2704/07-КП, в соответствии с которым, продавец - ООО "Машинный Двор" обязан передать автотранспортные средства: пять новых автомобилей КАМАЗ-6520-028-006 и. пять новых самосвальных прицепов СЗАП-8543А, в собственность покупателю - ООО "Глобус-Лизинг", а покупатель принять товар и уплатить за него цену, определенную договором. Указанный товар предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю ООО "ПО Союзстрой".

Согласно пункту 1.3 договора в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с п. 3.2,4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере12774000руб., в том числе 1948576,27руб. - налог на добавленную стоимость в течение пяти рабочих дней после зачисления на банковский счет покупателя всей суммы аванса, уплата которого предусмотрена договором финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, заключенным покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель).

Товар передается продавцом непосредственно получателю в присутствии покупателя в течение 40 (сорока) календарных дней со дня исполнения покупателем денежного обязательства ( п.5.1 договора).

Статья 7 указанного договора предусматривает уплату штрафных санкций ( пени) за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по передаче товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара. При отказе получателя от исполнения обязанности принять товар вследствие просрочки его поставки более 30 дней, продавец возвращает покупателю денежные средства и уплачивает пени в размере 0,1% покупателю за каждый день предшествующий дню отказа получателя от принятия товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель - ООО "Глобус-Лизинг" произвел предоплату товара в сумме 12 774000 руб. платежным поручением N 5146 от 17.05.07г. Продавец-ООО "Машинный Двор" 02.07.2007г. по товарной накладной N 52 передал получателю - ООО "ПО Союзстрой" товар в количестве одного КАМАЗа и пяти прицепов общей стоимостью 3 794 000 рублей. 10.08.07г. по товарной накладной N 75 продавец передал самосвал КАМАЗ-6520-028- 006 стоимостью 2 245 000 руб.

Факт передачи продавцом товара получателю на сумму 6 039 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получатель ООО "ПО Союзстрой письмом от 20.08.07г. в адрес продавца, сообщил о допущенной изготовителем транспортного средства ошибки в ПТС автомобиля КАМАЗ -6520-028-006, переданного 11.08.07г. и потребовал в 10 -дневный срок устранить ошибку. (том 2 лист дела.26).

Завод- Изготовитель ОАО "КАМАЗ-Дизель" письмами в адрес ООО "Машинный Двор" от 23.08.07г. N 54-086/05-1184 и от 24.08.207 г. N 54-086/05-33-6/4 подтвердил ошибку, допущенную персоналом завода при идентификации двигателей и выписке документации на автомобиль КАМАЗ-6520-028-006 (том 1 л.д.28-30). и в дальнейшем заявил о возврате автомобиля КАМАЗ 6520 для устранения допущенной ошибки. ( том 1 лист дела 55).

Департамент продаж -ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" письмом от 30.07.07г. N 81/210-2476 сообщил о смещении сроков отгрузки автомобилей КАМАЗ на август 2007 г., в связи с выполнением срочного Государственного заказа РФ по сборке автомобилей КАМАЗ (том 1,л.д.113).

Согласно пункту З ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Продавец- ООО "Машинный Двор" произвел возврат денежных средств за четыре автомобиля КАМАЗ, стоимостью 2 245 000 руб. за единицу, всего в сумме 8 980 000 руб. платежными поручениями N 510 от 23.08.07 г., N 514 от 24.08.07 г., N 525 от 31.08.07 г., N 548 от 10.09.07 г., на расчетный счет покупателя ООО "Глобус-Лизинг" (том 1,лист дела.39-42).

После перечисления денежных средств продавец потребовал от покупателя- ООО "Глобус-Лизинг" возвратить КАМАЗ -6520-028-006, поставленный по накладной N 75 от 10.08.07 г. в срок до 13.09.07г. (том 1,лист дела.34).

ООО "Глобус-Лизинг" заявил об уплате продавцом договорной неустойки в соответствии с п.п.7.1-7.3 договора N 2704/07-КП от 27.04.07г. в сумме 498 704 руб. за период с 26.06.07г. по 20.08.07г., в связи с нарушением срока поставки и существенного нарушения требований к качеству техники, а также уведомил об удержании автомобиля КАМАЗ -6520-028-006 ненадлежащего качества до оплаты пени покупателю и возмещению убытков получателю (том 1 лист дела.43).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Глобус -Лизинг" в силу статьи ст. 359 ГК РФ оснований к удержанию автомобиля КАМАЗ-6520-028-006,поскольку удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, но не штрафных санкций и убытков и удовлетворил исковые требования о возврате автомобиля марки КАМАЗ-6520-028-006.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки техники установленного п. 5.1 договора N 2704/07-КП от 27.04.07г., покупатель- ООО "Глобус-Лизинг", на основании ст. 330 ГК РФ заявил требования об уплате пени в сумме 433 833 руб. за период с 27.06.07г. по 20.08.07г. в соответствии с п. 7.1,7.2 договора, из расчета 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Срок поставки техники установлен договором - в течение 40 дней после получения предварительной оплаты. Оплата произведена покупателем 17.05.07г., таким образом, срок поставки до 27.06.07г., просрочка составляет 62 дня с учетом частичной поставки 02.07.07г. и 10.08.07г.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с продавца-ООО "Машинный Двор" пени за нарушение обязательств в пользу покупателя -ООО "Глобус-Лизинг" является правильным. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд снизил пени до 131715 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Глобус-Лизинг" считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик, получив денежные средства за товар, сообщил истцу недостоверные сведения о загруженности завода-изготовителя; срыв поставки автомобилей не имеет причинно-следственной связи с деятельностью завода изготовителя, настаивал на взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере.

С доводами заявителя жалобы апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При решения вопроса о снижении пени суд первой инстанции указал: на незначительный период просрочки: 62 дня или 2 месяца, что не могло вызвать существенных потерь для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств; несоразмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, и более чем в 3,6 раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в момент просрочки (10 %) и примерно в 2 раза превышает средние процентные ставки коммерческого кредита, предоставляемого коммерческими банками на территории Ростовской области. Предварительная оплата, полученная продавцом за непоставленный товар в сумме 8 980 000 руб. возвращена покупателю в минимальные сроки в период с 23.08.07г. по 10.09.07г.

Довод заявителя жалобы о представлении недостоверной информации в отношении завода изготовителя опровергается находящимся в деле письмом ( том 1 лист дела 113). Кроме того, покупатель ООО "Глобус-Лизинг" неправомерно удерживал автомобиль КАМАЗ -6520-028-006, что явилось основанием для удовлетворения требований продавца- ООО "Машинный Двор".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом доводов истца и ответчика обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ООО "Глобус-Лизинг" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000руб. по платежному поручению N 1466 от 27.12.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу А53-17890/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова