Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 15АП-482/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19514/2007-С6-22

20 февраля 2008 г.

15АП-482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Щербакова С.В., Толокова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2007г. по делу N А53-19514/2007-С6-22

по заявлению МУП РЭУ ЖКХ в лице конкурсного управляющего Л. Е. Лазаренко

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения о зачете

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

МУП РЭУ ЖКХ в лице конкурсного управляющего Л. Е. Лазаренко (далее -налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее инспекция) о признании незаконным решения N 11228 от 20.07.07г. о зачете НДС в сумме 215 768 рублей.

Решением суда от 20.12.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение мотивировано тем, что сумма НДС возмещенного обществу по решению от 17.07.2007г. N 125 в нарушение ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачтена в счет задолженности предприятия, не являющейся текущей.

МРИ ФНС N 13 по РО обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требовании обществу отказать. Жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что задолженность в счет которой произведен зачет налога относится к текущим платежам.

Налогоплательщик отзыва на заявление не представил. В судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отметкой органа связи о вручении почтового отправления.

В судебном заседании ИФНС поддержало доводы жалобы, сообщила суду то, что задолженность, в счет которой произведен зачет, образовалась на основании решения N 85 от 19.06.06г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2005г. по делу А53-12747/2003-с2-7 в отношении МУП Ремонтно-эксплуатационных услуг ЖКХ г. Новочеркасска введена процедура наблюдения.

Решением от 22.08.2005 года МУП признано банкротом с открытием конкурсного производства.

17.07.2007г. МРИ ФНС N 13 по РО вынесено Решение N 125 от 17.07.2007года "О возмещении полностью сумм НДС", которым обществу возмещен НДС в размере 694 475рублей.

20.07.2007 года налоговым органом вынесено решение N 11228, которым 215 768 рублей НДС зачтено в счет задолженности по налогу.

Недоимка по налогу, в счет которой произведен зачет, образовалась за налоговые периоды 2002, 2003, 2004г.г. Размер недоимки и ее начисление подтверждены Решением МРИ ФНС N 13 от 19.06.2006 года N 85 "О привлечении предприятия к налоговой ответственности".

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по налогу, в счет которой произведен зачет, является текущей, поскольку таковая обнаружена в ходе выездной проверки, состоявшейся 19.06.2006 года, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Поскольку недоимка по НДС, в счет которой произведен зачет, относится к налоговым периодам, истекшим до принятия заявления о признании должника банкротом, таковая не может быть квалифицирована как текущая задолженность.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. по делу N А53-19514/2007-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N13 по РО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина