Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 15АП-707/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16802/2007-С3-12/с/

19 марта 2008 г.

15АП-707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.Г.,

при участии:

от ЮТУ Росрезерва: Левиной М.А., представителя по доверенности N 8/2/08 от 15.01.2008г., Мелкумова М.С., представителя по доверенности N 6/2/08 от 15.01.2008г.

от ОАО "ДЗЭО": Бир С.В. по доверенности б/н от 26.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного территориального управления Росрезерва (ЮТУ Росрезерва)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А53-16802/2007-С3-12/с/

по иску Южного территориального управления Росрезерва

к открытому акционерному обществу "Дагестанский завод электротермического оборудования"

о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчетности в размере 331 765 рублей 74 копейки,

принятое судьей Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное Управление Росрезерва (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Дагестанский завод электротермического оборудования, завод) о взыскании штрафа по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в сумме 331 765 руб.74 коп. за несвоевременное представление отчетности.

Решением суда от 20 декабря 2007 г. требования управления удовлетворены частично, с завода взыскан штраф в сумме 33176,57 руб. и государственная пошлина в сумме 8 135 руб.31 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований управления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что исходя их характера санкции, как меры ответственности публичного порядка, управление должно доказать вину ответчика, а также факт ущемления имущественных интересов территориального управления и государства. По мнению Управления, правонарушение образует формальный состав, т.е. не требует выяснения причинения ущерба охраняемым законом интересам. Вопрос вины считает не имеющим правового значения в связи с тем, что речь идет о публичных интересах.

Судом сделан неверный вывод о природе взаимоотношений между истцом и ответчиком, указано, что штраф предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях; требования управления основаны на Федеральном законе "О государственном материальном резерве", т.е. на публично-правовых отношениях.

Неверна ссылка суда на более поздний закон- статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где действительно смягчена ответственность по сравнению с ранее действовавшей нормой Кодекса, не имеет отношения к штрафу по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела: отчет поступил в управление 28.03.2006 года за входящим номером 664, и не был направлен, как утверждал завод и указал суд, 30.12.2005 года почтой. 30 декабря 2005 года - дата составления отчета, но не его направления.

Полагает неправомерной ссылку суда на превышение размером штрафа суммы оплаты, полученной заводом за хранение материальных ценностей мобрезерва, т.к. между двумя этим обстоятельствами нет связи. Штраф имеет своим назначением охрану публичных интересов, а не частных интересов одной стороны по спору против другой. Оплата расходов хранителя осуществляется за счет средств федерального бюджета и не ориентирована на полное возмещение затрат (Инструкция о порядке финансирования расходов ответственных хранителей, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2001 года N 139-О).

В отзыве на апелляционную жалобу завод ссылается на согласие с выводом суда о несоответствии санкции, предусмотренной пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" выработанным Конституционным Судом Российской Федерации общеобязательным критериям правоприменения норм об имущественной ответственности в сфере публичных правоотношений.

В судебном заседании представитель управления жалобу поддержал по изложенным в ней и в возражениях на доводы отзыва завода основаниям. Представитель завода огласил поддерживает доводы отзыва.

В связи с возникновением вопроса о государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации Инструкции "Об учёте, отчётности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы. Министерство юстиции Российской Федерации не предоставило информацию по определению суда. В связи с ограниченностью сроков рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не нашел возможности для дальнейшего отложения судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон) часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

В соответствии с указанными нормами и договором от 16 марта 2005 года N ОМР/93хр (том 1 л.д.52-55) ОАО "Дагестанский завод электротермического оборудования" в 2005 году являлся ответственным хранителем материальных ценностей государственного материального резерва.

В соответствии со статьей 18 названного Закона отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движении, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.05.1997 года 3570-27 утверждено Положение о мобилизационном резерве Российской Федерации.

Частью 1 пункта 37 указанного нормативного акта предусмотрено, что территориальные управления Росрезерва, а также исполнители ведут бухгалтерский учет операций с материальными ценностями мобилизационного резерва в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам.

В части 2 пункта 37 Положения о мобилизационном резерве Правительство Российской Федерации определило, что формы статистической и бухгалтерской отчетности разрабатываются Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации, утвержденной председателем комитета Российской Федерации по государственным резервам 08.04.1993 года, предприятия, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей мобрезерва, ежегодно составляют отчет о наличии материальных ценностей мобрезерва по состоянию на 01 января по форме N 12 , утвержденной Госкомстатом России и не позднее 10 января обязаны представлять данный отчет территориальному управлению Росрезерва.

В судебном заседании возник вопрос о государственной регистрации, как нормативного акта, данной Инструкции, соответственно об установленности срока предоставления отчета.

В период принятия данной Инструкции, с 01 марта 1993 года порядок государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти определялся Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 года N 104, где не содержалось специальной оговорки о необходимости государственной регистрации актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведений конфиденциального характера.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Указа нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инструкция носит межведомственный характер, поскольку затрагивает права и законные интересы не только ведомственного, его утвердившего, но и организаций - хранителей мобилизационного резерва, не входящих в систему ведомства, а потому требовала государственной регистрации.

Тем не менее, срок предоставления отчетности суд апелляционной инстанции считает установленным в силу того, что в пункте 4.3.6 договора на хранение мобилизационного резерва (л.д. 53) стороны согласовали обязанность представлять отчетность, предусмотренную указанной Инструкцией, т.е. срок предоставления отчетности - договорное условие, за несоблюдение которого сторона договора - управление - вправе применить ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.94 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", о чем гласит пункт 5.1 договора (л.д.25).

Таким образом, завод подлежит ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дагестанский завод электротермического оборудования" при сроке сдаче отчетности по форме N 12 за 2005 год не позднее 10 января 2006 года представило отчет 28 марта 2006 года. Ссылки завода на то, что отчет был направлен 30 декабря 2005 года, и лишь после обнаружения факта его непоступления в управление повторно направлен 18 марта 2006 года, не подтверждены документально (не представлены документы о сдаче отчета органу связи (подразделению спецсвязи) для доставки в ЮТУ Росрезерва или документ управления с отметкой о получении отчета с январе 2006 года. Копия почтовой квитанции, представленной в дело, не является однозначным доказательством направления отчета, а не иного документа; направление документов почтой в общем порядке могло не обеспечить доставку указанных документов в управление, поскольку документы, содержащие информацию о размере ценностей мобилизационного резерва, как правило, доставляются спецсвязью.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона в случае несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2001 года N 139-О, отношения, связанные с хранением мобилизационного резерва, не являются властно-правовыми, основанными на подчинении одной стороны другой, а являются гражданско-правовыми.

Следовательно, к указанным отношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, анализируя природу взаимоотношений между истцом и ответчиком, ссылался на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на этот счет принимаются во внимание, однако указанные ссылки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая примененный управлением в отношении завода штраф в качестве законной неустойки, исходит из того, что несвоевременное представление отчетности является ненадлежащим исполнением заводом одного из обязательств, связанного с хранением ценностей мобилизационного резерва.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата налога на добавленную стоимость предусмотрена законодательством о налогах, то есть публично-правовым законодательством. Следовательно, с суммы налога взыскание неустойки не предусмотрено (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, из суммы стоимости материальных ценностей следовало исключить налог на добавленную стоимость. При проверке расчета штрафа судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела. В материалах дела имеется отчет, из которого следует, что стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва за 2005 год без налога на добавленную стоимость составляет 1 382 357,26 руб., штраф должен был быть исчислен из указанной суммы и составить 276 471,45руб. (1 382 357,26 руб.*20%).

Однако при взыскании штрафа суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статью 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, исходил из необходимости дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих необходимость индивидуализации при применении наказания, как общеправового принципа.

В аспекте изложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для учета судом вины и последствий нарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Из представленных в дело материалов дела следует, что просрочка в представлении отчетности составила 2 месяца 18 дней; не повлекла существенных последствий в сфере учета и контроля состояния мобилизационного резерва. Болезнь ответственного лица, имеющего допуск к работе с документами по мобрезерву Саидова А.С., в период с 20.12.2005 года по 19.02.2006 года и его последующее увольнение, на что ссылался завод в отзыве, представленном в суд первой инстанции, подтверждаются представленными в дело листками нетрудоспособности и приказом (том 1 л.д.89-92). Это обстоятельство не исключает вину завода, но должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку свидетельствуют о наличии определенных, хотя и субъективных причин просрочки.

Ссылка суда первой инстанции на превышение размером штрафа суммы оплаты, полученной заводом за хранение материальных ценностей мобрезерва в этом аспекте также правомерна, поскольку для стороны договора - хранителя - и то, и другое обстоятельство связаны с финансовой стороной указанных отношений, имеют существенное значение для организации - субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах размер неустойки - 20% от суммы материальных ценностей суд первой инстанции обоснованно счел явно несоразмерным последствиям нарушения и снизил ее размер, в результате чего сумма штрафа составила 33 176,57 руб. против определенной без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 276 471,45руб., что соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются по указанным выше основаниям, за исключением довода о нераспространении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанные отношения; однако, как указано выше, эта ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на управление, при этом учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как истец по делу, освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.Г.Авдонина М.Г.Величко