Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-729/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22666/2007-С1-43

18 февраля 2008 г.

15АП-729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Новиков Н.И., доверенность от 23.06.2007г. N в реестре 1-4855;

от ответчика: Мандрыкин С.П., доверенность от 22.06.2007г. N в реестре 2-9008;

от третьих лиц: представитель ИП Сердюкова Д.П. Мандрыкин С.П., доверенность от 31.01.2008г. N в реестре 1-647; ООО "Новатор-2" своего представителя не направило

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А53-22666/2007-С1-43 о возвращении искового заявления

по иску Шевченко Татьяны Алексеевны

к ответчику Гоптареву Виктору Ивановичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Новатор-2", индивидуального предпринимателя Сердюкова Дмитрия Павловича

об исключении участника из общества

принятое в составе судьи Попова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гоптареву Виктору Ивановичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Новатор-2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью "Новатор-2" и индивидуальный предприниматель Сердюков Дмитрий Павлович.

По мнению истца, Гоптарев В.И. как участник общества наносит ему реальный ущерб, совершает действия, выступая в различных организациях в качестве директора ООО "Новатор-2", существенно затрудняющие деятельность общества и фактически делающие ее невозможной (л.д. 24).

Определением суда от 10 декабря 2007 г. исковое заявление Шевченко Т.А. было оставлено без движения, при этом суд предложил в срок до 21 декабря 2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: указать место жительства, дату и место рождения, место работы сторон по делу, являющихся гражданами; представить подлинный экземпляр доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на подписание заявления; указать, какие конкретные действия Гоптарева В.И., как участника ООО "Новатор-2", а не гражданина, затрудняют деятельность общества и фактически делают ее невозможной; уточнить редакцию требований и их нормативное обоснование; представить доказательства, подтверждающие доводы истца (л.д. 3).

Определением суда от 26 декабря 2007 г. исковое заявление Шевченко Т.А. возвращено в связи с неустранением в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Т.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, оставив исковое заявление без движения, потребовал от истца совершить заведомо не исполнимые действия: представление сведений о дате и месте рождения и месте работы ответчика; исправление недостатков доверенности, представление новых доказательств (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, поскольку истцом соблюдены все требования, предъявляемые к исковому заявлению; определение суда об оставлении заявления без движения не исполнимо; суду была представлена нотариально заверенная копия доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении Шевченко Т.А. в суд с исковым заявлением, подписанным Новиковым Н.И., к нему были приложены документы, подтверждающие доводы истца, а также копия доверенности, уполномочивающая Новикова Н.И. на подписание заявления.

Требование об указании даты и места рождения, места работы в соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляется только к истцу.

В исковом заявлении наименование истца, его место жительства, дата и место рождения, место работы указаны. Отсутствие в исковом заявлении указания на дату и место рождения, место работы ответчика не является основанием для оставления искового заявления без движения. Равно не является основанием для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для возвращения искового заявления указание суда на необходимость уточнения исковых требований.

В то же время, обосновывая доводы апелляционной жалобы и утверждая, что к исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 20 июня 2007 г., заявитель к жалобе приложил копию доверенности от 20 июня 2007 г., удостоверенную нотариусом 25 января 2008 г. (л.д. 64). Исковое заявление в суд первой инстанции было подано 04 декабря 2007 г. (л.д. 23). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог дать пояснения по данному вопросу. Это обстоятельство подтверждает тот факт, что суду была представлена копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом.

На этом основании суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Суд предоставил истцу достаточно времени для устранения недостатков искового заявления, поскольку Шевченко Т.А. проживает в г. Ростове-на-Дону, однако истец не выполнил требования суда по устранению недостатков в определенный судом срок, что послужило основанием в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А53-22666/2007-С1-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко